Судья Анисимова О.А. дело № 22-1712/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 19 июля 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Цветковой Е.С.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 15 мая 2023 года, которым ходатайство

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Заволжского районного суда г. Твери от 01 июня 2020 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Дата начала срока отбывания наказания 10 июля 2020 года, дата окончания срока 05 февраля 2027 года (с зачетом времени содержания под стражей с 06 февраля 2019 года по 09 июля 2020 года).

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области, обратился в Московский районный суд г. Твери с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами, по результатам рассмотрения которого постановлено указанное выше решение.

Находя решение суда незаконным, осужденный ФИО1 подал в Тверской областной суд апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене и удовлетворении заявленного ходатайства.

По мнению автора жалобы, суд проигнорировал сведения о его правопослушном поведении на протяжении всего срока отбывания наказания, о чем свидетельствует отсутствие взысканий, наличие 17 поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни исправительного учреждения, первое из которых им получено в течение короткого срока по прибытии в ИК.

Выводы психологической характеристики, положенные в основу судебного решения, не могут быть объективными, поскольку тестирование проводилось в адаптационный период после прибытия из СИЗО-1.

В возражениях помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 полагает оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. По смыслу норм, регламентирующих замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При этом отдельно взятое обстоятельство само по себе не имеет приоритетного значения, а оценивается в совокупности с иными, с учетом которых суд придет к выводу, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания, но не обязан к этому.

Рассматривая ходатайство ФИО1, суд учел все требования закона, регулирующие порядок замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Исследовав представленные материалы, а также материалы личного дела осужденного, выслушав мнения участников судебного заседания, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, осужденного, прокурора, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, который суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Принимая решение, суд проверил и учел все данные, характеризующие осужденного ФИО1, не оставив без внимания отношение к труду и примерное поведение, отмеченные администрацией исправительного учреждения путем 17 поощрений при отсутствии взысканий, мероприятиям воспитательного характера; наличие родственных связей; взаимоотношения в коллективе, иные характеризующие сведения, изложенные в характеристике и подтвержденные представителем администрации в судебном заседании.

Прямое указание на положительные аспекты в поведении осужденного, в том числе получение первого поощрения спустя непродолжительное время с момента прибытия в исправительную колонию, опровергают доводы апеллянта об игнорировании судом правопослушного его поведения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, которое в силу требований закона подлежит оценке с точки зрения поведения осужденного, положительная динамика установилась незадолго до приобретения права на обращение с соответствующим ходатайством.

Администрация исправительного учреждения в ежедневном режиме контактирует с осужденным, в силу чего может объективно судить о его поведении и становлении на путь исправления. Излагая положительные стороны в поведении ФИО1, обращает внимание на пассивность в социально-правовой подготовке, старание правильно реагировать на мероприятия воспитательного характера, а в целом характеризует как осужденного, стремящегося встать на путь исправления, но не достигнувшего той степени исправления, которая позволяет поддержать заявленное им ходатайство.

Оценив совокупность всех данных о личности осужденного, в том числе результаты психологического обследования, подтверждающего мнение администрации учреждения, суд не нашел достаточных оснований полагать, что дальнейшее его исправление возможно при условии замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом, привел тому убедительные мотивы, обоснованные конкретными сведениями.

Вопреки доводам апеллянта, выводы психологического изучения личности осужденного не является основополагающим критерием при вынесении решения, а учтены в совокупности с иными сведениями. Оснований не доверять выводам специалиста не имеется.

Отбытие необходимого срока, примерное поведение, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Отказ в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его удовлетворения в настоящее время. Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Власов