РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3401/23 по административному иску МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ФИО1, начальнику Центрального РОСП г. Сочи Г.Р. по Краснодарскому краю ФИО2 по Краснодарскому краю об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит суд признать незаконным и отменить постановление начальника отделения - старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП Р. по Краснодарскому краю ФИО6 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ к и/п №-ИП; признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, требование и предупреждение, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП.

В иске указано, что решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3995/2021 административное исковое заявление МУП «СТЭ» к судебному приставу исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3, Центральному РОСП по Краснодарскому краю о признании незаконного постановления судебного пристава удовлетворено.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП Р. по Краснодарскому краю ФИО3 окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 1, ч. 1, ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-32457/2021 решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции о ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-6301 /2022 88а-1314/2022 решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определением Судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав-исполнитель ФИО3 окончил исполнительное производство №-ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № вр.и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП Р. по Краснодарскому краю ФИО5 отменил постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновил его (присвоив новый №-ИП). При этом в данном постановлении не указаны законные основания для отмены постановления об окончания исполнительного производства. Данное постановление является незаконным и необоснованным.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление вр.и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ФИО5 о возобновлении производства по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ признано необоснованным, незаконным и отменено.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Центрального РОСП г. Сочи УФССП Р. по Краснодарскому краю ФИО6 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, согласно которому в квитанции за февраль 2023 года, по мнению должностного лица, не указаны сведения, содержащие «показания коллективного «общедомового» прибора учета, соответствующего вида коммунального ресурса», что в свою очередь делает не возможным самостоятельную проверку взыскателем по исполнительному производству достоверности размещенных в квитанции сведений по исполнительному производству. Не указание должником необходимых сведений в справочном блоке помесячной квитанции существенно нарушило права взыскателя по надлежащему исполнению судебного решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, начальник отдела - старший судебный пристав Центрального РОСП г. Сочи УФССП Р. по Краснодарскому краю ФИО6 отменил постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе на основании п.1 ч.1 ст. 4 7 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возобновить, повторно совершить исполнительные действия и применить к должнику меры принудительного исполнения.

Исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер №-ИП (ранее №-ИП).

Кроме того, в рамках возобновленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 незаконно вынесены постановление о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, требование и предупреждение.

Указанные постановления, требование и предупреждение являются незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд обязал МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» обеспечить в помесячных платежных документах МУП г. Сочи "ГорИВЦ" указание сведений по строке "отопление" и столбцу "объемный расход ОДПУ, Гкал" и сведений по строкам "тепл. энерг. (гв), Гкал" и "тепл. носит. (гв), куб.м." и столбцам "объемный расход ОДПУ", "суммарный объем в доме (индивидуальное потребление)", "суммарный объем в доме (общедомовые нужды)", предусмотренное пп. "е" п.69 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

В квитанции за февраль 2023 года указаны все сведения, которые Центральный районный суд г. Сочи в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обязал МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» обеспечить в помесячных платежных документах МУП г. Сочи «ГорИВЦ», а именно: в правой нижней части размещена таблица, в которой по строке "отопление" и столбцу "объемный расход ОДПУ, Гкал" указано значение 32,408, по строке "тепл. энерг. (гв), Гкал" и столбцу "объемный расход ОДПУ" указано значение 13,456, по строке "тепл. носит. (гв), куб.м." и столбцу "объемный расход ОДПУ" - 121.35, по строке "тепл. энерг. (гв), Гкал" и столбцу "суммарный объем в доме (индивидуальное потребление)" - 10,042, по строке "тепл. энерг. (гв), Гкал" и столбцу "суммарный объем в доме (общедомовые нужды)" - О, по строке "тепл. носит. (гв), куб.м." и столбцу "суммарный объем в доме (индивидуальное потребление)" - 152,145, по строке "тепл. носит. (гв), куб.м." и столбцу "суммарный объем в доме (общедомовые нужды)" - О.

Сведения, указанные в обжалуемом постановлении в качестве оснований возобновления исполнительного производства, а именно содержащие «показания коллективного «общедомового» прибора учета, соответствующего вида коммунального ресурса» суд не обязывал указывать МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» в помесячных платежных документах МУП г. Сочи «ГорИВЦ», как следствие такие требования отсутствуют в исполнительном документе.

Следовательно, при вынесении обжалуемого постановления должностное лицо Федеральной службы судебных приставов вышло за пределы своих полномочий, указав в качестве оснований возобновления исполнительного производства отсутствие в платежном документе за февраль 2023 г. сведений, которые Центральный районный суд г. Сочи Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административного истца указывать не обязывал.

По изложенным основаниям являются необоснованными и незаконными выводы должностного лица в обжалуемом постановлении о том, что не указание таких сведений делает невозможным самостоятельную проверку взыскателем по исполнительному производству достоверности размещенных в квитанции сведений, и что не указание таких сведений в справочном блоке помесячной квитанции существенно нарушило права взыскателя по надлежащему исполнению Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

У административного ответчика отсутствовали правовые основания для вынесения обжалуемого постановления по истечении срока исполнительных действий по исполнительному производству.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 названного федерального закона).

В отношении постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства федеральный законодатель указал, что оно может быть отменено в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению (часть 9 статьи 47).

Часть 9 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ предусматривает, что в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в т.ч. повторного, мер принудительного исполнения, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление СПИ об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем (указание на заместителя введено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 225-ФЗ) по собственной инициативе или по заявлению взыскателя.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов о взыскании денежных сумм, не являющихся периодическими платежами, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума ВС Р. 2015 г. №, если исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 комментируемой статьи в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в т.ч. требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу ч. 9 данной статьи отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из оспариваемого Постановления судебный акт по делу № вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно установленный законом трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований закона, должностное лицо имело законные основания для вынесения оспариваемого постановления только в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное обстоятельства не приняты во внимание не принято во внимание должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления.

В судебном заседании представители административного истца настаивала на удовлетворении требований, поддержали правовую позицию, изложенную в административном иске. Кроме этого, пояснила, что сведения в квитанции не могут быть указаны, так как согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общий прибор учета является неисправным, поэтому с февраля 2023 года данные показания не могут указываться в квитанции.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что в службу обратился взыскатель Гамбург М.Ш. с заявлением о возобновлении исполнительного производства, так как в квитанции за февраль 2023 года не были указаны показатели, предусмотренные в требованиях исполнительного документа. Действительно, после возобновления исполнительного производства должник представил акт об неисправности общедомового учета прибора.

Представитель Г.Р. по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400079531423, причины неявки суду неизвестны.

Ответчики старший судебный пристав Центрального РОСП г. Сочи, представитель Центрального РОСП г. Сочи в судебное заседание не явились, извещения о времени и месте судебного заседания поступили в отдел ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии разносного журнала (исх. №№, 37615), причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо Гамбург М.Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что в февральской квитанции за 2023 год не были указаны сведения предусмотренные решением суда, поэтому он обратился с заявлением о возобновлении исполнительного производства. Коллективный прибор учета является исправным, акт не соответствует действительности, кроме этого, несмотря на поломку в квитанции должны быть указаны данные. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на административный иск.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд пришел к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав-исполнитель ФИО3 окончил исполнительное производство №-ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения - старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП Р. по Краснодарскому краю ФИО6 отменил постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновил его, присвоив новый №-ИП.

Так из постановления следует, что в квитанции за февраль 2023 года, не указаны сведения, содержащие «показания коллективного «общедомового» прибора учета, соответствующего вида коммунального ресурса», что в свою очередь делает невозможным самостоятельную проверку взыскателем по исполнительному производству достоверности размещенных в квитанции сведений по исполнительному производству. Не указание должником необходимых сведений в справочном блоке помесячной квитанции существенно нарушило права взыскателя по надлежащему исполнению судебного решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из изучения копии квитанции судом установлено, что за февраль 2023 года в графе «Тех.показ.приборов учета коллективных (общедомовых)» отсутствуют показатели, тогда как за предыдущие месяцы показатели указывались.

В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был выдан исполнительный лист указано на обязанность МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» обеспечить в помесячных платежных документах МУП г. Сочи "ГорИВЦ" указание сведений по строке "отопление" и столбцу "объемный расход ОДПУ, Гкал" и сведений по строкам "тепл. энерг. (гв), Гкал" и "тепл. носит. (гв), куб.м." и столбцам "объемный расход ОДПУ", "суммарный объем в доме (индивидуальное потребление)", "суммарный объем в доме (общедомовые нужды)", предусмотренное пп. "е" п.69 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

То есть, в феврале 2023 года должник прекратил исполнение указанного решения суда в части указания в графе «Тех.показ.приборов учета коллективных (общедомовых)» показателей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго».

Таким образом, в исполнительном документе указано на обеспечение в помесячных платежных документах указание определенных сведений, следовательно, исполнительное производство может быть окончено после указания должником в квитанциях определённых показателей. Поэтому, в случае прекращения указаний должником в квитанциях отображения показателей, данное обстоятельство указывает на прекращение исполнения решения суда должником, и возникновения права взыскателя на предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение.

В силу ст. 10 Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав имеет право, в том числе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Согласно подпункту 6 п. 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Так в оспариваемом постановлении указаны основания его вынесения, которые обоснованы и законны, поэтому оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Кроме этого, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» в присутствии представителя управляющей компании составлен протокол №, из которого следут, что коллективный прибор учета (общедомовой) является неисправным, необходимо произвести ремонт или замену тепло вычислителя.

Следовательно, МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» не могло в феврале 2023 указать в квитанции данные показатели.

Пункт 33 к(1) Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), обязывает потребителя при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, а также лицу, указанному в пункте 31(1) настоящих Правил, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода.

При этом, обязанность предоставлять показания возложены на потребителя, в данном случае на управляющую компанию.

Согласно ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Таким образом, данное обстоятельство по своей сути является основанием для отложения исполнительных действий, тогда как судебный пристав-исполнитель не воспользовался данным правом и вынес постановление о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, требование и предупреждение, по исполнительному производству №-ИП, тем самым нарушил права должника обязав его произвести действия, которые по объективным причинам не могут быть произведены должником, и по причинам от него независящим.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, административный иск подлежит частичному удовлетворению, а именно суд полагает правильным отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, требование и предупреждение, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП.

Согласно ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого выдан исполнительный лист вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на принудительное исполнение решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

В ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Следовательно, при возобновлении исполнительного производства срок на его предъявление не истек, так как исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, доводы административного истца об истечении срока на предъявление исполнительного документа, является неправильным толкованием норм закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ФИО1, начальнику Центрального РОСП г. Сочи Г.Р. по Краснодарскому краю ФИО2 по Краснодарскому краю об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, удовлетворить в части.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, требование и предупреждение, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, в Краснодарский краевой суд через, Центральный районный суд города Сочи.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.06.2023.

Председательствующий судья