Решение по делу № 2-172/2025 от 31.03.2025

Дело № УИД №<...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Балтийск 31 марта 2025 г.

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<...> по иску общества с ограниченной ответственностью «Право» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Право» (далее - ООО «Право») обратилось в суд с вышеуказанными требованиями и просит взыскать с ответчика 86 393,50 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 04.09.2024, расходы по государственной пошлине в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 72 рубля и расходы за оказание правовой помощи в размере 20 000 рублей. Мотивирует тем, что ранее решением Балтийского городского суда Калининградской области от 30.06.2013 по делу №<...> были удовлетворены исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО3 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 93 182,46 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 31 августа 2013 года.

Определением Балтийского городского суда от 27 августа 2018 года по вышеуказанному гражданскому делу была произведена замена взыскателя ОАО «Банк Уралсиб» на правопреемника ООО «Право».

09.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП БГО по заявлению взыскателя было возбуждено исполнительное производство №<...>-ИП в отношении ФИО1(ранее исполнительное производство в отношении должника неоднократно оканчивалось в связи с невозможностью взыскания) и в рамках этого дела ответчик исполнил решение суда и погасил задолженность в полном объеме.

Вместе с тем, истец считает, что поскольку ответчик длительное время без наличия уважительных причин не исполнял решение суда, то имеются основания для взыскания с ФИО1 по статье 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 04.09.2024 (дату исполнения решения суда).

Истец уведомлен о дате и времени судебного заседания должным образом, в суд не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик в суд не явился, в своем письменном заявлении ФИО1 полагает, что имеются основания для применения судом исковой давности по требованиям истца.

Изучив материалы дела, исполнительного производства №<...>-ИП и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 30.07.2013 по делу №<...> были удовлетворены исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО3, сменившей фамилию на «Ворогушина», о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО3 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 93 182,46 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 31 августа 2013 года.

В последующем, 09.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП БГО по заявлению взыскателя было возбуждено исполнительное производство №<...>-ИП в отношении ФИО1 (ранее исполнительное производство в отношении должника неоднократно оканчивалось в связи с невозможностью взыскания) и в рамках этого дела ответчик исполнил решение суда и погасил задолженность в полном объеме, что подтверждается материалами указанного исполнительного производства.

Данное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ОСП БГО 06.09.2024, в связи с его полным исполнением.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения данной статьи устанавливают гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства, и, следовательно, денежные средства могут быть взысканы при наличии вины должника в неисполнении обязательств и, поскольку судом установлено, что решение Балтийского городского суда Калининградской области от 30 июля 2013 г., вступившее в законную силу, ответчиком длительное время не исполнялось, несмотря на то, что решение суда подлежит незамедлительному исполнению по вступлению решения суда в законную силу, то, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов, начисляемых в порядке статьи 395 ГК РФ на денежные средства, взысканные с ФИО4 на основании вышеуказанного решения суда.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о применении судом срока исковой давности по требованиям, заявленным истцом, суд исходит из следующего:

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки(процентов) не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В таком случае проценты подлежат взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов нельзя признать истекшим лишь за тот период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Из расчета, представленного истцом, следует, что размер процентов, взыскиваемых в порядке ст. 395 ГК РФ с ответчика произведен с 01.09.2013 по 04.09.2024.

С исковым заявлением ООО «Право» обратилось (штемпель на конверте) в суд 31.01.2025.

Следовательно, установленный трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ следует исчислять с 31.01.2022.

Таким образом, исковые требования ООО «Право» подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности - за период с 31.01.2022 по 04.09.2024, что составляет 25 493,89 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Судом установлено, что истец понес почтовые расходы в размере 72 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 4 000 рублей и расходы на правовое обеспечение иска в размере 20 000 рублей.

Суд с учетом того, что иск ООО «Право» удовлетворен частично (29%) полагает возможным взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере 1160 рублей, расходы за услуги правового характера по составлению иска в размере 5 800 рублей и почтовые расходы 20,88 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Право» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гр. <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право» (ОГРН <***>) 25 493,89 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2022 по 04.09.2024, а также расходы по государственной пошлине 1160 рублей, расходы за составление искового заявления 5 800 рублей и почтовые расходы 20,88 рублей.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Право» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 г.