Дело № 2а-68/2023
25RS0035-01-2020-001860-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Большой Камень 09 августа 2023 г.
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ю.А. Акмурзиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Трест Гидромонтаж» к Государственной инспекции труда в Приморском крае о признании незаконным предписания и заключения,
УСТАНОВИЛ:
АО «Трест Гидромонтаж» обратилось в суд с административным иском об оспаривании предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае, заключения государственного инспектора труда ФИО4, указав в обоснование заявленных требований что 18.01.2020 с работником АО «Трест Гидромонтаж» - водолазом ФИО5 произошел несчастный случай со смертельным исходом. В соответствии со ст.ст.227-231 Трудового кодекса РФ сформированной работодателем комиссией в период с 18.01.2020 по 01.02.2020 проведено расследование обстоятельств и причин данного несчастного случая, по результатам которого установлено, что причиной несчастного случая с ФИО5 является общее заболевание (код 15); согласно выписки ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 28.01.2020 причина смерти ФИО5 инфаркт миокарда. По итогам проверки составлен акт о расследовании по форме 4, несчастный случай был квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, учету и регистрации в соответствии со ст.227 ТК РФ не подлежит. Вместе с тем, административным ответчиком проведено дополнительное расследование указанного несчастного случая, в связи с чем в адрес АО «Трест Гидромонтаж» направлено предписание № от 26.06.2020 об устранении нарушений требований трудового законодательства, в том числе предписано оформить акт по форме Н-1 в связи с несчастным случаем, происшедшим с ФИО5 18.01.2020 в соответствии с заключением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО4 от 26.06.2020. Данные предписание и заключение главного государственного инспектора труда административный истец просит признать незаконными и отменить, поскольку исходя из обстоятельства несчастного случая, а именно в связи с тем, что причиной смерти ФИО5 является общее заболевание инфаркт-миокарда, рассматриваемый несчастный случай не связан с производством, таким образом условия, установленные абз.3 ст.227 ТК РФ отсутствуют, несчастный случай с ФИО5 не подлежит оформлению актом формы Н-1.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены потерпевший (сын ФИО5) - ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, а также Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно имеющемуся в материалах дела письменному отзыву, административный ответчик заявленные требования не признает. Созданная в связи с происшедшим с водолазом ФИО5 несчастным случаем со смертельным исходом комиссия квалифицировала данный несчастный случай, как не связанный с производством и составила акт по форме 4. Ознакомившись с указанным актом о расследовании, исследовав материалы расследования несчастного случая, руководитель Государственной инспекции труда пришел к выводу о необходимости проведения дополнительного расследования несчастного случая, поскольку фактически расследование несчастного случая не проводилось, комиссией не были опрошены очевидцы несчастного случая и должностные лица. К материалам расследования несчастного случая приобщены только написанные собственноручно, до издания приказа о создании комиссии, объяснения водолазов ФИО6, ФИО9, ФИО8 и производителя работ ФИО7, в которых имелись существенные расхождения об обстоятельствах несчастного случая. Так, в п.4 Акта записано, что по прибытию скорой помощи медицинским работником была констатирована биологическая смерть ФИО5 Производитель работ ФИО7 в своем объяснении показал, что реанимационные действия проводились до приезда скорой, врачи проверили пульс и поставили укол, после констатации смерти реанимацию прекратили. В извещении о несчастном случае со смертельным исходом указывается, что несчастный случай с ФИО5 произошел 18.01.2020 в 10 час. 30 мин. во время выполнения водолазных работ. Смертельный исход (биологическая смерть зафиксирована станцией скорой медицинской помощи в 11 час. 30 мин.). Следовательно, с момента потери ФИО5 сознания и до наступления смерти прошел час. Способствующим фактором развития инфаркта миокарда могла стать деформация (сдавление) коронарных артерий, а также психоэмоциональная (или) физическая нагрузка или спазм сосудов. Гидрокостюм ФИО5 бесконтрольно надулся, в связи с этим шейный обтюратор мог пережать сонную артерию, которая идет вдоль шеи, вызывая изменения в ритме работы сердца, что могло привести к потере сознания. ФИО8 в объяснениях указывает, что, подплыв к ФИО5 снял дублировку с шейного манжета, скинул шлем, после разрезал шейный манжет для освобождения дыхания. ФИО9 указал, что, подойдя к ФИО5 увидел, что тот без сознания, завел свою руку под шейную обтюрацию, стравил воздух. Комиссией по расследованию несчастного случая данные обстоятельства не изучались, причины, по которым начало раздувать воздухом гидрокостюм, не выяснялись. Гидрокостюм ФИО5 не исследовался, не осматривались клапан поддува, стравливающий клапан и шейный обтюратор. В материалах расследования несчастного случая отсутствовала копия водолазного журнала, в который заносятся записи о проведении инструктажа, проверки водолазного снаряжения, время спуска и подъема водолаза.
Исследовав материалы дела, принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно статье 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составлении протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве.
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (абзац 2 статьи 229.3 Трудового кодекса РФ).
Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России.
Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
При поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая (ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
По смыслу приведенных выше норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 работал в должности водолаза 7 разряда в Дирекции по строительству морского порта «Суходол» АО «Трест Гидромонтаж»; с ним проводился вводный инструктаж 24.12.2019, инструктаж на рабочем месте, в период с 24.12.2019 по 30.12.2019 проведено обучение по охране труда. В декабре 2019 года работником АО «Трест Гидромонтаж» ФИО5 пройден медицинский осмотр (обследование), выдан паспорт здоровья работника № от 12.12.2019, медицинских противопоказаний к работе водолаза не выявлено.
18.01.2020 примерно в 10 часов 00 мин. водолазом ФИО5 начаты водолазные работы по наряду-допуску №15 от 16.01.2020. Через некоторое время водолаз ФИО5 доложил, что в дыхательную маску непроизвольно стал поступать воздух. Руководитель водолазных спусков ФИО8 дал команду закончить работу и выходить на поверхность. Выбрав кабель сигнал водолаз ФИО5 поднялся на поверхность и поплыл в сторону берега. Проплыв семь метров по поверхности, гидрокостюм ФИО5 стал раздуваться в связи с поступающим в него воздухом. ФИО5 скинул маску и пытался стравить воздух из-под гидрокостюма. Страхующий водолаз ФИО9, надев снаряжение, подплыл к водолазу ФИО5 и перекрыл баллон с воздухом и скинул груза снаряжения ФИО5 Он также увидел, что водолаз ФИО5 потерял сознание и незамедлительно приступил к оказанию первой помощи (искусственное дыхание). Подняв ФИО5 на габион, водолаз ФИО8 и водолаз ФИО9, не прекращая оказывать доврачебную помощь (искусственное дыхание и непрямой массаж сердца), освободили ФИО5 от гидрокостюма и вызвали бригаду скорой медицинской помощи. По прибытию скорой помощи медицинским работником была констатирована биологическая смерть ФИО5
Согласно медицинскому свидетельству о смерти от 21.01.2020 причиной смерти ФИО5 явился острый трансмуральный инфаркт миокарда других уточненных локализаций. При судебно-химическом исследовании крови и мочи ФИО5 этиловый спирт не обнаружен.
Комиссия, назначенная приказом генерального директора АО «Трест Гидромонтаж» от 20.01.2020 № и проводившая расследование, квалифицировала несчастный случай со смертельным исходом, происшедший 18.01.2020 с водолазом ФИО5 как несвязанный с производством; по результатам расследования несчастного случая оформлен акт формы 4.
По итогам дополнительного расследования в порядке части 1 статьи 229.3 Трудового кодекса РФ, проведенного главным государственным инспектором труда ГИТ в Приморском крае ФИО4 с участием представителя профсоюзной организации, государственным инспектором труда составлено заключение от 26.06.2020, согласно которому несчастный случай, произошедший с ФИО5 квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации АО «Трест Гидромонтаж».
В соответствии с проведенным инспектором труда дополнительным расследованием были установлены причины случившегося несчастного случая: код 08 – неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении ФИО5 соответствующим требованиям охраны труда условиями труда на рабочем месте, режима труда в соответствии с Межотраслевыми правилами по охране труда при проведении водолазных работ, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 13.04.2007 № (ред. от 20.02.2014) «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при проведении водолазных работ», необеспечении безопасности при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, отсутствии медицинского обеспечения в соответствии с требованиями охраны труда.
26.06.2020 государственным инспектором труда вынесено предписание № согласно которому АО «Трест Гидромонтаж» предписано, в том числе, в срок до 20.08.2020 оформить акт по форме Н-1 в связи с несчастным случаем, происшедшим с ФИО5 в соответствии с заключением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО4 от 26.06.2020.
Содержание оспариваемого административным истцом заключения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 26.06.2020 соответствует положениям закона и фактическим обстоятельствам происшествия, государственным инспектором обоснованно отмечено, что несчастный случай с ФИО5 произошел при выполнении им своих трудовых обязанностей, на рабочем месте, в рабочее время, при этом, в нарушение пунктов 1.1.2, 1.2.6 Межотраслевых правил по охране труда при проведении водолазных работ, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 13.04.2007 №, на момент несчастного случая штатный медицинский работник в Обособленном подразделении «Дирекция по строительству морского порта «Суходол» АО «Трест Гидромонтаж» отсутствовал, в связи с чем не был задействован при выполнении водолазных работ.
Проведение государственным инспектором труда дополнительного расследования в силу ст.229.3 Трудового кодекса РФ возможно, в том числе, при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.
Учитывая обстоятельства происшедшего несчастного случая – сообщение ФИО5 о поступающем в момент проведения водолазных работ в дыхательную маску воздухе, бесконтрольное раздувание гидрокостюма после выхода водолаза на поверхность, в связи с чем возникла необходимость экстренного стравливания воздуха, потеря ФИО5 сознания, государственный инспектор труда пришел к обоснованному выводу, что фактическое расследование несчастного случая не проводилось, опрос очевидцев, в нарушение п.21 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 № 73, комиссией не проводился, поскольку имеющиеся в материалах расследования письменные объяснения водолазов ФИО6, ФИО9, ФИО8 и производителя работ ФИО7 даны 18.01.2020, т.е. до издания приказа о создании комиссии по расследованию несчастного случая с водолазом ФИО5
Суд полагает, что при таких обстоятельствах, установив очевидное нарушение при проведении расследования несчастного случая на производстве, и вытекающие из этого выводы о нарушении работодателем требований трудового законодательства в области охраны государственный инспектор в пределах своих полномочий вынес предписание о составлении акта формы Н-1 на основании и в соответствии с заключением государственного инспектора труда.
Исследование в судебном заседании материалов расследования несчастного случая подтвердило обоснованность выводов государственного инспектора труда о нарушении порядка расследования несчастных случаев на производстве и нарушении правил охраны труда.
Довод административного иска о наличии у ФИО5 общего заболевания (инфаркт-миокарда), явившегося причиной его смерти, в связи с чем, оснований для составления акта по форме Н-1 не имеется, не состоятелен, поскольку причины раздувания гидрокостюма ФИО5 воздухом комиссией не выяснялись, не устанавливалась причинно-следственная связь между наступлением смерти пострадавшего от развившегося инфаркта миокарда и возникшими проблемами с гидрокостюмом, оказанием несвоевременной медицинской помощи ввиду отсутствия в организации на момент несчастного случая штатного медицинского работника.
При проведении дополнительной проверки несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО5 главным государственным инспектором труда выявлены нарушения работодателем трудового законодательства, в связи с чем, в рамках предоставленных абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий составлено заключение и вынесено обязательное для работодателя предписание о возложении обязанности устранить нарушения Трудового законодательства, оснований полагать ошибочным вывод о правомерности вынесенного по результатам дополнительного расследования несчастного случая заключения и выданного на его основании предписания, не имеется.
Поскольку в соответствии со ст.229.3 Трудового кодекса РФ первоначальный акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу не только на основании решения государственного инспектора труда, но и на основании решения работодателя (его представителя), довод административного иска об отсутствии соответствующего решения о признании акта по форме 4 утратившим силу не свидетельствует о неправомерности требования о составлении акта по форме Н-1.
Таким образом, оспариваемые административным истцом заключение главного государственного инспектора труда о квалификации несчастного случая с водолазом ФИО5 как связанного с производством и предписание от 26.06.2020 основаны на законе, вынесены в пределах компетенции административного ответчика и не подлежат отмене.
При этом выводы государственного инспектора труда, проводившего дополнительное расследование в пределах своих полномочий, обоснованы, подтверждаются материалами проверки.
Поскольку совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований АО «Трест Гидромонтаж» отсутствует, административный иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска АО «Трест Гидромонтаж» к Государственной инспекции труда в Приморском крае о признании незаконным предписания и заключения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.
Решение в мотивированном виде изготовлено в день его вынесения.
Судья Ю.А. Акмурзина