УИД №
Дело № 2-5/2025 (2-153/2024) КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 января 2025 года город Билибино
Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в составе
председательствующего судьи Осипов С.Ф.,
при секретаре судебного заседания Сороколетовских О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования города Коврова Владимирской области «Спортивная школа олимпийского резерва дзюдо, самбо имени С.М. Рыбина» к С.Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования города Коврова Владимирской области «Спортивная школа олимпийского резерва дзюдо, самбо имени С.М. Рыбина» (далее по тексту – МБУ ДО «СШОР ДЗЮДО, САМБО ИМЕНИ С.М.РЫБИНА», учреждение, истец) обратилось в суд с иском к С.Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и судебных расходов.
В обосновании иска указано, что 13.05.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств, принадлежащих сторонам по вине ответчика, управлявшей своим транспортным средством. Постановлением по делу об административном правонарушении водитель С.Л.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного п.3 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, постановление № от 13.05.2023). По обращению истца с заявлением в АО «Группа страховых компаний «Югория» за получением страховой выплаты, страховщик признал событие страховым случаем и 04.08.2023 выплатил страховое возмещение ущерба, с учетом износа в размере 183 200 руб. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ИП С. 15.12.2023 проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с государственным регистрационным знаком <***> (учувствовавшего в ДТП) без учета износа, которая составила 329 202 руб.
Ссылаясь на приведённые обстоятельства, положения ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ и Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просит суд взыскать с ответчика: разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 146 002 руб. (329 202 – 183 200); понесенные расходы на проведение оценки – 25 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины – 4 120 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца (т. 2 л.д. 94).
Ответчик С.Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила и соответствующие доказательства не представила, заявлила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и просила отказать в удовлетворении иска (т.2 л.д. 1-2, 29-30, 71, 73, 97).
В представленных суду письменных возражениях ответчик исковые требования не признала и указала, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей. Она не согласна с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, на основании осмотра, произведённого спустя 5 месяцев после ДТП. Перечень повреждений транспортного средства, отражённый в отчете ИП С. №, противоречит реальным повреждениям, образовавшимся в результате ДТП 13.05.2023, в частности, лонжерон транспортного средства истца в результате ДТП с участием ответчика не был поврежден. Отчет не содержит конкретных данных по ценам запчастей и материалов, виды, количество и стоимость лакокрасочных материалов не указаны. Полагает, что истом не представлены достоверные доказательства реально понесенных им затрат на ремонт в размере 329 202 руб.
Кроме того ответчик полагает, что поскольку на день ДТП её гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» по полису ОСАГО, т.е. страховщик при наступлении страхового случая обязался в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместить потерпевшим, причинённый страхователем вред, а лимит страховой суммы по полису ОСАГО в размере 400 000 руб. у ответчика не исчерпан, поэтому требование в части взыскания ущерба должно быть предъявлено в страховую компанию ответчика (т.1 л.д. 150-153, 171, т.2 л.д. 1-2).
Доводы ответчика в части заключения им договора ОСАГО подтверждены электронным страховым полисом № № от 20.07.2022.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял (т. 2 л.д. 71, 74).
Определением суда от 10.12.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах». Его представитель в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял (т. 2 л.д. 69-70, 71, 76).
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В ст. 1072 ГК РФ указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из выше приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В абз. 1 п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 данного постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно преамбуле Закона, об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Судом установлено, что 13.05.2023 в 13 часов 20 минут на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением С.Л.А. (собственника транспортного средства) и автобуса модель <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего МБУ ДО «СШОР ДЗЮДО, САМБО ИМЕНИ С.М.РЫБИНА», в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Документы о ДТП оформлены с участием уполномоченных сотрудников полиции. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.05.2023 № ответчик, 13.05.2023 в <данные изъяты> на <адрес>, управлявшая автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при выполнении маневра не выполнила требования уступи дорогу транспортному средству – автобусу модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате чего произошло столкновение названных двух транспортных средств. Автомобилю истца причинены повреждения: левой двери с накладкой, люка бензобака, левой боковины с накладкой, левого порога. С.Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление уполномоченного должностного лица ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу 24.05.2023 (т.1 л.д. 7, 144, 156, т.2 л.д.41).
Нарушение, допущенное С.Л.А., состоит в причинной связи с последствиями, наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия.
Обстоятельства, при которых имуществу истца причинены повреждения, а также виновность ответчика С.Л.А. в причинении вреда, с приложением соответствующих доказательств ответчиком не оспорены.
Владельцами указанных транспортных средств были застрахованы риски своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца – в АО «ГСК «Югория».
МБУ ДО «СШОР ДЗЮДО, САМБО ИМЕНИ С.М.РЫБИНА» обратилось в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все документы, предусмотренные правилами ОСАГО. Выгодоприобретатель, обращаясь с заявлением в страховую компанию, выбрал страховое возмещение (денежную), указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств (т.1 л.д. 98, 142).
Данный случай страховой организацией был признан страховым и страховая компания АО «ГСК «Югория» платежным поручением от 04.08.2023 № произвело выплату страхового возмещения в размере 183 200 руб. определив его размер на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 3 755-П (далее – Единая методика), с учетом износа. Расчет стоимости ремонта произведен ООО Оценка-НАМИ на основании Акта осмотра транспортного средства истца от 25.07.2023 (т.2 л.д. 39-60).
На основании имеющихся в деле доказательств, в том числе на основании материалов выплатного дела страховой компании, суд приходит к выводу о надлежащем размере страховой выплаты. При этом ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы для выяснения надлежащего размера страховой выплаты на основании Единой методики.
Таким образом, судом не установлено, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования.
Доводы ответчика о необходимости иного порядка возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, – путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, являются необоснованными и противоречат п.15 ст.12 Закона об ОСАГО. Реализация же потерпевшим (юридическим лицом) права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является, вопреки доводам ответчика, правомерным поведением.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом организована независимая оценка причиненного ущерба.
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства от 15.12.2023 представленному истцом, выполненному ИП С. на основании осмотра от 13.10.2023, рыночная стоимость услуги по восстановительному ремонту транспортного средства – тип: автобус длинной не более 5 м, марка/модель <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, VIN: №, цвет: белый, государственный регистрационный знак: №, без учета износа заменяемых деталей, составляет 329 202 рублей. (т. 1 л.д. 8-26).
Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ этот отчёт, находит его допустимым доказательством по делу, поскольку заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на используемые законы и стандарты, исследование проводилось всесторонне и полно. Суд не находит оснований не доверять указанному отчету оценщика, включенного в реестр членов РОО и имеющего право осуществлять оценочную деятельность в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Доказательств иного размера рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества истца, обнаруженных оценщиком в ходе осмотра 13.10.2023, при рассмотрения настоящего гражданского дела суду не представлено.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
Соответственно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что размер восстановительного ремонта завышен, и/или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, ранее заявленное ответчиком, после разъяснения судом положений ч.4 ст.79 ГПК РФ о необходимости в последующем внесения лицом, заявившим соответствующее ходатайство, денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, ответчиком было отозвано (т. 1 л.д. 149, 186, 229, 235).
В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
Из приведенных норм права, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чьё транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика разницы между определенным отчетом размером стоимости восстановительного ремонта без учета износа и произведенной выплатой страхового возмещения, суд исходит из того, что расходы, определенные с учетом износа не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что даёт потерпевшему лицу право требовать возмещения вреда за счёт виновного лица. Фактически размер ущерба, подлежащий возмещению, согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться, исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Такое толкование норм права соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.
Между тем, заслуживает внимания довод ответчика о том, что перечень повреждений транспортного средства истца, отражённый в отчете ИП С. №, не соответствует реальным повреждениям, образовавшимся в результате ДТП 13.05.2023, в частности, лонжерон транспортного средства истца в результате ДТП с участием ответчика 13.05.2023 не был поврежден.
Судом установлено, что в документах о ДТП, оформленных непосредственно на месте происшествия с участием уполномоченных сотрудников полиции, отсутствуют сведения об аварийных повреждениях «лонжерона» на автомобиле истца (т.1 л.д. 7, 144, 156, т.2 л.д.41).
Согласно представленному страховой компанией АО «ГСК «Югория» акту осмотра транспортного средства истца, произведенному 25.07.2023 и составленному в присутствии представителя истца, подписанного им, аварийных повреждений в виде «деформации лонжерона з. лв.», выявлено не было. Также и на представленных страховой компаниях фотографиях повреждения, деформации лонжерона не зафиксировано (т.2 л.д. 42, 43-60). На основании этого акта страховой компанией и был определен размер страхового возмещения в 183 200 руб. в соответствии с Единой методикой.
Однако в акте осмотра транспортного средства № от 13.10.2023, содержащемся в отчете оценщика от 15.12.2023, кроме аварийных повреждений, приведенных в акте осмотра транспортного средства от 25.07.2023, дополнительно указано о наличии «деформации лонжерона з. лв.» и о необходимости его замены (т.1 л.д.14).
Согласно ремонт-калькуляции № от 08.12.2023 стоимость услуги по восстановительному ремонту «деформации лонжерона з. л.» составляет всего 70 440 руб., в том числе: запасная часть «лонжерон» составила 60 000 руб., работы по его замене – 9 000 руб., и по его окраске – 1 440 руб. (т.1 л.д.13).
Таким образом, повреждение в виде «деформации лонжерона з. лв.» не было установлено ни на месте происшествия и ни при осмотре страховой компанией, а впервые было обнаружено лишь спустя 5 месяцев 13.10.2023.
Следовательно, повреждения лонжерона образовались после ДТП 13.05.2023 при других обстоятельствах. В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истец суду не предоставил доказательств о возникновении указанного повреждения лонжерона в результате ДТП 13.05.2023.
При таких обстоятельствах стоимость услуги по восстановительному ремонту «деформации лонжерона з. лв.» подлежит исключению из общей суммы рыночной стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства истца, определенной в отчете №, а фактический размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 13.05.2023, составляет 258 762 руб. (329 202 – 70 440).
С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, принимая во внимание, что ответчик является виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, надлежащее страховое возмещение потерпевшему явилось недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, то в пользу потерпевшего (истца) подлежит возмещению ответчиком разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 75 562 руб. (258 762 – 183 200). Исковые требования в остальной части не подлежат удовлетворению.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, суд признает судебными издержками, так как несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Ответчиком не представлено возражение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, и доказательств их чрезмерности. В тоже время размер вознаграждения 25 000 руб. за оценку восстановительного ремонта, определенное соглашением, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Суд же не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) (из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Так истцом, заявившим о взыскании судебных издержек, доказан факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и настоящим делом, рассматриваемым в суде с его участием, и подтверждены расходы на оплату госпошлины в размере 4 120 руб. и услуг оценщика в размере 25 000 руб. по договору от 01.12.2023 № (т.1 л.д. 28, 31).
Судом признаны обоснованными и удовлетворены требования истца имущественного характера о взыскании с ответчика 75 562 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 15 070,79 руб. ((25 000 + 4 120) * 75 562 / 146 002).
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично иск Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования города Коврова Владимирской области «Спортивная школа олимпийского резерва дзюдо, самбо имени С.М. Рыбина» к С.Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать с С.Л.А. (<данные изъяты>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования города Коврова Владимирской области «Спортивная школа олимпийского резерва дзюдо, самбо имени С.М. Рыбина» (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75 562 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с С.Л.А. (<данные изъяты>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования города Коврова Владимирской области «Спортивная школа олимпийского резерва дзюдо, самбо имени С.М. Рыбина» (<данные изъяты>) понесенные истцом судебные расходы на проведение оценки и на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, всего в размере 15 070 рублей 79 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Билибинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись) С.Ф. Осипов
Мотивированное решение суда составлено 21.01.2025.
КОПИЯ ВЕРНА
Подлинный документ подшит в деле № 2-5/2025, находящемся в производстве Билибинского районного суда Чукотского автономного округа
Судья С.Ф. Осипов