Дело № 2-3494/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Шабардиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, во исполнение которого, клиенту была выдана кредитная карта № У по эмиссионному контракту № У от 22.11.2017, а также был открыт счет №У для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 12.07.2023 по 28.11.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 235 779,85 руб., которую ПАО Сбербанк просит суд взыскать в их пользу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 073,40 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ходатайствующий о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражавший против вынесения заочного решения, в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо возражений, ходатайств не представил.

При таких обстоятельства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им юридическую оценку с учётом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГПК РФ оговорено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании заявления от 30.11.2017, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, в соответствии с которым, ему выдана кредитная карта и предоставлен возобновляемый лимит кредита для проведения операций по карте в размере 99 000 руб. с процентной ставкой 23,9 % годовых, со сроком действия – до полного выполнения сторонами своих обязательств.

При этом, ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Пунктом 12 Индивидуальных условий определено, что за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

Таким образом, заемщик ФИО1, подписав индивидуальные условия договора, согласилась с содержащимися в нем условиями, в том числе и об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 банковскую карту и открыв счет У.

Так, из предоставленного истцом расчета задолженности по банковской карте следует, что с данной карты заемщиком расходовались кредитные денежные средства, а из отчета об операциях по счету усматривается, что ответчик принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов по договору исполнял ненадлежащим образом.

За заемщиком согласно расчету за период с с 12.07.2023 по 28.11.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 235 779,85 руб., в том числе: просроченные проценты – 36 352,45 руб., просроченный основной долг –194 999,98 руб., неустойка – 4 427,42 руб.

Данный расчет суд находит правильным, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Доказательств, опровергающих сумму задолженности либо ее отсутствие, суду представлено не было.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита, до настоящего времени задолженность в указанном размере ответчиком не погашена, истец обратился в суд с требованием о досрочном взыскании с ответчика задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в заявленных им размерах.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сумма расходов истца по оплате государственной пошлины в общем размере 8 073,40 руб. подтверждена платежными документами, представленными истцом.

Поскольку заявленные требования удовлетворяются судом в полном объеме, расходы истца по оплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в указанной сумме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты У по состоянию на 28.11.2024 в размере 235 779,85 рублей, в том числе: просроченные проценты – 36 352,45 руб., просроченный основной долг –194 999,98 руб., неустойка – 4 427,42 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 073,40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение суда в окончательной форме принято 7 апреля 2025 года.

Копия верна Судья С.С. Кононов