Дело № 2а-2205/2023 (2а-9371/2022;) 78RS0014-01-2022-012302-76

15.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малаховой Н.А.,

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Связной Сервис" к Прокуратуре Московского района Санкт-Петербурга и Прокуратуре Санкт-Петербурга об оспаривании представления,

установил:

ООО "Связной Сервис" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействительным представления прокурора Московского района Санкт-Петербурга об устранении нарушений трудового законодательства от 18.08.2022 года № 03-03/2022-441. Свои требования мотивировали тем, что в ходе проверки, проведённой по жалобе Прейгермана IМ., установлено, что при окончательном расчёте, в день увольнения, с заработной платы ФИО1 удержаны денежные средства за не отработанные дни отпуска в размере, превышающем 20% заработной платы, что противоречит положениям статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что общий размер что удержаний при каждой выплате заработной платы не должен превышать 20%. Однако ограничения размера удержаний, установленные статьей 138 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае применению не подлежат, поскольку данная норма закона распространяется на длящиеся правоотношения, и устанавливает, в каком размере могут быть произведены удержания из зарплаты работника при каждой ее выплате, т.е. при систематических (ежемесячных) выплатах заработной платы, а не при увольнении в случае окончательного расчета между работником и работодателем в связи с прекращением трудовых отношений. Вместе с тем, Прокуратура сделала вывод о недобросовестности организации, обязала совершить определенные действия, фактически возложив на организацию обязанность по возврату удержанных денежных средств уволенному работнику, что уполномочен делать только суд. Таким образом, оспариваемое Представление нарушает права и законные интересы административного истца, так как может являться основанием для привлечения работников административного истца к ответственности, возлагает на административного истца дополнительные обязанности.

В судебном заседании представитель истца ПАО "МСЗ" исковые требования поддержала, на удовлетворении требования о возмещении понесенных расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 руб. не настаивала.

Прокурор Первой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области в судебном заседании исковые требования не признал, считая, вынесенное представление в защиту социальных прав пенсионера ПАО "МСЗ" законным и правомерным, а комиссии, которой вынесено решение об отказе в присвоении <А.>. статуса заслуженного пенсионера атомной отрасли, юридически не существует, поскольку такая комиссия не создавалась.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 8 ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" установлено, что ГК "Росатом" на основании и во исполнении Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации принимает нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности.

Политика разработана в соответствии с пунктом 15 статьи г ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и определяет предоставление социальных льгот работникам и неработающим пенсионерам Госкорпорации и организаций Госкорпорации сверх норм, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей- физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. В случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа). Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

В соответствии с указанным законом, ПАО "Машиностроительный завод" разработано Положение об оказании социальной поддержки неработающим пенсионерам общества N от 17.12.2018. Данное положение введено в действие с 01.01.2019, мнение профсоюзной организации учтено. Положение является приложением N 21 к коллективному договору.

Настоящим Положением определены виды, размер, условия и порядок оказания социальной поддержки неработающим в атомной отрасли пенсионерам ПАО "МСЗ".

Как следует из содержания статьи 1 ФЗ "О прокуратуре", прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, надзор за исполнением законов представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу положений пункта 3 статьи 22 данного закона, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации".

При рассмотрении обращения бывшего работника ПАО "МСЗ" <А.>. об отказе ей в присвоении статуса заслуженного пенсионера атомной промышленности на основании п. 3.2.3 указанного Положения, прокуратура, усмотрев нарушение в подп. 3.2.3 Положения, которым в качестве условия присвоения соответствующего статуса корпоративной социальной программы предусмотрено увольнение из Общества в связи с уходом на пенсию впервые, вынесла в отношении ПАО "МСЗ" представление от 08.07.2020 N, в котором потребовала от ПАО "МСЗ" безотлагательно рассмотреть настоящее представление и принять меры к устранению указанных в нем нарушений, рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности лиц, допустивших нарушения, настоящее представление рассмотреть с участием представителя прокуратуры.

Статья 218 КАС РФ, граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействия) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Истец полагает данное представление незаконным, нарушающим права и законные интересы ПАО "МСЗ", поскольку, прокуратура вменила им нарушение федерального законодательства без указания конкретизации вменяемого нарушения и ссылки на нарушенную норму закона.

Пунктом 15 указанного Положения ПАО "МСЗ" определено, что действия положения распространяются на неработающих пенсионеров, удовлетворяющих критериям участия в программе. В пункте 3.2 Положения перечислены условия, которые в совокупности дают право на получение статуса и, как следствие, получение мер социальной поддержки.

К участникам корпоративной социальной программы относятся неработающие пенсионеры при совокупности следующих условий: наличие стажа работы в организациях отрасли, необходимого для присвоения статуса, наличие индивидуальных заслуг, отмеченных наградами и поощрениями, увольнение из общества в связи с выходом на пенсию впервые, постановка на учет в ОМиЭКР и СВТ.

Подпунктом 3.2.3 Положения ПАО "МСЗ" установлен критерий - увольнение из общества в связи с выходом на пенсию впервые, который, по мнению прокуратуры, влечет ограничения в трудовых правах и свободах граждан, дискриминацией в сфере труда.

Однако, оспариваемое прокуратурой положение, относящаяся к неработающим пенсионерам ПАО "МСЗ", уволенных из атомной отрасли в связи с выходом на пенсию, не противоречит статье 77 ТК РФ, поскольку указывает на причину увольнения, а не на основание прекращения трудового договора. Увольнение работника в связи с выходом на пенсию является указанием на причину расторжения трудового договора работником по его инициативе (по собственному желанию), а не самостоятельным основанием для прекращения трудового договора.

Осуществляя полномочия, предоставленные статьей 8 ТК РФ, работодатель ПАО "МСЗ" в рамках предоставленной ему компетенции и применяя предусмотренное трудовым законодательством договорное регулирование отношений с работниками, за счет собственных средств предоставил работникам (а также неработающим пенсионерам) предприятия дополнительные гарантии и компенсации сверх норм, установленных законодательством Российской Федерации, и самостоятельно установил механизм реализации указанных дополнительных гарантий и компенсаций.

Социальная поддержка, предусмотренная указанным Положением, не относится к обязательным видам социального обеспечения и, по существу, выступает в качестве способа повышения уровня пенсионного обеспечения граждан, которым назначена трудовая пенсия. Основания включения неработающих пенсионеров предприятия в корпоративную социальную программу поддержки неработающих пенсионеров Госкорпорации "Росатом" является едиными для всех предприятий отрасли устанавливается в рекомендательном порядке приложения 9. Формальные критерии и порядок определения круга лиц, попадающих в данную социальную категорию, устанавливаются предприятиями отрасли самостоятельно.

В связи с этим, Положение является локальным отраслевым правовым актом, не обладает существенными признаками нормативного правового акта, в связи с чем, не может являться нарушением федерального закона, что вменяется ПАО "МСЗ" прокуратурой.

Следовательно, установление в п. 3.2.3 Положения такого условия участия в программе, как увольнение в связи с выходом на пенсию, не противоречит требованиям ст. 3 ТК РФ, так как не устанавливает каких-либо дискриминационных условий в отношении работников, желающих принять участие в программе.

Корпоративная социальная программа устанавливает дополнительные меры поддержки неработающих пенсионеров, никакого отношения к пенсионному обеспечению граждан не имеет, поэтому ссылки в абзацах 8,9 представления прокурора на нарушения пенсионных прав граждан, является необоснованным.

Трудовое законодательство не регулирует вопросы дополнительной поддержки пенсионеров и не содержит запрета на включение в Положение нормы, предусматривающие в качестве обязательного условия участия в программе, увольнение работника по собственному желанию по причине достижения пенсионного возраста.

Ссылка в представлении на то, что комиссия, вынесшая решение об отказе <А.> в присвоении статуса корпоративной социальной программы заслуженного пенсионера атомной отрасли от 16.03.2020, не существует, является неверным, поскольку данный вопрос был рассмотрен коллегиально уполномоченными на то лицами, с участием представителя профсоюзного комитета. Решение утверждено генеральным директором общества. Доказательств обратного, в судебное заседание не представлено.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое положение не нарушает права и законные интересы граждан, не противоречит федеральному закону или другим правовым актам, представление прокурора представление прокурора от 098.07.2020 N об устранении нарушений федерального законодательства следует признать незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО "Связной Сервис" о признании незаконным представления № 03-03/2022-441 от 18.08.2022 –отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Малахова Н.А.