61RS0017-01-2025-000640-68
№2-526/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2025 года г. Красный ФИО1, Ростовской области
Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Тесленко А.В.,
при секретаре судебного заседания Гусаревой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, в обоснование иска указав, что 06.10.2024 вследствие ДТП, произошедшего по вине водителя управляющего транспортным средством ВАЗ214, получило повреждения транспортное средство истца ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия». 09.10.2024 ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Заявления заполнял сотрудник страховой компании, соответственно, как форма возмещении я указана в заявлении, ситцу стало известно только со слов представителя компании 10.10.2024. 10.10.2024 на номер телефона ФИО2 позвонил сотрудник и сообщил сумму возмещения, с которой ФИО3 не согласен.
10.10.2024 он направил в САО «Ресо-Гарантия» заявление об организации ремонта ТС и оплаты. 23.10.2024 САО «Ресо-Гарантия» сформировало ответ об отсутствии договоров с СТО для проявления ремонта, было предложено ФИО3 самостоятельно найти СТО для ремонта ТС. 24.10.2024 страховой компанией была произведена выплата, которая, по мнению истца, занижена. На претензию истца о выплате стоимости ремонта ТС в соответствии с независимой экспертизой. Заявитель обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого также было отказано. Истец считает ошибочным вывод уполномоченного об отсутствии нарушения прав истца. Поскольку страховой компанией незаконно осуществлена выплата страхового возмещения, то страховая компания должна выплатить потерпевшему убытки.
На основании изложенного истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба, причиненного автомобилю, в размере 123 300 руб. В связи с неисполнением страховой компанией обязательств подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Для проведения экспертизы истец был вынужден воспользоваться услугами оценщика, стоимость услуг которого составила 15 000 руб., стоимость постовых расходов составила 449 рублей, которые также подлежат взысканию.
В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.243,246).
Представитель ФИО5 извещена, в судебное заседание не явилась.
Ответчик извещен о рассмотрении дела, в возражениях (отзыве) на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, указав, что между страховой компанией и ФИО3 было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения – в денежном эквиваленте, которое не было оспорено, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно п.15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Согласно подпункту "ж" пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно абзацу второму пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соглашение о форме страхового возмещения может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.10.2024 вследствие ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, управляющей транспортным средством ВАЗ, г.р.з. № получило повреждения транспортное средство, принадлежащее ФИО2, - Рено Логан, г.р.з. № г.в. (т.2 л.д.9,10).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия».
09.10.2024 заявитель обратился в страховую компанию о возмещении убытков (т.2 л.д.7).
09.10.2024 проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт (т.2 л.д.11).
09.10.2024 ООО «<данные изъяты> по инициативе СК подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, г.р.з. № 2021 г.в., без учета износа деталей составляет – 61 714,28 руб., с учетом износа –54,300 руб. (т.2 л.д.18-35).
14.10.2024 в страховую организацию от ФИО2 от 10.10.2024 поступила претензия с требованием об организации ремонта ТС, указав, что заявление о страховом случае заполнялось от его имени ее сотрудником компании, а он подписал его, не читая, и не мог знать какая форма возмещения указана в заявлении (т.1 л.д.100).
24.10.2024 страховая компания произвела потерпевшей выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 54300 (т.2 л.д.14).
06.11.2024 в страховую компанию поступила претензия ФИО2 от 31.10.2024 о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО (т.2 л.д.15).
Письмом от 12.11..2024 страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований о доплате страхового возмещения (т.2 л.д.15-об.ст., 16).
Не согласившись с отказом страховой компании в доплате страхового возмещения, заявитель обратился к Финансовому уполномоченному с требованием взыскать со страховой компании стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен (т.1 л.д.32-33).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства.
В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты> №№ от 31.12.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Логан, г.р.з. В521КС 761, без учета износа деталей составляет – 62 132 руб., с учетом износа – 54 800 руб., полная гибель ТС не наступила (т.1 л.д. 47-78).
Поскольку расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «<данные изъяты> № от 28.08.2024, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного САО «Ресо-Гарантия», не превышает 10 процентов, т.е. находится в пределах статистической достоверности, то в своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для довзыскания суммы страхового возмещения (т.1 л.д.36-46).
При этом финансовым уполномоченным принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей. При этом уполномоченный отметил, что страховой компанией не были нарушены обязательства по договору ОСАГО, поскольку между страховщиком и страховой компанией было заключено соглашение, которое не оспорен и не признано недействительным (т.1 л.д.40).
Требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, ввиду отсутствия соглашения потерпевшей на выплату возмещения в денежной форме, суд считает необоснованными.
Вопреки доводам истца у страховой компании имелись основания, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, для перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет потерпевшего.
Так, в заявлении о страховом возмещении от 09.10.2024 ФИО2 поставил отметку в пункте 4.3, где просил страховую компанию осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств на банковский счет. В заявлении отражено, что пункт 4.3 заполняется при осуществлении страховой выплаты, в том числе при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (т.2 л.д.7-8).
В заявлении о страховом возмещении имеется отдельный пункт 4.2, где у потерпевшего имелась возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, предложенной страховщиком или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции.
Однако отметку заявитель в указанном пункте не проставил.
При этом между ФИО2 и страховой компанией было заключено соглашение от 09.10.2024, составленное отдельным документом, согласно которому ФИО2 согласился на осуществление страхового возмещения с учетом износа деталей, путем перечисления на банковский счет денежных средств, приобщив предоставил полные банковские реквизиты для получения страховой выплаты (л.д.2 л.д.9-об.ст., т.1.л.д.121), Указанное соглашение подписано сторонами. Отметок о замечаниях не имеет.
Таким образом, судом установлено, что между страховщиком и потерпевшей достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежном эквиваленте, которое собственноручно пописано заявителем.
С учетом того, что заявителем был выбран способ страхового возмещения – в денежной форме, а не в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части должен определяться в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом износа комплектующих изделий.
Таким образом, САО "РЕСО-Гарантия" обязанность по страховому возмещению причиненного ущерба исполнена надлежащим образом в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
При этом от выплаты, осуществленной страховой компанией, ФИО6 не отказался, в страховую компанию денежные средства не возвратил, и о таком намерении не сообщил, тем самым выразил свое согласие на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Заключая 09.10.2024 соглашение, истец и ответчик договорились обо всех его существенных условиях, в частности, о том, что страховое возмещение будет произведено в форме выплаты денежными средствами в размере, рассчитанном с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от 4 марта 2021 года N 755-П, а также пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. Указанное соглашение, с учетом изложенного, недвусмысленно свидетельствует о том, что ФИО2 и страховщик соглашаются на осуществление страхового возмещения путем выплаты денежных средств, в сумме, исчисленной исходя из условий, указанных в соглашении.
При этом, в целях проверки правильности определенной страховщиком суммы страхового возмещения, финансовым уполномоченным была назначена техническая экспертиза.
Разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной страховщиком и выплаченной страхователю, и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в результате проведенной экспертизы, не превышает 10% предела погрешности, в связи с чем, финансовый уполномоченный не нашел оснований для удовлетворения требования ФИО3 о довзыскании доплаты страхового возмещения.
При этом несогласие заявителя с размером выплаченной ему суммы страхового возмещения, рассчитанной с учетом правил Единой методики, не свидетельствует о ничтожности или недействительности указанного выше соглашения от 09.10.2024.
Кроме того, в случае несогласия с соглашением, оно могло оспорено ФИО3 по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако соглашение, заключенное между страховой компанией и потерпевшим от 09.10.2024, последним оспорено в установленном законом порядке не было.
Последующее желание потерпевшего на изменение вида получения страхового возмещения на организацию ремонта транспортного средства, не может являться основанием для взыскания с ответчика страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей либо возмещения убытков.
В то же время, суд отмечает, что характер заключенного истцом и ответчиком соглашения, свидетельствует не о согласовании суммы страховой выплаты, а об изменении формы страхового возмещения и методики ее расчета.
При этом при составлении Соглашения до составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в указанном соглашении не могла быть отражена сумма, подлежащая выплате потерпевшему, поскольку ее размер не только не был установлен, но и не являлся предметом оспариваемого истцом соглашения.
По мнению суда, Соглашение от 09.10.2024 составлено истцом и ответчиком в надлежащем виде, содержит существенные условия, касающиеся предмета договора, изложено в доступной для гражданина форме, в том числе, гражданина, не обладающего юридическими познаниями, двояких толкований и условий не содержит. Истец с условиями указанного соглашения ознакомлен и выразил согласие на его заключение, что подтверждается его личной подписью.
Суд также учитывает, что о наличии указанного соглашения ФИО2 и вовсе умолчал, обращаясь в суд.
Что касается самого Заявления о страховом возмещении, и довода ФИО2 о том, что он не заполнял данное заявление, а вместо него это сделал сотрудник страховой компании, то такой довод истца ничем не подтверждается и является голословным.
Таким образом, избранная форма страхового возмещения не наделяет потерпевшего правом получения страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей.
Страховой компанией обязанность по страховому возмещению причиненного ущерба в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исполнена надлежащим образом в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Проанализировав экспертное заключение ООО «<данные изъяты> № от 31.12.2024 (подготовленное по поручению финансового уполномоченного), и оценивая его по правилам ст. 67, 187 ГПК РФ, внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу, что Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Экспертиза проведена экспертом, имеющим квалификацию эксперта-техника, обладающим специальными познаниями и правом на проведение данного вида экспертиз. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять экспертному заключению оснований у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом истец в иске не выразил несогласие с результатом проведенной экспертизы, а заключение эксперта, представленное истцом, не свидетельствует о недостоверности и неполноте заключения эксперта ООО <данные изъяты> №№ от 31.12.2024 и не опровергает его выводы.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании страхового возмещения без учета износа деталей.
Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, производные требования, заявленные в иске, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 167, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Тесленко
Мотивированное решение изготовлено 13.05.2025.