Дело №2-4074/2022
УИД 51RS0001-01-2022-004597-14
Изготовлено 15 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 сентября 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,
при помощнике судьи Кондрашовой И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Мурманской области об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Мурманской области об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В обоснование заявленных требований указал, что проходит службу в <данные изъяты> Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области в должности инспектора дорожно-патрульной службы.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в неисполнении п. 23.7, 26.9 Инструкции по применению носимых и установленных в автомобилях систем видеонаблюдения и организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденной приказом УМВД России по Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в совершении ДД.ММ.ГГГГ действий, препятствующих регистрации видеоинформации регистратором внутри салона патрульного автомобиля путем опускания солнцезащитного козырька в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 33 минут, с 11 часов 50 минут до 11 часов 56 минут и путем отключения питания видеосистемы «Патруль-видео» в период времени с 11 часов 34 минут до 11 часов 39 минут.
Наложение на него дисциплинарного взыскания считает незаконными, поскольку с инструкцией по применению носимых и установленных в автомобилях систем видеонаблюдения и организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения, а также самим приказом, утверждающим данную инструкцию, он ознакомлен не был.
Полагает, что установка комплекса регистрации информации «ПАТРУЛЬ» на патрульном автомобиле была осуществлена с отступлением от требований руководства по эксплуатации, а именно, комплекс формирования аудио- и видеоинформации с двумя видеокамерами должен быть установлен таким образом, чтобы сотрудник имел возможность пользоваться противосолнечным козырьком и при этом обзор видеокамеры, направленной в салон автомобиля, не был закрыт. Во время несения службы на патрульном автомобиле он опускал противосолнечный козырек, т.к. солнечные лучи, ослепляя, мешали контролировать процесс дорожного движения, выявлять правонарушения, допускаемые водителями транспортных средств, т.е. исполнять свои прямые обязанности.
Механический переключатель электрического тока для выключения видеозаписи был отключен им для того, чтобы передать информацию напарнику <данные изъяты> таким образом, чтобы она не стала известна третьим лицам. Сообщив необходимые данные, он сразу же нажал на механический переключатель электрического тока для включения видеозаписи. При выключении видеозаписи в патрульном автомобиле третьих лиц не было, к административной ответственности никто не привлекали, транспортные средства не останавливали. Выключение видеорегистратора не повлекло за собой нарушения прав и свобод граждан или иных тяжких последствий. Ущерб, охраняемым законам интересам, причинен не был.
Полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Считает, что вменяемые нарушения незначительны. Совершение их напрямую зависит от установки комплекса регистрации информации «ПАТРУЛЬ» на патрульном автомобиле с отступлением от требований руководства по эксплуатации.
Просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения суда.
Представитель ответчика УМВД России по Мурманской области» ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужило заключение, данное по материалам служебной проверки, которым установлен факт нарушение ФИО1 служебной дисциплины. Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным, нарушений процедуры проведения служебной проверки не допущено. С учетом изложенного, просила в иске отказать в полном объеме.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись видеорегистратора, представленную в дело, суд приходит к следующему.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. К числу взысканий, помимо прочих относится выговор.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 проходит службу в <данные изъяты> Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области в должности <данные изъяты>.
Приказом УМВД России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, выразившееся в неисполнении п. 23.7, 26.9 Инструкции по применению носимых и установленных в автомобилях систем видеонаблюдения и организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденной приказом УМВД России по Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в совершении ДД.ММ.ГГГГ действий, препятствующих регистрации видеоинформации регистратором внутри салона патрульного автомобиля путем опускания солнцезащитного козырька в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 33 минут, с 11 часов 50 минут до 11 часов 56 минут и путем отключения питания видеосистемы «Патруль-видео» в период времени с 11 часов 34 минут до 11 часов 39 минут, на <данные изъяты> ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника УМВД России по Мурманской области полковником внутренней службы <данные изъяты>.
Из представленных суду документов следует, что основанием послужили следующие обстоятельства:
ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации указания МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О комплексе мероприятий по укреплению дисциплины и законности в органах внутренних дел», а также с целью выявления и предупреждения нарушений требований нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Госавтоинспекции, командиром <данные изъяты> просмотрены видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №
При просмотре видеозаписей установлено, что нарядом <данные изъяты> в состав <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты>., осуществлявшим несение службы на патрульном автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершены действия, препятствующие регистрации видеоинформации регистратором внутри салона патрульного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ по указанным фактам начальником УМВД России по Мурманской области генерал-майором полиции ФИО3 было назначено проведение служебной проверки.
В ходе проведения служебной проверки установлено, что в соответствии с постовой ведомостью, утвержденной командиром <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения безопасности дорожного движения на автодороге Р-21 «Кола» заступил наряд <данные изъяты> в составе <данные изъяты> и инспектора <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1
При просмотре записей системы видеонаблюдения патрульного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № установлено, что <данные изъяты> ФИО1 в нарушение пункта 23.7 Инструкции произведено отключение видеорегистратора, в результате чего отсутствует видеозапись с 11 часов 34 минут до 11 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Также установлено, что инспектором ОСВ ДПС капитаном полиции ФИО1 в нарушение пункта 26.9 Инструкции совершены действия, препятствующие регистрации видеоинформации внутри салона транспортного средства путем опускания солнцезащитного козырька с 10 часов 40 минут до 11 часов 33 минут и с 11 часов 50 минут до 11 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснения <данные изъяты> ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на федеральной автодороге Р-21 «Кола», совместно со <данные изъяты>, в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 33 минут и с 11 часов 50 минут до 11 часов 56 минут опустил солнцезащитный козырек, так как солнце не давало возможности контролировать дорожную обстановку во время движения.
Однако, при просмотре видеофайлов обстоятельство, указанное в объяснении капитана полиции ФИО1, не подтвердилось.
Также из объяснения следует, что ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции ФИО1 с 11 часов 34 минуты до 11 часов 39 минут отключал питание видеорегистратора патрульного автомобиля в связи с тем, что у него со <данные изъяты> происходил конфиденциальный разговор, содержание которого не должно быть доступно третьим лицам.
При просмотре видеофайлов обстоятельство, указанное в объяснении <данные изъяты> ФИО1, не подпадает под вышеуказанные пункты Инструкции.
Из объяснения <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 33 минут и с 11 часов 50 минут до 11 часов 56 минут <данные изъяты> ФИО1 опустил солнцезащитный козырек патрульного автомобиля, т.к. светило солнце и осуществление контроля за дорожным движением визуально затруднялось. Являясь старшим экипажа, не воспрепятствовал действиям <данные изъяты> ФИО1, т.к. видел, что такая необходимость присутствует.
В соответствии с требованиями должностной инструкции инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного специализированного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Мурманской области, инспектор отдельного специализированного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской ФИО4, нормативными правовыми актами УМВД России по Мурманской области, а также Уставом Мурманской области, законами и иными нормативными правовыми актами Мурманской области, изданными в установленном Конституцией Российской Федерации и законодательством Российской Федерации порядке, Положением об ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, настоящей должностной инструкцией.
В соответствии с разделом III Должностной инструкции, <данные изъяты> обязан: знать и выполнять требования Наставления по организации дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ года №, других нормативно-правовых актов МВД России в части касающейся инспекторского состава дорожно-патрульной службы; правила пользования техническими средствами и средствами связи (п. 8.1 Должностной инструкции).
Согласно п. 8.2 Должностной инструкции, <данные изъяты> выполнять в соответствии с поставленными при заступлении на службу задачами и поступающими в ходе несения службы указаниями действия и требования, предусмотренные Наставлением, нормативно-правовыми актами МВД России, регламентирующие деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Соблюдать требования дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации (п. 8.35 Должностной инструкции).
В силу п. 9.1 Должностной инструкции, за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией в пределах, определенных Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и Федеральным законом Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также трудовым законодательством РФ в случае неурегулированности отдельных видов правоотношений ведомственными нормативными актами.
В целях обеспечения единого подхода к организации применения видеорегистраторов подразделениями дорожно-патрульной службы и должностными лицами Госавтоинспекции, выполняющими полномочия в сфере технического осмотра транспортных средств Госавтоинспекции, повышения эффективности их использования для решения проблем правовой защищенности сотрудников ДПС, обеспечения надлежащего контроля за несением службы, соблюдения законности в правоприменительной деятельности, приказом УМВД России по Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена Инструкция по применению носимых и установленных в автомобилях систем видеонаблюдения и организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения.
В соответствии с п. 23.7 Инструкции, в процессе исполнения служебных обязанностей, несении службы на посту, маршруте патрулирования допускается отключение АВР и НВР сотрудником в следующих случаях: при отправлении естественных надобностей сотрудников; при нахождении на перерыве для отдыха и принятия пищи в установленном порядке (предоставленном уполномоченным должностным лицом и зафиксированным в установленном порядке); при поступлении соответствующих команд от вышестоящих руководителей, в период осуществления мероприятий предусмотренных иными нормативно-правовыми актами; отсутствие технической возможности продолжения аудио- и видеозаписи (отключение АВР при выключении зажигания автомобиля).
Согласно п. 26.9 Инструкции, сотрудники, допущенные к использованию НВР (АВР), несут персональную ответственность за их сохранность (результат действий, обеспечивающих функционирование оборудования и средств в течение установленного срока эксплуатации) и работоспособность (состояние оборудования и средств, при котором значения всех параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, соответствует требованиям эксплуатационной и (или) конструкторской документации), при этом категорически запрещается: совершать иные действия, препятствующие регистрации и сохранению аудио- и (или) видеоинформации видеорегистратором или способствующие быстрому разряду батареи видеорегистратора.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что истец допустил нарушение служебной дисциплины. Факт невыполнения положений должностной инструкции (п.п. 23.7, 26.9 Инструкции), выразившийся в совершении ДД.ММ.ГГГГ действий, препятствующих регистрации видеоинформации регистратором внутри салона патрульного автомобиля путем опускания солнцезащитного козырька в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 33 минут, с 11 часов 50 минут до 11 часов 56 минут и путем отключения питания видеосистемы "Патруль-видео" в период времени с 11 часов 34 минут до 11 часов 39 минут, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был с достоверностью опровергнут истцом, в связи с чем привлечение к дисциплинарной ответственности суд находит обоснованным.
Довод истца о том, что с инструкцией по применению носимых и установленных в автомобилях систем видеонаблюдения и организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения, а также с самим приказом, утверждающим данную инструкцию, он ознакомлен не был, опровергаются материалами дела.
Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на начальников территориальных органов МВД России на районном уровне, подчиненных УМВД России по Мурманской области, командиру ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области возложена обязанность организовать изучение с подчиненным личным составом Инструкции с принятием зачетов, обеспечив её применение в служебной деятельности.
В соответствии с информационной карточкой, приказ УМВД России по Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД по Мурманской области для организации неукоснительного исполнения и осуществления контроля исполнен.
Доказательств обратного, стороной истца суду не представлено.
Также судом отклоняются доводы истца о том, что установка комплекса регистрации информации «ПАТРУЛЬ» на патрульном автомобиле осуществлена с отступлением от требований руководства по эксплуатации, закупленные в рамках государственного контракта автомобили ДПС поставляются в территориальные органы МВД России уже с установленными видеорегистраторами, расположение которых не противоречит требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств (№).
При этом, согласно пункту 26.9 Инструкции сотруднику запрещено совершать действия, препятствующие регистрации и сохранению аудио- и (или) видеоинформации при работе с видеорегистратором любого класса.
Кроме того, целью контроля несения службы путем использования видеорегистраторов является профилактика и пресечение коррупционных преступлений и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасного дорожного движения.
Проверяя порядок применения взыскания, суд приходит к выводу о том, что установленный ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.
Решение о наличии в действиях истца факта нарушения служебной дисциплины принято по результатам служебной проверки. При этом, при принятии решения о виде дисциплинарного взыскания были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения им дисциплинарного проступка. В рамках компетенции ответчика определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка.
Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, истцом не приведены, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для признания приказа УМВД России по Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к УМВД России по Мурманской области об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий О.Н. Матвеева