Решение по делу № 2-33/2025 от 28.03.2025 - о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации расходов на услуги независимого эксперта, представителя, компенсации морального вреда.

Дело №2-33/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.03.2025 г. г. Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Гагиева А.Т., при секретаре судебного заседания Ляшовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г.Владикавказа о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации расходов на услуги независимого эксперта, представителя, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г.Владикавказа о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, а именно 200 000 рублей, неустойки с 04.03.2021 года по день фактического исполнения в общем размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда, расходов на услуги независимого эксперта, представителя, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.02.2021 по адресу РСО-Алания, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между транспортными средствами КАМАЗ, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2, и MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный номер A844CA15, под управлением ФИО1 В результате действий ФИО2 был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный номер A844CA15. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР № 5045236246. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была также застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0146714016. 18.02.2021 года Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО. Страховщик отказал в страховой выплате, указав что отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем. Посчитав отказ незаконным истец 01.04.2021 г. обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. После чего вновь получил ответ с отказом в удовлетворении требований, изложенных в претензии. ФИО1 направил заявление потребителя финансовых услуг в АНО «СОДФУ». 23.08.2023 года Службой финансового уполномоченного постановлено решение о полном отказе в удовлетворении требований истца. Полагая, что его права нарушены, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. Согласно представленным ранее письменным возражениям на иск, просила в исковых требованиях ФИО1 отказать указав, что отказ финансового уполномоченного подтверждены результатами судебной экспертизы, ввиду чего основания для удовлетворения требований отсутствуют. Повреждения автомобиля истца и их совокупность не могли образоваться в при обстоятельствах указанного ДТП. Отказ страховой компании в выплате истцу суммы страхового возмещения соответствует закону. Настаивала на рассмотрении дела по существу, несмотря на неявку истца.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из разъяснений, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, в обоснование своих требований, указывает, что 15.02.2021 по адресу РСО-Алания, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между транспортными средствами КАМАЗ, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2, и MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный номер A844CA15, под управлением ФИО1 В результате действий ФИО2 причинен вред принадлежащему ему транспортному средству MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный номер A844CA15, в подтверждение чему представила административный материал, составленный по факту ДТП инспектором ДПС ОР УГИБДД УМВД России по Пригородному району РСО-Алания.

Виновность ФИО2 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об АП № 18810015190002481018 от 18.02.2021года, в соответствии с которым им совершено нарушение пункта 1.10 ПДД РФ, за которые предусмотрена ответственность в ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Однако, следует учитывать, что материалы службы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР № 5045236246.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была также застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0146714016. 18.02.2021

Право собственности ФИО1 на автомобиль MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный номер A844CA15 подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 15 ТР 832461 от 26.08.2009 г.

18.02.2021 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение транспортно- трасологического исследования с привлечением ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи».

Согласно заключению специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» от 18.03.2021 № 21136 заявленные повреждения Транспортного средства Истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.02.2021.

Руководствуясь данным заключением независимого эксперта, САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 04.03.2021 уведомило Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

01.04.2021 от ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 08.04.2021 вновь уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

21.07.2023 г. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Решением службы финансового уполномоченного № У-23-78638/5010-007 от 123 августа 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки – отказано. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» оспаривалось наступление страхового случая при заявленных обстоятельствах, финансовым уполномоченным было поручено ООО «Ф1 Ассистанс» проведение независимой транспортно- трасологической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 14.08.2023 № У-23-78638/3020-004, все зафиксированные в предоставленных актах осмотра повреждения на транспортном средстве «Mercedes-Benz C180T», государственный регистрационный знак «А844СА15», были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.02.2021г. Все зафиксированные в предоставленных актах осмотра повреждения на транспортном средстве «Mercedes-Benz C180T», государственный регистрационный знак «А844СА15», с технической точки зрения и в объеме предоставленных материалов, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, произошедшего 15.02.2021г.

ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Основанием к отказу Страховщиком ФИО1 в удовлетворении требований явилось экспертное исследование № 21136, проведенное ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи»».

В частности, независимым экспертом ФИО4, подготовлено по поручению ООО «Центр оценки и экспертизы «Профи»»» экспертное исследование № 21136, согласно которому наиболее выступающим элементом передней части автомобиля КАМАЗ является ковш для сборки снега. Именно данная деталь неминуемо должна была вступить в первичный контакт со следовоспринимающей поверхностью передней частью пострадавшего ТС MERCEDES-BENZ, оставляя в соответствующем высотном диапазоне область наибольшего внедрения соответствующей геометрии следообразующего объекта. Высотный диапазон левой части данной детали, находится в интервале от 32 см. до 95 см. от опорной поверхности. На высоте около 80 см. от опорной поверхности, в верхней части детали, локализована выступающая угловая часть, которая при заявленным обстоятельствах, должна была образовать контрпары в виде глубокой деформации с областью наибольшего внедрения. Далее, был исследован комплекс повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ, на предмет соответствия контрпар и высотности с заявленным следообразующим объектом. Повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ вступали в контакт с предполагаемой следообразующей частью автомобиля КАМАЗ (на основании заявленных обстоятельств ДТП от 15.02.2021 года), следовательно, характеризуют физические свойства и геометрические параметры предполагаемого следообразующего объекта. При этом, повреждения передней части ТС MERCEDES-BENZ, представлены следами блокирующего и скользящего механизма взаимодействия со следообразующим объектом. В частности, в передней части усматриваются следы статического взаимодействия в виде деформаций, разрывов и разрушений. На боковой левой части, в верхних частях дверей левых и боковых стоек, усматриваются повреждений динамического характера, в виде глубоких трас. Стоит начать с повреждений передней левой части пострадавшего ТС. ФИО5 части капота усматривается глубокая деформация в высотном диапазоне 77-95 см. от опорной поверхности, что не соответствует высотному диапазону наиболее выступающей области следообразующего объекта ТС виновника. Деформация образована в результате блокирующего взаимодействия с твердым, вертикально ориентированных следообразующим объектом, в соответствующем высотном диапазоне, что не соответствует морфологии и высотности заявленного следообразующего объекта. Важно также обратить внимание на повреждения капота, крыла переднего левого и усилителя бампера переднего ТС MERCEDES-BENZ, которые представлены множественными деформациями, различной площади, глубины и локализации, расположенные хаотично и не образующие единого комплекса. В поврежденных областях отсутствуют трасы от проскальзывания между контактными поверхностями следообразующего объекта и следовоспринимающей поверхности ТС участников, что характерно для заявленного контакта. Повреждения боковой левой части имеют глубокие горизонтально ориентированные трасы, сопряженные с деформацией металла. В поврежденных областях усматривается наслоение инородного ЛКП желтого цвета. Данные повреждения не характерны для заявленных обстоятельств, поскольку данные повреждения образованы в результате скользящего контакта с ярко-выраженным выступающим элементом на высоте около 125 см. от опорной поверхности, что не соответствует морфологии заявленного следообразующего объекта. Контакт с верхней торцевой частью ковша ТС виновника также исключается, по причине несоответствия высотности и расположения ТС отличного от заявленного. Наружные передней левой и боковой левой части пострадавшего автомобиля MERCEDES-BENZ, имеют накопительный характер образования, не соответствуют высотности и морфологии заявленному следообразующему объекту ТС виновника. Данные повреждения образованы при обстоятельствах отличных от заявленных. Внутренние повреждения передней левой и боковой левой части пострадавшего ТС, также образованы при иных обстоятельствах, поскольку контакт между ТС MERCEDES-BENZ и КАМАЗ, при заявленных обстоятельствах, исключается. По результатам проведённого исследования эксперт пришел к следующему выводу: сравнительным исследованием всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, мощности и равномерности приложения силы следообразующего объекта, механизмов следообразования повреждений на следовоспринимающей поверхности автомобиля MERCEDES-BENZ в своей совокупности установлено – с технической точки зрения, весь комплекс повреждений пострадавшего автомобиля MERCEDES-BENZ, образован при обстоятельствах отличных от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2021г, что противоречит заявляемому механизму образования повреждений. Комплекс повреждений на автомобиле Mercedes-Benz C180 государственный регистрационный знак A844CA15, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.02.2021г.

Основанием к дальнейшему отказу ФИО1 уже финансовым уполномоченным в требованиях явилось независимое экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 14.08.2023 № У-23-78638/3020-004, также установившего невозможность образования заявленных повреждений автомобиля Истца в результате заявленных обстоятельств.

В частности, экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» ФИО6 отмечено, что по результатам определения контактных пар, представляется возможным установить, что на передней угловой левой части автомобиля «МЕРСЕДЕС», являющейся в данном случае следовоспринимающей поверхностью, отобразились следы приложения ударно-динамической нагрузки, образованные не вследствие контактного взаимодействия с передней угловой левой частью автомобиля «КАМАЗ», так как они не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия по направлению деформирующего воздействия, характеру и локализации, а в рассматриваемой зоне последнего не имеется фрагментов, которые по форме и геометрическим параметрами, по месту расположения и жесткости материала, по структуре и абразивности, по цвету следового материала, могли бы являться следообразующими объектами данных повреждений, в том числе так как не отобразились следы приложения ударно-динамической нагрузки (желтые указатели), которые неминуемо должны были образоваться вследствие контактного взаимодействия с передней угловой левой частью автомобиля «КАМАЗ» при глубине внедрения, отраженной в повреждениях на элементах оснащения передней угловой левой части автомобиля «МЕРСЕДЕС». Из анализа отпечатков контакта, выявленных на элементах передней угловой левой части автомобиля «МЕРСЕДЕС», сопоставления их расположения относительно поверхностей поврежденных (заявленных) элементов конструкции передней угловой левой части автомобиля «КАМАЗ» следует, что рассматриваемые элементы последнего не имеют выступающих фрагментов, характеристики которых, по форме и геометрическим параметрам, по местам расположения и жесткости материала, могли бы соответствовать механизму образования повреждений на поверхностях автомобиля «МЕРСЕДЕС», в выявленных исследованием объемах. В дополнение к вышеизложенному следует отметить, что исследование вторичных и вызванных повреждений элементов оснащения автомобиля «МЕРСЕДЕС» лишено логического смысла, так как в ходе исследования первичных (наружных) повреждений контактной зоны автомобиля «МЕРСЕДЕС» было выявлено несоответствие возможности их образования в результате контактного взаимодействия с автомобилем «КАМАЗ», исходя из чего вторичные и вызванные повреждения, вне зависимости от механизма образования, также находятся вне причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами, а как следствие не могли быть образованными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.02.2021г. Изучив повреждения элементов оснащения передней угловой левой части автомобиля «МЕРСЕДЕС» представляется возможным заключить, что их механизм образования и идентификационные признаки – направление деформирующего воздействия, характер, объем и локализация – противоречат возможности образования установленных повреждений автомобиля «МЕРСЕДЕС» в ходе рассматриваемого события. Имеющиеся повреждения статического характера образования не коррелируют с имеющимися повреждениями динамического характера образования и указывают на то, что они могли быть образованы только при блокирующих воздействиях следообразующих объектов, что противоречит заявленному перекрестному скользящему столкновению. Объем имеющихся следов динамического характера образования крайне мал для заявленного механизма дорожно-транспортного происшествия. Изучив характер, объем и локализацию следов, расположенных на передней угловой левой части автомобиля «МЕРСЕДЕС», представляется возможным заключить о множестве разнохарактерных контактных взаимодействий с неопределенными следообразующими объектами, так как ориентация множества следов в плоскостях не сопоставима с их пространственной ориентацией в начале, либо в конце участка контактного взаимодействия, а наличие изменений в продолжении следа, либо его полное отсутствие на сопряженных элементах, конструкция и локализация которых подразумевает неизбежное возникновение, дают объективные основания утверждать, что повреждения передней угловой левой части автомобиля «МЕРСЕДЕС» не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем «КАМАЗ». Также важно отметить отсутствие естественной локализации и естественного перехода повреждений на смежные элементы с естественной равномерно нарастающей интенсивностью, исходя из глубины внедрения, отраженной в повреждениях составных частей, предшествующих по направлению контактного взаимодействия, что в совокупности соответствовало бы заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия. Признаки вещной и следовой обстановок на месте дорожно-транспортного происшествия ввиду отсутствия фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия исследовать не предоставляется возможным. В следах, локализованных на поверхностях элементов передней угловой левой части автомобиля «МЕРСЕДЕС», не отобразились признаки внешнего строения, сопоставимые конфигурации передней угловой левой части автомобиля «КАМАЗ», возникновение которых исключало бы все объективные противоречия и несоответствия заданным в исходных данных, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Отсутствие признаков обоюдного взаимодействия транспортных средств, характерных для заявленного механизма дорожно-транспортного происшествия и выраженных в образовании отпечатков, отображающих строение следообразующих поверхностей деформирующего объекта на составных частях передней угловой левой части автомобиля «МЕРСЕДЕС» и передней угловой левой части автомобиля «КАМАЗ», с технической точки зрения и в объеме предоставленных материалов, позволяет установить несоответствие механизма возникновения совокупного объема повреждений автомобиля «МЕРСЕДЕС» обстоятельствам столкновения с автомобилем «КАМАЗ». На основании проведенного исследования и выявленной совокупности факторов, количественных и качественных характеристик повреждений автомобиля «МЕРСЕДЕС» представляется возможным заключить, что механизм образования и характер всех зафиксированных в предоставленных актах осмотра повреждений автомобиля «МЕРСЕДЕС» противоречат возможности их образования в результате контактного взаимодействия с автомобилем «КАМАЗ» при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.02.2021г., из чего следует, что они были получены при иных обстоятельствах и не являются следствием рассматриваемого события.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Заключением эксперта ИП ФИО7 № 18/09/09/0-24 от 14.11.2024 г. установлено, что исходя из проведенного исследования имеющихся материалов дела, можно сделать вывод, что все зафиксированные в Акте осмотра повреждения на автомобиле Мерседес Бенц госрегзнак А 844СА15, были образованы не в результате ДТП от 15.02.2021 г.

В частности, судебным экспертом отмечено, что сравнительное исследование следов на кузовных и навесных элементах автомашины Мерседес и Камаза, проведенного по общим признакам, (геометрические параметра, особенности следообразования, высота и площадь контактирования и т. д.), локализация и характер повреждений дает основание полагать что повреждения автомобиля на передней левой и боковой левой части автомашины Мерседес не могли быть образованы в рамках данного ДТП по основаниям (согласно и в пределах исходных данных, представленных на исследование): расположение повреждений на передней левой и боковой левой частях автомашины Мереседес не сопоставимы по диапазону высот с передней левой частью автомобиля КАМАЗ (бампером передним, левым обтекателем кабины, двери передней лево1), отсутствует характерный профиль следообразующего объекта, контактирование с которым повлекло бы образование следов с установленными признаками. Имеющиеся повреждения на передней левой и боковой частях автомобиля Мерседес не соответствуют форме и площади повреждений на передней левой части Камаз, то есть не являются конгруэнтными. Отсутствие наличия положительных признаков свидетельствует о том, что у рассматриваемых транспортных средств отсутствуют единые зоны взаимодействия по принципу контктируемой пары, соответствующие перекрестному, скользящему воздействию передней левой части КАМАЗа на переднюю левую часть автомобиля Мерседес, расположенного перекрестно относительно положению КАМАЗа, следовательно наличие факта контактного взаимодействия между этими двумя транспортными средствами исключается.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости принятия за основу настоящего решения заключения судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО7, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости.

Истец не представил надлежащих доказательств, которые поставили бы под сомнения выводы повторной судебной экспертизы. Следует также отметить, что поскольку выводы судебной экспертизы Истцом по факту не оспорены, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено, данное обстоятельство фактически свидетельствует о его согласии с итогами проведенной по поручению суда экспертизы.

Суд учитывает, что заключение судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО7 согласуется с иными представленными в дело доказательствами, в частности с заключением ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи»», подготовленным по инициативе Ответчика, и заключением ООО «Ф1 Ассистанс», подготовленным по инициативе финансового уполномоченного.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости принятия за основу настоящего решения вышеуказанных заключений независимых трасологических экспертиз, а также заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости.

Судом не установлено наличия в выводах указанных экспертных заключений какой-либо неопределенности или противоречий, заключения экспертов являются объективными, определенными, содержащими подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключения экспертов по вопросам, постановленным перед ними, не содержат.

Оснований не доверять заключениям независимых экспертных заключений ООО «Центр оценки и экспертих «Профи»» и ООО «Ф1 Ассистнас» и заключения судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО7 у суда не имеется, поскольку они являются допустимыми по делу доказательствами, содержат подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные, составлены квалифицированными специалистами, при этом независимый эксперт ФИО6 и судебный эксперт ФИО7 состоят в государственном реестре экспертов-техников (МАКе).

Веских оснований, позволяющих придти к выводу о несостоятельности перечисленных экспертных заключений истцом не названо.

Следует учитывать, что само по себе наличие повреждений на автомобиле истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в данном случае не подтверждена причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожного происшествия и полученными повреждениями на автомобиле истца.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителя», суд, проверив доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, согласно статье 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по вышеизложенным обстоятельствам.

Учитывая, что истцом не доказан факт страхового случая, при заявленных им обстоятельствах, в связи с чем отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г.Владикавказа о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации расходов на услуги независимого эксперта, представителя, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказа в течение месяца.

Судья А.Т. Гагиев

Мотивированное решение суда изготовлено 28.03.2025 г.