Административное дело № 2а-55/2023 (2а-3802/2023)
43RS0003-01-2021-005863-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Киров 22 декабря 2022 года
Первомайский районный суд города Кирова в составе:
председательствующего судьи Макеевой С.Г.,
при секретаре Шашок М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 ФИО12, действующего от имени несовершеннолетних детей ФИО1 ФИО13 и ФИО1 ФИО14 к администрации муниципального образования «Город Киров», Управлению опеки и попечительства администрации г. Кирова о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности, взыскания судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, действующий от имени несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, обратился с иском к администрации муниципального образования «Город Киров» о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности, взыскания судебных расходов.
В обоснование требований указывает, что 21.07.2022 года ФИО5 и ФИО2, действующих от имени малолетних ФИО3 и ФИО4, в Управление органов опеки и попечительства администрации г. Кирова было подано заявление о выдаче разрешения на выход из состава участников ООО «Основа». 09.08.2022 года от Управления получено распоряжение № (Данные деперсонифицированы) от 05.08.2022 года об отказе в выдаче разрешения на выход из состава участников ООО «Основа», в связи с тем, что совершение указанной сделки не соответствует интересам малолетних, ущемляет их имущественные права, в связи с отсутствием обстоятельства, которые входят в перечень исключений, установленных ст. 20 ФЗ от 24.04.2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».
С выданным распоряжением административный истец не согласен, полагает отказ необоснованным. Законодательством сама по себе не исключается возможность распоряжения имуществом несовершеннолетних. Согласно выписке из ЕГРН от 26.09.2022 года, основным видом деятельности ООО «Основа» является «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом-68,20». Согласно отчету о финансовых результатах за 2021 год выручка у общества отсутствует, хозяйственная деятельность не ведется, на балансе общества на 31.12.2021 года числятся основные средства: хлебопекарное оборудование (ведомость ОС) остаточной стоимостью 3 933,53 руб.
При выходе из состава участников имущественные интересы детей не нарушаются, поскольку они получают равноценное стоимости их доли имущество. Истец полагает, что основания для отказа, приведенные органом опеки и попечительства, создают препятствия к осуществлению прав от имени несовершеннолетних детей, не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на законодательстве, наоборот могут привести к ущемлению прав детей.
Детям принадлежат имущественные права – доли в уставном капитале ООО «Основа» в размере по 25% каждому (а не недвижимое имущество), доход от участия в ООО «Основа» (дивиденды) в течение 2020-2022 года ни дети, ни их родители не получали, что подтверждается справками 2-НДФЛ, сведениями о трудовой деятельности. Общество деятельность не ведет, выручку не получает. Отказ в выходе из состава участников ООО «Основа» означает невозможность подать заявление о выходе и получить стоимость ДСД, а при ликвидации организации и удовлетворении требований кредиторов детям может не остаться имущества, что не соответствует их интересам. Отказ фактически лишает семью дополнительного ежемесячного источника дохода в сумме 30 000 руб., поскольку при сдаче полученного оборудования в аренду ФИО5 получала бы дополнительный ежемесячный доход в размере 30 000 руб.
Просит признать незаконным распоряжение (Данные деперсонифицированы) от 05.08.2022 года Управления опеки и попечительства администрации города Кирова об отказе в выдаче разрешения на выход малолетних ФИО3, ФИО4 из состава участников ООО «Основа», возложить обязанность на Управление опеки и попечительства администрации города Кирова выдать разрешение на выход малолетних ФИО3 и ФИО4 из состава участников ООО «Основа», взыскать с Управления опеки и попечительства администрации города Кирова понесенные административным истцом расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 300 руб.
Исходя из предмета спора, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление опеки и попечительства администрации г. Кирова, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, и.о. заместителя главы администрации г. Кирова ФИО6
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании просила удовлетворить требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что родители действуют исключительно в интересах детей, доли детям были выделены их отцом.
Представитель администрации г. Кирова ФИО8 в судебном заседании указала на необоснованность заявленных требований, пояснила, что в рассматриваемом случае отказ является правомерным, поскольку выдача малолетним в натуре имуществом ООО «Основа» не отвечает интересам детей.
Представитель Управления опеки и попечительства администрации г. Кирова ФИО9 пояснила, что по результатам рассмотрения заявления административного истца управление пришло к выводу о том, что совершение предполагаемой сделки – выхода малолетних из состава общества, при условии выдачи в натуре имущества, указанного в отчете № (Данные деперсонифицированы) об оценке рыночной стоимости движимого имущества, не соответствует интересам малолетних, поскольку приобретаемое имущество в собственность малолетних имеет ограниченный срок эксплуатации, права на приобретаемое имущество не подлежат государственной регистрации, соответственно, распоряжаться данным имуществом в последующем будут законные представители малолетних самостоятельно, предварительного разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки с данным имуществом не потребуется, оценить использование имущества в интересах детей не представляется возможным, малолетние фактически не смогут использовать данное имущество. Просит отказать в удовлетворении административного иска.
Третье лицо ФИО5 ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.
Суд, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Заслушав представителей, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
По смыслу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы.
Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.
Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета характера допущенного в отношении него нарушения с целью обеспечения восстановления нарушенного права и удовлетворения материально-правового интереса истца.
Исходя из положений пункта 3 статьи 60, пункта 1 статьи 64 и пункта 1 статьи 65 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые при осуществлении правомочий по управлению имуществом ребенка должны соблюдать правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения его имуществом.
Пунктом 3 части 1 статьи 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" установлен запрет на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, за исключением отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного.
Совершение сделок между вышеуказанными лицами (в том числе родителей) сделок имущественного характера, кроме передачи подопечному в дар или безвозмездное пользование имущества, не допускается (пункт 3 статьи 60 Семейного кодекса РФ, статьи 28, 37 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 1 статьи 28 Гражданского кодекса РФ закреплено, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, по общему правилу, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны в соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 37 поименованного кодекса.
Так, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного (пункт 2 статьи 37 упомянутого кодекса).
Аналогичные нормы содержатся в части 2 статьи 20 и части 1 статьи 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", в силу пункта 6 части 1 статьи 8 которого выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных является полномочием органов опеки и попечительства.
Конституционный Суд РФ, анализируя положения абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса РФ, из содержания которых не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, обратил внимание, что при решении вопроса о законности отказа согласовать сделку в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции РФ необходимо исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей (определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 года № 119-О).
В Постановлении от 8 июня 2010 года № 13-П Конституционный Суд РФ подчеркнул, что в случаях обжалования в судебном порядке отказа органа опеки и попечительства дать разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетнего такое решение уполномоченного органа оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 02.11.2016 года, ФИО2 и ФИО5, действующая от имени несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО3, заключили договор дарения доли в уставном капитале, предметом которого является доля в размере 50% в уставном капитале ООО «Основа», по 25% каждому ребенку.
21.07.2022 года ФИО5 и ФИО2, действующих от имени малолетних ФИО3 и ФИО4, в Управление органов опеки и попечительства администрации г. Кирова было подано заявление о выдаче разрешения на выход из состава участников ООО «Основа» при условии выдачи в натуре имущества стоимостью, определенной по отчету об оценке рыночной стоимости, а именно: ФИО3 – шкаф расстойный, печь хлебопекарная, Ротор Агоро; ФИО4 – печь хлебопекарная, Ротор Агоро, машина просеивания муки. Причина продажи – ликвидация ООО.
К заявлению были приложены документы: форма по КНД 0710096, выписка из ЕГРЮЛ, бухгалтерская справка – расчет действительной стоимости долей от 01.07.2022 года, отчет № (Данные деперсонифицированы) об оценке рыночной стоимости движимого имущества, договор дарения части доли в уставном капитале общества, список участников ООО «Основа».
По результатам рассмотрения указанного заявления, и.о. заместителя главы администрации г. Кирова ФИО6 принято распоряжение № (Данные деперсонифицированы) от 05.08.2022 года об отказе в выдаче разрешения на выход из состава участников ООО «Основа», в связи с тем, что совершение указанной сделки не соответствует интересам малолетних, ущемляет их имущественные права, в связи с отсутствием обстоятельства, которые входят в перечень исключений, установленных ст. 20 ФЗ от 24.04.2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».
С учетом приведенного правового регулирования, конституционно-правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, на основании установленных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что предложенный вариант выдачи несовершеннолетним в натуре имущества: шкаф расстойный, печь хлебопекарная, Ротор Агоро, машина просеивания муки, явно не соответствует интересам несовершеннолетних детей, перечисленное имущество не может служить компенсацией отчуждаемых долей в уставном капитале общества.
Доводы представителя истца о том, что доли в уставном капитале общества получены малолетними детьми по договору дарения от их отца, в связи с чем имеет место быть выход детей из состава участников общества при предложенном административным истцом варианте выдаче имущества в натуре, судом рассмотрены, основанием для удовлетворения требований административного истца не являются.
В рассматриваемом случае дарение несовершеннолетним детям долей в уставном капитале ООО «Основа» является волеизъявлением собственника - родителя, также является самостоятельной безвозмездной сделкой, которая в рассматриваемых правоотношениях не обусловливает возможность уменьшения имущества, принадлежащего несовершеннолетним, в результате выхода из состава участников общества и предоставления им имущества, определенного истцом в заявлении.
Доводы административного истца о том, что общество не имеет доходов, о возможной сдаче в аренду имущества, которое предполагается передать малолетним при выходе из состава участников общества, не является основанием для признания незаконным оспариваемого распоряжения. Административным истцом ничем не обусловлена в настоящее время невозможность передачи в аренду перечисленного имущества и, как следствие, получение дохода.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административных требований, распоряжение от 05.08.2022 года № (Данные деперсонифицированы) не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы административного истца.
Административный истец вправе обратиться с заявлением о выдаче разрешения на выход малолетних из состава общества, определив иные варианты выхода малолетних из состава участников ООО «Основа», с учетом интересов детей, а также с учетом мотивов отказа в удовлетворении заявления, рассматриваемого в настоящем деле.
Административные исковые требования о возложении на ответчика обязанности выдать разрешение на выход малолетних из состава участников общества и взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО1 ФИО15, действующего от имени несовершеннолетних детей ФИО1 ФИО16 и ФИО1 ФИО17 к администрации муниципального образования «Город Киров», Управлению опеки и попечительства администрации г. Кирова о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности, взыскания судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ С.Г. Макеева
В окончательной форме решение принято 29.12.2022 года.
Решение30.12.2022