Мировой судья Никитина Н.В. дело № 12-114/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 сентября 2023 года г. Волгодонск

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Сперанская Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 27.07.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 27.07.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 не согласился с вышеназванным постановлением и подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы сослался, что постановление вынесено на основании показаний свидетеля ФИО2, которая является заинтересованным лицом, так как она проживает вместе с ФИО3, ведет совместное хозяйство. Прямых доказательств, что побои ФИО3 нанес ФИО1 нет. 04.06.2023 произошла бытовая ссора между жителями по адресу: <адрес> квартиросъемщиками <адрес>. По данному факту был вызван дежурный полицейский. После составления протокола в <адрес> нанесении телесных повреждений ФИО3, дежурный не взял с ФИО1 никаких пояснений. Протокол об административном правонарушении №1122 был составлен 07.06.2023 у участкового уполномоченного полиции, который пригласил в телефонном режиме ФИО1 для дачи пояснений в связи с поступившей справкой из судмедэкспертизы. В пояснениях ФИО1 указал, что физически к ФИО3 не применял никаких действий. 18.07.2023 в ходе заседания на вопрос судьи «какой рукой был нанесен удар ФИО1», ФИО3 долго колебался в последствии предположил что наверное правой, по поводу остальных повреждений ФИО3 не мог вспомнить как они были нанесены. Была заслушана ФИО2 как свидетель со стороны потерпевшего. С ее слов ФИО1 избил ФИО3 и порвал ему майку, вследствие чего через несколько дней у ФИО3 образовалась гематома и отек в области глаза, из-за которых он не мог работать. Хотя ФИО3 видели, спустя два и три дня и никаких повреждений на лице у него не было. Данные показания противоречат акту СМО №526, в котором говорится о незначительных повреждениях, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 27.07.2023 в судебном заседании были опрошены ФИО4 и ФИО5 как свидетели со стороны заявителя. Свидетели дали показания, что никакого физического контакта между ФИО1 и ФИО3 не было. В связи с тем, что показания свидетелей коренным образом отличаются друг от друга, то в ходе разбирательства судья должна была выяснить все факты, подтверждающие либо опровергающие причастность ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Однако судьей не завались вопросы свидетелям: ладошкой, кулаком или посторонним предметом были нанесены травмы, сколько раз и с какой силой ФИО1 ударил ФИО3, при каких обстоятельствах была порвана майка ФИО3, а также каким образом появились царапины на шее. В каких отношениях были ФИО1 и ФИО3 до данного инцидента.

В судебном заседании ФИО1 жалобу и доводы, изложенные в его обоснование, поддержал.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании просил оставить без изменения постановление мирового судьи.

Участковый уполномоченный полиции ФИО6 в судебном заседании пояснил, что не видел телесных повреждений у ФИО3 на лице, повреждения были только на шее.

Участковый уполномоченный ФИО7 в судебном заедании пояснил, что отбирал показания у ФИО1, который категорически отрицал факт нанесения телесных повреждений ФИО3

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объектом правонарушения по ст. 6.1.1 КРФ об АП являются общественные отношения в сфере здоровья граждан.

Объективную сторону состава административного правонарушения по ст. 6.1.1 КРФ об АП составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия: не повлекли последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Побоями являются действия, состоящие в многократном нанесении ударов. В результате побоев могут как возникнуть, например, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, так они могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться в однократном воздействии на организм человека, в том числе, в виде умышленного толчка, который повлек за собой падение потерпевшего лица и причинение ему физической боли, сечении, щипании и т.д.

Субъектом правонарушения по ст. 6.1.1 КРФ об АП является гражданин, нанесший побои или совершивший иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КРФ об АП, характеризуется умышленной формой вины.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении содержит ряд противоречий, которые мировым судьей не устранены.

ФИО1 как при проведении административных процедур, так и при рассмотрении дела мировым судьей и в суде второй инстанции, не отрицал факт конфликта с соседями, но при этом отрицал факт нанесения каких-либо ударов ФИО3 Пояснил, что слышал, как в тот день его соседи ФИО3 и ФИО2 громко ругались, затем выпало стекло из рамы балкона в квартире соседей. Предположил, что телесные повреждения у ФИО3 образовались при иных обстоятельствах. Кроме того, его сын ФИО5 обращался в отдел полиции по факту повреждения в ходе конфликта с соседями входной двери, его обращение было зарегистрировано в КУСП, проводилась проверка. Его супруга ФИО4 вообще участковым уполномоченным не опрашивалась. Его обвинение основано только на акте СМО и противоречивых показаниях ФИО3 и ФИО2

ФИО3 и ФИО2 при рассмотрении жалобы в районном суде не отрицали факт ссоры между ними еще до конфликта с соседями.

Мировым судьей были допрошены ФИО3 ФИО2, ФИО4 и ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО2, данных мировому судье, следует, что ФИО1 в ходе потасовки набросился на ФИО3 Затем они ушли в квартиру, позвонили в полицию. На лице ФИО3 появился синяк под глазом, а на «нее» образовались ссадины, одежда была порвана.

При этом из ее же объяснений, данных участковом уполномоченному, следует, что ФИО1 нанес ФИО3 несколько ударов по лицу.

При рассмотрении жалобы в районном суде, свидетель ФИО2 дала показания, что она вообще не видела, как ФИО5 наносил удары ФИО3 Увидев повреждения на лице ФИО3 она сделала вывод, что это сделал ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО3, данных мировому судье, ФИО1 в ходе конфликта нанес ему один удар в правый глаз кулаком правой руки, а также повредил ему шею ударами руками.

При этом ФИО3, будучи допрошенным при рассмотрении жалобы в районном суде, дал показания, что ФИО1 нанес ему не менее пяти ударов и поцарапал шею.

ФИО4 и ФИО5 как в судебном заседании у мирового судьи, так и в суде второй инстанции отрицали факт нанесения ударов ФИО1 ФИО3

Проверка вышеуказанных обстоятельств и доводов имеет существенное правовое значение при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности в соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, приведенным выше доводам, а также противоречивым показаниям потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО2 мировым судьей надлежащая правовая оценка не дана, противоречия не устранены, в результате чего не исключена возможность необоснованного привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 критически оценены мировым судьей, однако должной правовой аргументации этого вывода в постановлении от 27.07.2023 не приведено, имеется лишь ссылка на заинтересованность указанных лиц в исходе дела, поскольку они являются родственниками ФИО1

Кроме того, в обжалуемом постановлении не дана оценка протоколу об административном правонарушении, принятому мировым судьей в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, являющемуся одновременно обвинением в административном правонарушении, предъявленным ФИО1 в рамках административного дела, где ему вменено совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Вместе с тем, мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы как нанесение побоев. Мотивировки данному решению мировым судьей не приведено.

Такое разрешение мировым судьей дела об административном правонарушении нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях. Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области 27.07.2023 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных вышеуказанными нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, а дело - возвращению на новое рассмотрение другому мировому судье судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области, поскольку допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований являются существенными, и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На момент рассмотрения жалобы судом предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодексом РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении данного дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем приведенным выше и иным представленным участниками процесса доводам и доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 27.07.2023 г. в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, возвратить на новое рассмотрение другому мировому судье судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области.