Решение по делу № 2-1612/2023 от 24.10.2023 - о взыскании убытков, понесенных вследствие оказания некачественной услуги, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

УИД 46RS0031-01-2023-002039-31

Гражданское дело № 2-1612/10-2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Дерий Т.В.,

при секретаре Карепиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОБУЗ «Курская областная стоматологическая поликлиника» о взыскании убытков, понесенных вследствие оказания некачественной услуги, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОБУЗ «Курская областная стоматологическая поликлиника» о взыскании убытков, понесенных вследствие оказания некачественной услуги, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что протезировала зубы в ОБУЗ «Курская областная стоматологическая поликлиника» в период с 10.01.2019 по 15.02.2019, оплатив оказанные услуги в полном объеме. Услуги были оказаны некачественно, в связи с чем она обращалась в больницу за устранением недостатков, однако врач больницы делать ничего не стал, ввиду чего истец обратилась в больницу с претензией о выплате стоимости некачественно оказанной услуги и компенсации разницы по установке зубных протезов в другой клинике. Претензия не была удовлетворена, в связи с чем истец обратилась в Промышленный районный суд с требованиями в рамках Закона о защите прав потребителей о взыскании стоимости некачественной услуги, которые в ходе рассмотрения дела ею неоднократно уточнялись. Судом была назначена судебная экспертиза, которой было установлено, что услуга по протезированию зубов была оказана некачественно. Решением Промышленного районного суда г. Курска от 17.12.2020 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, предъявленные материальные затраты с ответчика взысканы не были. 18.08.2021 Курским областным судом указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2021 апелляционное определение от 18.08.2021 было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В период пересмотра дела истец протезировала зубы в другой клинике – «<данные изъяты>», о чем предоставила в суд соответствующие документы, в том числе план лечения, согласно которому стоимость нижнего протеза составляла <данные изъяты> руб. При этом истец закончила протезирование уже после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. 16.03.2022 Курским областным судом вынесено апелляционное определение, которое 10.08.2022 Первым кассационным судом общей юрисдикции было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение. В период нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом предоставлялись документы, подтверждающие полное перепротезирование, однако они не были приняты во внимание при вынесении апелляционного определения от 01.11.2022, в связи с чем истец вновь обратилась в Первый кассационной суд общей юрисдикции, в жалобе просила взыскать с ответчика убытки с учетом суммы <данные изъяты> рублей за нижний протез, в расчете были допущены ошибки, т.к. по расчету истца сумма составляла <данные изъяты> руб. Первый кассационный суд общей юрисдикции в определении от 17.04.2023 разъяснил истцу, что она не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. за перепротезирование при наличии доказательств понесенных расходов. На основании изложенного, с учетом уточнения иска, просит взыскать с ОБУЗ «Курская областная стоматологическая поликлиника» затраты на изготовление нижнего съемного протеза в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по печати, копированию и пересылке документов в сумме <данные изъяты> рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОБУЗ «Курская областная стоматологическая поликлиника» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что с ОБУЗ «КОСП» на основании апелляционных определений Курского областного суда в пользу ФИО1 уже дважды взыскивались денежные средства за перепротезирование истца. ФИО1 после протезирования в ОБУЗ «КОСП» перепротезировалась в ООО «<данные изъяты>», где оказанные в данной клинике услуги ее тоже не устроили и она переделывала услуги ООО «Ле-Дент» уже в клинике ООО «<данные изъяты>», в связи с чем считают взыскивать сумму за перепротезирование работы ООО «<данные изъяты>» с ОБУЗ «КОСП» неправомерным и нелогичным. На основании изложенного просит отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 протезировала зубы в ОБУЗ «Курская областная стоматологическая поликлиника» в период с 10.01.2019 по 15.02.2019.

5 февраля 2019 года услуги по протезированию были завершены, о чем между сторонами был подписан акт приемки выполненных работ, на которые установлен гарантийный срок 1 год.

В течение гарантийного срока ФИО1 неоднократно обращалась в ОБУЗ «Курская областная стоматологическая поликлиника» с жалобами на некачественно выполненное протезирование и требовала устранения недостатков.

В период с июля по сентябрь 2019 года работы по устранению недостатков стоматологического протезирования были проведены, но их результат истца не удовлетворил.

19 ноября 2019 года ФИО1 направила в адрес ОБУЗ «Курская областная стоматологическая поликлиника» претензию, в которой потребовала возвратить ей уплаченные за оказанные с недостатками услуги денежные средства и возместить разницу в оплате установки зубных протезов третьими лицами.

Данная претензия, со ссылкой на отсутствие доказательств оказания некачественной услуги, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что обусловило обращение истца в суд с требованиями в рамках Закона о защите прав потребителей.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 17 декабря 2020 года (с учетом определения судьи Промышленного районного суда г. Курска от 25 декабря 2020 года об исправлении арифметикой ошибки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 августа 2021 года, с ОБУЗ «Курская областная стоматологическая поликлиника» в пользу ФИО1 взысканы: компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> расходы по оплате ксерокопирования и изготовления фотографий <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению рентгеновского снимка <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказано. В доход муниципального образования «город Курск» с ответчика взыскана государственная пошлина <данные изъяты>

В основу указанного решения суда, в том числе, было положено экспертное заключение № от 23.11.2020, которое содержит выводы о том, что для ФИО1 производилось повторное изготовление <данные изъяты> что свидетельствует о том, что стоматологическая услуга истцу ответчиком оказана некачественно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 августа 2021 года отменено в части, которой оставлено без изменения решение Промышленного районного суда г. Курска от 17 декабря 2020 года об отказе ФИО1 в удовлетворении требований, а также в части взыскания в ее пользу с ОБУЗ «Курская областная стоматологическая поликлиника» штрафа и возмещения судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда. В остальной части решение Промышленного районного суда г. Курска от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 августа 2021 года оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 марта 2022 года решение Промышленного районного суда г. Курска от 17 декабря 2020 года (с учетом определения судьи Промышленного районного суда г. Курска от 25 декабря 2020 года об исправлении арифметикой ошибки), оставлено без изменения в части взыскания с ОБУЗ «Курская областная стоматологическая поликлиника» в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В остальной части решение Промышленного районного суда г. Курска от 17 декабря 2020 года (с учетом определения судьи Промышленного районного суда г. Курска от 25 декабря 2020 года об исправлении арифметикой ошибки), отменено и принято по делу новое решение о частичном удовлетворении иска: с ОБУЗ «Курская областная стоматологическая поликлиника» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., убытки <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. С ОБУЗ «Курская областная стоматологическая поликлиника» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 марта 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 ноября 2022 года решение Промышленного районного суда г. Курска от 17 декабря 2020 года (с внесенными в него определением Промышленного районного суда г. Курска от 25 декабря 2020 года исправлениями арифметической ошибки) в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОБУЗ «Курская областная стоматологическая поликлиника» в пользу ФИО1 денежных средств и судебных расходов отменено и принято в этой части новое решение о частичном удовлетворении иска: с ОБУЗ «Курская областная стоматологическая поликлиника» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., расходы на устранение некачественно оказанных услуг <данные изъяты> руб., убытки <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> и в этой части решение суда считать исполненным; с ОБУЗ «Курская областная стоматологическая поликлиника» в пользу С. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; с ОБУЗ «Курская областная стоматологическая поликлиника» взыскано в сумме <данные изъяты> руб. в доход муниципального образования «г. Курск». Произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 16 марта 2022 года в части и взыскано с ФИО1 в пользу ОБУЗ «Курская областная стоматологическая поликлиника» <данные изъяты>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 марта 2022 года отменено в части поворота исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 16 марта 2022 года и взыскания с ФИО1 в пользу ОБУЗ «Курская областная стоматологическая поликлиника» денежной суммы в размере <данные изъяты> В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2023 указано, что, как верно установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, для устранения недостатков оказанных ответчиком стоматологических услуг ФИО1 была вынуждена обратиться в другое медицинское учреждение, где понесла расходы на перепротезирование, которые просила взыскать с ответчика. Определяя к взысканию с ответчика сумму, затраченную на перепротезирование в размере <данные изъяты> руб., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из доказательств, представленных в материалы дела истцом, подтверждающих фактические расходы ФИО1 в указанном размере.

Кроме того, в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2023 указано, что судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отказе во взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. за перепротезирование, поскольку доказательств несения указанных расходов истцом в материалы дела не представлено. В связи с чем, ФИО1 не лишена возможности обратиться с иском в суд о взыскании указанных сумм при наличии доказательств понесенных расходов.

Таким образом, на момент обращения ФИО1 с настоящим иском установлено, что стоматологическая услуга по протезированию была оказана ФИО1 ответчиком некачественно, в связи с чем с ОБУЗ «Курская областная стоматологическая поликлиника» в пользу истца были взысканы денежные средства, затраченные на перепротезирование в подтвержденном соответствующими доказательствами размере.

Данные обстоятельства в силу требований части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для суда и участников процесса при рассмотрении настоящего гражданского дела и не проверяются вновь.

Следовательно, в соответствии с нормами действующего законодательства вывод суда кассационной инстанции о наличии у истца оснований ко взысканию с ответчика денежных средств за перепротезирование при условии подтверждения расходов соответствующими доказательствами является обязательным для суда и не подлежит пересмотру и переоценке при рассмотрении настоящего дела.

В этой связи суд отвергает возражения стороны ответчика о необоснованности заявленных требований, которым также ранее давалась оценка вышеуказанными судебными актами

Истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов на устранение некачественно оказанных услуг – на изготовление ООО «<данные изъяты>» съемного протеза нижней челюсти в соответствии с планом лечения от 13.02.2022 (л.д. 13) в общей сумме <данные изъяты> рублей, а именно копии следующих кассовых чеков, выданных ООО «<данные изъяты>»: от 13.03.2022 на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 15), от 27.03.202 на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 16).

Таким образом, суд признает установленным факт наличия вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и ненадлежащего оказания услуг, в частности выразившегося в оказании истцу стоматологических услуг ненадлежащего качества, что обусловило несению ею убытков на устранение недостатков, и приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований ФИО1 о взыскании с ответчика затрат на лечение в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд принимает во внимание, что решением Промышленного районного суда г. Курска от 17.12.2020, с учетом апелляционных определений Курского областного суда от 16.03.2022, от 01.11.2022, ввиду установления вины ответчика в нарушении прав потребителя на основании ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В этой связи основания для повторного взыскания с ответчика компенсации морального вреда по настоящему делу отсутствуют.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями вышеприведенного законодательства, оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОБУЗ «Курская областная стоматологическая поликлиника», в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты на лечение в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов (покупку конвертов и отправку корреспонденции), суд принимает во внимание, что несение указанных расходов подтверждено имеющимися в материалах дела кассовыми чеками (л.д. 5-7, 9), в связи с чем данные требования обоснованы и подлежат удовлетворению, подтверждены на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов, связанных с печатью документов и изготовлением копий документов суд также относит к издержкам, необходимым для рассмотрения дела, поскольку они были необходимы истцу с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, и несение указанных расходов подтверждено квитанциями и товарными чеками на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Таким образом, основываясь на положениях части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в заявленной в иске сумме <данные изъяты>

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Курск» полежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОБУЗ «Курская областная стоматологическая поликлиника» о взыскании убытков, понесенных вследствие оказания некачественной услуги, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОБУЗ «Курская областная стоматологическая поликлиника» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр. (паспорт <данные изъяты>) убытки, понесенные вследствие оказания некачественной услуги, в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по печати, копированию и пересылке документов в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ОБУЗ «Курская областная стоматологическая поликлиника» в доход муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в апелляционном порядке через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 31.10.2023.

Председательствующий Т.В. Дерий