33-2098/2023 судья Козлачков Р.В.

2-1205/2022

62RS0003-01-2022-000915-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Масловой О.В., Царьковой Т.А.,

при секретаре Лариной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Пик-Комфорт» на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 сентября 2022 года по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Пик-Комфорт» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Пик-Комфорт» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пик-Комфорт» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 131090 (Сто тридцать одна тысяча девяносто) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) руб., штраф в сумме 68 045 (Шестьдесят восемь тысяч сорок пять) руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, в сумме 18 000 (Восемнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Пик-Комфорт» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4121 (Четыре тысячи сто двадцать один) руб. 80 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Царьковой Т.А., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пик-Комфорт» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заявленные доводы обосновал тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

20.03.2018 года в результате залития указанного жилого помещения водой, произошедшего по причине повреждения компенсатора, расположенного на общедомовой трубе горячего водоснабжения, его имуществу был причинен ущерб.

Для определения размера причиненного залитием материального ущерба ФИО1 обратился в ООО «Эксперт Строй». Согласно заключению специалиста № от 11.05.2018 года, стоимость восстановительного ремонта помещений и имущества квартиры в результате залития составляет 131 090 руб.

Обслуживание многоквартирного дома, в котором расположена его квартира, на момент причинения вреда осуществляло ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ», которое 16.05.2019 года реорганизовано в форме присоединения к ООО «Пик-Комфорт». В настоящее время обслуживание дома осуществляет ООО «Пик-Комфорт».

В рамках другого гражданского дела по иску ФИО3, собственника нижерасположенной квартиры, к застройщику ООО «СЛД», в котором ФИО1 принимал участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом установлено, что причиной залития квартир, принадлежащих ФИО1 и ФИО3, имевшего место 20.03.2018 года, явилось повреждение компенсатора в жилом помещении - квартире ФИО1, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, вследствие приведения его в негодность в результате завершения срока нормативной эксплуатации.

Поскольку обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на ООО «Пик-Комфорт», истец считает, что общество является виновным в причинении ему вреда. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он испытывал нравственные и физические страдания, компенсацию которого оценивает в 20 000 руб.

В досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, но его требования остались без удовлетворения.

Просил взыскать с ООО «Пик-Комфорт» в свою пользу материальный ущерб в размере 131 090 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 18000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд частично удовлетворил заявленные исковые требования, постановив вышеуказанное решение.

В краткой и последующей апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 13.09.2022 года отменить. Считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, принятым при неправильном и неполном определении и выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Вывод суда об обратном является ошибочным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО2 просил решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 13.09.2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Пик-Комфорт» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

На основании частей 3 и 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

20.03.2018 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, причиной которого явилось повреждение резинового корпуса изделия – компенсатора резьбового, установленного на общедомовую систему стояка горячего водоснабжения.

На момент залития управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ», которое 16.05.2019 года реорганизовано в форме присоединения к ООО «Пик-Комфорт», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № от 14.03.2022 года.

Размер причиненного материального ущерба, согласно заключению специалиста ООО «ЭкспертСтрой» № от 11.05.2018 года, составляет 131090 руб.

Разрешая заявленные исковые требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры ФИО1 произошел по вине управляющей организации ООО «Пик-Комфорт», не исполнившей обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности систем инженерных коммуникаций, в связи с чем, на управляющую компанию должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного вследствие залития квартиры истца.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФИО1 о возмещении ущерба в размере 131 090 руб., согласно отчету ООО «ЭкспертСтрой» № от 11.05.2018 года, который не оспорен ответчиком, подлежат удовлетворению.

Учитывая принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив ее размер до 5 000 руб., и с учетом пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» - штраф в размере 68 045 руб., не усмотрев оснований для его снижения, поскольку стороной ответчика об этом не заявлялось.

С учетом положений статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы ООО "Эксперт Строй" в размере 18 000 руб., а также в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 4121 руб. 80 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно пункту 18 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года N 290 (далее - Минимальный перечень), общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают, в том числе, проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано выше, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что 20.03.2018 года по вине ответчика произошел залив квартиры истца, а также нижерасположенной квартиры, принадлежащей ФИО3, которая обратилась в суд с иском к застройщику ООО «СЛД» о возмещении ущерба, причиненного залитием ее квартиры.

В рамках рассмотрения ее иска апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09.06.2021 года установлено, что ущерб имуществу ФИО3 был причинен в результате повреждения резинового корпуса изделия – компенсатора резьбового, установленного на общедомовую систему стояка горячего водоснабжения в квартире ФИО1

ФИО1 и ООО «Пик-Комфорт» принимали участие в рассмотрении указанного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Факт залива, его причина, а также размер и объем причиненного имуществу истца ущерба, ответчиком по рассматриваемому делу не оспаривались.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, обоснованно установил вину ООО «Пик-Комфорт» в причинении ущерба имуществу истца и, основываясь на заключении специалиста ООО «ЭкспертСтрой» № от 11.05.2018 года, взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 131090 руб., при этом отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Решение суда в части размера взысканных с ответчика денежных сумм не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Единственным доводом подателя жалобы является неправильное применение судом первой инстанции норм материального права об исковой давности, в связи с чем, судом апелляционной инстанции проверка оспариваемого судебного постановления производится только в указанной части, исходя из доводов заявителя.

По общему правилу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 года N 5-КГ21-13-К2 приведены правовые позиции, из которых следует, что начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон, которое существует объективно вне зависимости от его квалификации сторонами. Закон не предполагает, что ошибочная квалификация правоотношений может повлиять на момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и, соответственно, на момент начала течения срока исковой давности.

Отклоняя ходатайство ООО «Пик-Комфорт» о применении срока исковой давности, который, по мнению ответчика, должен исчисляться с момента залития, суд первой инстанции указал, что, несмотря на то, что залив произошел 20.03.2018 года, ФИО1 о нарушении его прав действием (бездействием) управляющей компании, не исполнившей обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также о том, что ООО «Пик-Комфорт» является надлежащим ответчиком по делу, стало известно лишь 09.06.2021 года, в связи с чем, обратившись в суд 16.03.2022 года, он не пропустил срок исковой давности.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе, установленных по делу обстоятельствах, и представленных доказательствах, оценка которых дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из вышеупомянутого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09.06.2021 года, решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 14.03.2019 года ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры ФИО3, нижерасположенной относительно квартиры истца ФИО1, была возложена на застройщика ООО «СЛД». При этом, суд исходил из заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО «АварКомПлюс» № от 28.01.2019 года и показаний эксперта ФИО10, согласно которым причиной повреждения компенсатора в квартире по адресу: <адрес> предположительно является эксплуатационный износ и производственный дефект (заводской брак).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28.08.2019 года решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 14.03.2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28.08.2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Рязанский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09.06.2021 года решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 14.03.2019 года отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. При этом суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам производства первой инстанции, привлек ООО "Пик-Комфорт" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и установил, что застройщик ООО «СЛД» не несет ответственности за материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры. В рамках разрешения указанного спора, судебными инстанциями были исследованы заключения специалистов, назначены и проведены судебные экспертизы, повторные судебные экспертизы, допрошены эксперты.

Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09.06.2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Пик-Комфорт» без удовлетворения.

Таким образом, вопрос о том, к чьей зоне ответственности относится поврежденный компенсатор, не являлся очевидным и был установлен судом при разрешении спора в суде апелляционной инстанции 09.06.2021 года, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку истцу о том, что причинителем вреда является именно управляющая компания ООО «Пик-Комфорт» стало известно лишь с даты принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда, то есть с 09.06.2021 года.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Пик-Комфорт» - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2023 года