Суд первой инстанции гр. дело № 2-22386/2022

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-32856/2023

УИД: 77RS0034-02-2022-025262-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес03 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей ... Е.Г., фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «А» по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Вой К А к ООО «А» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А» (ОГРН ...) в пользу Вой К А (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «А» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «А» отсрочку исполнения решения суда сроком до 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Ва К.А. обратилась в суд с иском к ООО «А» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что между сторонами заключен договор № ... участия в долевом строительстве. Оплата по договору произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан в предусмотренный договором срок, в связи с чем , считая свои права потребителя нарушенными, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательства, штраф 50% от удовлетворенных судом требований, моральный вред.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, морального вреда и иных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа, принятии нового решения о взыскании неустойки в размере сумма и об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа просит представитель ООО «А» по доверенности фио

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились, ходатайств не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ..., по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 30.06.2021 года. Обязанность по оплате стоимости в размере ...,сумма истцом выполнены в полном объеме. Однако объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок. Окончательная стоимость объекта долевого строительства по договору № ... составила ...,сумма

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 09 февраля 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и, установив факт нарушения ответчиком как застройщиком своих обязательств в части сроков передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в виде уплаты неустойки, которая подлежит начислению за период с 01 июля 2021 года по 09 февраля 2022 года.

Суд не согласившись с расчетом неустойки истца, произведя свой расчет, применив ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, период просрочки, поведение ответчика, отсутствие для истца каких-либо необратимых последствий просрочкой должника, удовлетворил ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

Одновременно суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал штраф в сумме сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес судом взыскана государственная пошлина в размере сумма

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 ответчику суд предоставил отсрочку исполнения решения суда сроком до 30 июня 2023 года.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки основаны на ошибочном толковании норм материального права, и не могут являться основаниями к отмене или изменению принятого судом решения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается так же на то, что сумма взысканной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче объектов долевого строительства.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения, поскольку при разрешении заявления ответчика о наличии оснований для снижения неустоек, суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, цену договоров, учел изложенные ответчиком в возражениях на иск основания для снижения неустойки.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки до сумма

Оснований для изменения размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что требования истца о взыскании штрафа не подлежали удовлетворению с учетом постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, судебной коллегией отклоняется, поскольку нормативные предписания данного постановления не исключает начисление штрафа и взыскание морального вреда, установленных в ч. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом в рамках спорных правоотношений моральный вред, неустойка и соответствующий штраф судом взысканы за период нарушения, имевший место с 01.07.2021 года по 09.02.2022 года, то есть, не включая период моратория, установленный с 29.03.2022 г.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «А» по доверенности фио -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: