Решение по делу № 2-696/2023 от 27.06.2023

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Абросимовой К.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, прокурора Лепшиной А.В., представителя МВД, ГУ МВД ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-696/2023 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с требованиями взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей (один миллион пятьсот тысяч рублей).

В обоснование требований истец ссылается на следующее.Г.И.НБ. в течение 1 года и 2 месяцев незаконно был подвергнут уголовному преследованию органами предварительного следствия - СО по г. Кинель СУ СК РФ и СО МО МВД РФ «Кинельский». ДД.ММ.ГГГГ СО по г. Кинель СУ СК РФ по Самарской области в отношении Истца, как председателя стипендиальной комиссии по распределению материальной помощи студентам ФГБОУ ВПО «СамГАУ СХА» г. Самары, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. В дальнейшем указанным выше следственным органом в отношении Истца возбуждено еще 8 уголовных дел по ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, которые переданы для производства предварительного следствия в СО МО МВД РФ «Кинельский». ДД.ММ.ГГГГ начальником СО МО МВД РФ «Кинельский» указанные выше производства соединены в одно.Срок предварительного следствия неоднократно продлевался. ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника СО МО МВД РФ «Кинельский» уголовное преследование в отношении истца прекращено в полном объеме на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.В этот же день руководителем следственного органа - начальником СО МО МВД РФ «Кинельский» было вынесено постановление об отмене незаконного постановления о прекращении уголовного дела, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника СО МО МВД РФ «Кинельский» уголовное преследование в отношении Истца прекращено в полном объеме на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью подозреваемого к совершению инкриминируемых преступлений, с разъяснением установленного законом права на реабилитацию и разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.ФИО1 на момент рассмотрения уголовного дела совмещал должности проректора по учебной работе (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) и и.о. ректора университета (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ).ФИО1 имел хорошую репутацию в образовательном учреждении, добросовестно исполнял свои должностные обязанности, однако органы следствия, обвиняя его в мошенничестве и злоупотреблении должностными полномочиями, поставили под угрозу его положение в институте. Все сведения о возбуждении уголовного дела стали известны руководителям Истца и его коллегам, соответственно наработанное годами доверие и авторитет были испорчены. С этого момента ухудшились отношения на работе, появилось недоверие со стороны коллег и студентов.Во время производства расследования в средства массовой информации правоохранительными органами направлялись сведения о ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении истца. Таким образом, органами следствиями не только незаконно было осуществлено уголовное преследования, но и распространялись порочащие честь и достоинства сведения, которые так и не были установлены и подтверждены в ходе уголовного дела. Органы прокуратуры в добровольном порядке не принесли извинения за причиненный Истцу вред в результате незаконного уголовного преследования. Истец был вынужден предпринять действия по подготовке и направлению заявления, в котором просил принести извинения, направить письменные сообщения о принятом решении, оправдывающем Истца, по месту работы, а также обязать средства массовой информации и интернет-ресурсы, опубликовавшие сведения о незаконном уголовном преследовании, в установленный законом срок сделать сообщения о реабилитации.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не прибыл, направив в суд отзыв, в котором указал, что Министерство просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что о несоответствии заявленного размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости свидетельствуют фактические обстоятельства дела, с учетом объема предъявленного обвинения незначительный общий срок уголовного преследования, а также тот факт, что мера пресечения в отношении ФИО1 на этапе следствия не избиралась. По мнению Министерства финансов Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заявленный размер компенсации морального вреда.

Представитель Прокуратуры Самарской области на основании доверенности ФИО4 признала исковые требования ФИО1 обоснованными в части.

Представитель МВД РФ и ГУ МВД России по Самарской области на основании доверенностей Скороходов, не соглашаясь с доводами истца, пояснил, что действующее законодательство РФ требует от потерпевшей стороны для признания права на компенсацию морального вреда доказать наличие такового. Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных и физических страданиях, вызванных незаконным привлечением к уголовной ответственности. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ни чем не подкреплены. МВД России полагает, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий, а также чрезмерно завышена сумма заявленных исковых требований.

Представитель СУ СК России по Самарской области в судебное заседание не прибыл, надлежаще извещен.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, на стороне ответчика начальник СО МО МВД России «Кинельский» ФИО5 в судебное не прибыл, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Верховный Суд РФ в своем Постановлении от 15.11.2022 N 33 разъясняет, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, необусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. (пункт 1).

Статьей 1071 данного Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по г. Кинель СУ СК РФ по Самарской области на основании материала проверки Кинельской межрайонной прокуратуры было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по г. Кинель СУ СК РФ по Самарской области на основании материала проверки УФСБ России по Самарской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по г. Кинель СУ СК РФ по Самарской области на основании материала проверки УЭБиПК МВД России по Самарской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> следователем СО по г. Кинель СУ СК РФ по Самарской области на основании материала проверки УФСБ России по Самарской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час следователем СО по г. Кинель СУ СК РФ по Самарской области на основании материала проверки УФСБ России по Самарской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении ФИО1;

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, и у него отобрано обязательство о явке.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 был произведен обыск, в ходе которого изъяты денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ Кинельский районный суд отказал следователю СО по г. Кинель СУ СК РФ по Самарской области в ходатайстве о наложении ареста на изъятые денежные средства в сумме 469000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено заместителем начальника СО МВД России «Кинельский» ФИО5 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, т.е. в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся подозреваемым по уголовному делу. Обвинение ФИО1 не предъявлялось, мера пресечения не избиралась, от занимаемой должности на период предварительного следствия истец не отстранялся.

Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют в т.ч. подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктов 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Изложенное свидетельствует о том, что уголовное преследование в отношении истца было прекращено именно по реабилитирующему основанию, что в силу пункта 3 части 2 статьи 133 УПК РФ дает истцу право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

То обстоятельство, что истец ФИО1 не был привлечен к уголовной ответственности (ему не предъявлялось обвинение) и он не подвергался мерам процессуального принуждения, включая меры пресечения, не исключает в данном случае его право на возмещение государством вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, которое вытекает из положений статьи 133 УПК РФ и не обусловлено виной должностных лиц органов дознания, следствия, прокуратуры и суда.

Поскольку истец был подвергнут незаконному уголовному преследованию, соответственно, причинение ему морального вреда является фактом, не требующим доказывания.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и учитывает, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в ином дискомфортном состоянии, связанном с распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Судом установлено, что действительно по информации правоохранительных органов, в т.ч. прокуратуры, в СМИ публиковались комментарии в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО1, в которых называлась его фамилия и занимаемая должность.

Истец на момент возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования занимал руководящую должность в учебном заведении, т.е. обладал признаками публичности персоны.

При этом оснований полагать, что возбуждение уголовного дела оказало негативное влияние на дальнейшую карьеру истца, у суда нет, поскольку соответствующих доказательств не предоставлено.

Также не установлено обстоятельств, свидетельствующих об ухудшении здоровья истца в связи с уголовным преследованием.

При определении размера компенсации суд учитывает, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемых истцу преступлений, личность истца, степень испытанных нравственных страданий.

Суд принимает во внимание, что повод и основания для возбуждения уголовных дел в соответствии со ст. 140 УПК РФ у органов предварительного расследования имелись.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что указанным критериям будет отвечать сумма компенсации в размере 400000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ( <данные изъяты> ) компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 400000 ( четырехсот тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кинельский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 4.07.2023 г

председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>