Дело № 2-647/2025 (2-4825/2024;)
УИД: 48RS0002-01-2024-006306-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2025 года город Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Лагуты К.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Липецка, ФИО2, МТУ Росимущество в Тамбовской и Липецкой областях о восстановлении срока для принятия наследства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) умерла ее двоюродная сестра Б.В.В.. На момент смерти сестра постоянно проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>. После смерти Б.В.В. открылось наследство в виде квартиры и денежных вкладов. В наследство должна была вступить она, но в связи с тем, что она о смерти Б.В.В. узнала в июле 2024 года, она пропустила срок для вступления в наследство. Указала, что она периодически звонила Б.В.В., поздравляла со всеми праздниками, а также периодически приезжала к ней в г. Липецк. Просит восстановить срок для принятия наследства после смерти Б.В.В., умершей (дата).
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечены ФИО2 и МТУ Росимущество в Тамбовской и Липецкой областях, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - ФИО4, ФИО5, ФИО6
В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что о родственниках Б.В.В. ей ничего известно не было, в 2010 году она ухаживала за Б.В.В., которая перенесла инсульт. В дальнейшем созванивалась с Б.В.В. по телефону, поздравляла ее с праздниками, днем рождения. После появления новых родственников общение с Б.В.В. становилось все более редким. Начиная с 2022 года на звонки, сестра Б.В.В. не отвечала, но иногда перезванивала. Полагала, что возможно наследодатель находилась под влиянием новых родственников, которые препятствовали общению. Периодически созванивались с телефона брата – ХЮВ
Представитель истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО7 требования поддержал. Связь с Б.В.В. поддерживалась по средством телефонной связи, так как находились в разных городах.
Ответчик - ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указала, что с 2021 года она проживала совместно с Б.В.В. в г.Липецке, которая её содержала. После смерти телефон был включен (дата) был звонок на телефон и она сообщила, что ФИО умерла. Кто звонил, она не знала. Б.В.В. никогда не говорила о наличие других родственников, к ней никто не приезжал. После смерти Б.В.В. она уехала в <адрес>.
Третье лицо - ФИО4 в судебном заседании указала, что Б.В.В. в летний период часто бывала у неё, но ни когда не говорила о наличии каких-либо родственников. Телефон Б.В.В. был включен после смерти еще несколько месяцев. ФИО2 говорила, что (дата) был короткий звонок на телефон Б.В.В. и она сообщила о смерти.
Представитель третьего лица ФИО4 - ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований и в суде пояснила, что ранее ей не было известно, что ФИО3 является двоюродной сестрой Б.В.В.. Однако ФИО3 знала о смерти Б.В.В. с (дата), о чем ей сообщила ФИО2 по телефону. ФИО3 не предпринимала никаких действий к вступлению в наследство, пропустила установленный законом срок для вступления в наследство, уважительных причин для восстановления срока не имеется.
В судебном заседании представители ответчиков МТУ «Росимущество», администрации г. Липецка, третьи лица ФИО5, ФИО6, нотариус Нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО9 не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
При таком положении суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии со статьей 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Для приобретения наследства наследник должен его принять (статья 1152 ГК РФ).
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение наследственным имуществом, принял меры по сохранности наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на его содержание, оплатил долги наследодателя или получил причитающиеся ему денежные средства (статья 1153 ГК РФ).
По общему правилу, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия (статья 1154 ГК РФ). Днем открытия наследства является день смерти гражданина (статья 1113 ГК РФ).
Таким образом, в действующем законодательстве Российской Федерации способы принятия наследства следующие: подача заявления о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ), либо совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный на принятие наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что согласно свидетельству о смерти серии №, выданным Липецким городским отделом № 4 ОБУ «УМФЦ Липецкой области» (дата), Б.В.В., (дата) года рождения, умерла (дата).
Согласно сведениям управления записи актов гражданского состояния и архивов Липецкой области у Б.В.В., мужа и детей, не имелось. Родителями являлись БВТ и БАП
После смерти Б.В.В. имелось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес> денежные средства на счетах.
Согласно завещанию от (дата) квартира была завещана ФИО2
(дата) с заявлением о принятии наследства в виде квартиры по завещанию обратилась ФИО2
(дата) ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию квартиры по адресу: <адрес>.
(дата) ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после Б.В.В. по всем основаниям, указывая, что она является двоюродной сестрой и наследником 3 очереди.
Таким образом, судом установлено, что в силу части 2 статьи 1153 ГК РФ истцом срок подачи заявления нотариусу о принятии наследства после умершей (дата) Б.В.В. пропущен.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного
для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.
Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства, к числу уважительных причин пропуска такого срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные именно с личностью наследника, пропустившего срок, а не наследодателя.
Из материалов дела следует, что ФИО3 проживает в г.Рязань.
В качестве уважительных причин пропуска срока истец указывает на то, что о смерти Б.В.В. ей не было известно длительное время, на телефонные звонки Б.В.В. не отвечала. Последнее общение было по телефону (дата) В тот день она попросила телефон брата ХЮВ
Согласно детализации телефонных звонков между телефонными номерами № (принадлежащим ФИО3) и № (ранее принадлежавшим Б.В.В.) (дата) осуществлен звонок продолжительностью 305 сек., (дата) 2 вызова по 8 сек., (дата) было осуществлено 7 звонков от номера №, продолжительностью соединений 2 сек., 2 сек. и остальные по 0 сек..
Таким образом, с (дата) по (дата) звонков между номерами № (ФИО3) и № (Б.В.В.) не имелось.
Из объяснений ФИО3 следует, что (дата) трубку подняли и положили.
Из объяснений ФИО2 следует, что после смерти Б.В.В. на телефон позвонили, и она ответила, что «ФИО» умерла, трубку положили.
Также истец указывала, что она чаще звонила с телефона своего брата - ХЮВ, поскольку на её звонки Б.В.В. не отвечала и не перезванивала. Это было связано с характером умершей, который с возрастом испортился.
ХЮВ умер (дата), что подтверждается свидетельством о смерти.
Из детализации телефонных звонков между телефонными номерами № (принадлежащим ХЮВ) и № (ранее принадлежавшим Б.В.В.) следует, что действительно с телефонного номера № на № осуществлялись звонки: (дата) (длительностью 313 сек.); (дата) (длительностью 77 сек.); (дата) (длительность 0 сек.); (дата) (длительность 0 сек.); (дата) (длительность 58 сек.); (дата) (длительность 4 сек.); (дата) (длительность 16 сек.); (дата) (длительность 4 сек.); (дата) (длительность 4 сек.); (дата) (длительность 8 сек.); (дата) (длительность 4 сек.); (дата) (длительность 0 сек.); (дата) (длительность 0 сек.); (дата) (длительность 0 сек.).
Распечатка данных звонков свидетельствует о том, что Б.В.В. длительное время (с (дата)) не разговаривала с ХЮВ и попыток звонков до (дата) не имелось.
Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что истец не была лишена возможности поддерживать отношения с умершей Б.В.В., интересоваться её судьбой, местом его фактического пребывания, состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была своевременно узнать о смерти Б.В.В., об открытии наследства, каких-либо объективных препятствий к получению информации о жизни наследодателя у истца не имелось. Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.
Предположение истца о том, что родственники удалили из телефона Б.В.В. номера телефонов её и её брата ХЮВ носит предположительный характер и иными данными не подтверждено.
Ссылка истца на сложные взаимоотношения истца и наследодателя из-за особенностей характера последнего, не может являться уважительной причиной пропуска срока вступления в наследство. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.
Факт проживания истца в другом городе уважительной причиной пропуска срока принятия наследства не является.
При указанных обстоятельствах довод истца о том, что она не знала о смерти Б.В.В., поэтому не обратилась с заявлением о принятии наследства в установленный срок, нельзя признать уважительной причиной пропуска срока по смыслу п. 1 ст. 1115 ГК РФ.
На основании изложенного в удовлетворении исковых требовании о восстановлении срока для принятия наследства надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Липецка, ФИО2, МТУ Росимущество в Тамбовской и Липецкой областях о восстановлении срока для принятия наследства - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) К.П. Лагута
Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2025 года