судья Юсупов В.А.

дело №2-1326/2023

74RS0002-01-2022-009072-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-12136/2023

15 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Чекина А.В., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 5 июня 2023 года по иску Бейбутова Магомеда Насреддин Оглы, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Каскад» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО СЗ «Каскад» - ФИО4, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 и ФИО3 обратились в суд с иском (с учетом уточненных требований) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад» (далее по тексту - ООО СЗ «Каскад») о защите прав потребителей, взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в квартире в размере 139 993 руб., неустойки с 31 октября 2022 года по 05 июня 2023 года в размере 305 185 руб. 18 коп. с перерасчетом по день вынесения решения, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа. В обоснование иска указано, что 31 мая 2018 года истцами по договору купли-продажи <адрес> ООО СК «Каскад» была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Застройщиком дома является ООО СЗ «Каскад». В период эксплуатации в квартире выявились недостатки, допущенные застройщиком при строительстве и внутренней отделке квартиры, указанные в заключение специалиста №427-22 ИП ФИО9 Претензия о добровольной выплате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд принял решение о частичном удовлетворении требований истца. С ООО СЗ «Каскад» пользу ФИО5 о взысканы расходы на устранение недостатков квартиры 69 996 руб. 60 коп., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 31 октября 2022 года по 05 июня 2023 года в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 37 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 750 руб. С ООО СЗ «Каскад» пользу ФИО3 взысканы расходы на устранение недостатков квартиры 69 996 руб. 60 коп., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 31 октября 2022 года по 05 июня 2023 года в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20 000 руб.; почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 340 руб.; почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями ответчику в размере 155 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 750 руб. С ООО СЗ «Каскад» в пользу ФИО5 о, ФИО3 взыскана неустойка в размере 1% от суммы 139 993 руб. 20 коп. или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков. В удовлетворении остальной части иска истцам отказано. С ОО СЗ «Каскад» в пользу ООО «АВМ-Эксперт» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб. С ООО СЗ «Каскад» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 200 руб.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Каскад» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает на отсутствие установленного договором гарантийного срока на квартиру истцов, в связи с чем в соответствии с п.1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, потребитель вправе был предъявить требование в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю. Право собственности истцов на квартиру зарегистрировано 04 июня 2018 года. Таким образом, на момент подачи иска в суд (07 ноября 2022 года) двухлетний срок истцами пропущен. Просит изменить решение суда в части определения суммы расходов на устранения недостатков, суммы неустойки. Указывает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы по делу, не обладая специальными познаниями, сделал вывод об отнесении всех указанных в заключении судебной экспертизы недостатков к категории невидимых, возникших после заключения договора купли-продажи. Полагает, что недостатки в виде вздутия, морщин, отслоения обоев, трещин в межпанельных швах являются видимыми, которые могли существовать до заключения договора купли- продажи квартиры. Выражает несогласие с взысканной суммой неустойки, считает ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста, поскольку истцы уточняли исковые требования на основании проведенной судебной экспертизы. Считает завышенными расходы на оплате услуг представителя. В связи с тем, что в предмет договора на оказание юридических услуг входит подготовка пакета документов в суд, выражает несогласие со взысканной суммой расходов по оплате копировальных услуг в сумме 1500 руб.

Истцы ФИО3, ФИО5о в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили дело рассмотреть в свое отсутствие (т.2 л.д.37, 38). На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, в том числе новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 мая 2018 года истцами по договору купли-продажи <адрес> ООО СК «Каскад» приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Застройщиком дома является ООО СЗ «Каскад».

В период эксплуатации в квартире выявились недостатки, допущенные застройщиком при строительстве и внутренней отделке квартиры, в связи с чем истцы обратились к ответчику с претензией о выплате денежных средств на устранение недостатков.

Данная претензия, полученная ответчиком 21 октября 2022 года, оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 19 января 2023 года в целях установления действительного объема ремонтно-строительных работ, стоимости работ, а также соответствия обязательных к применению технических регламентов, градостроительных и иных обязательных требований по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертам ООО «АВМ-Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта №25-04/2023, в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки: дефекты наклейки обоев, отклонение поверхности стен от плоскости, трещины на стенах (межпанельные швы), участки с пропуском обоев (отсутствие обоев за отопительными приборами), повреждение балконного порога, отклонения поверхности пола от плоскости, дефекты покраски потолка в санузле и ванной. Строительные недостатки и недостатки внутренней отделки возникли вследствие нарушения технологии строительных и отделочных работ в процессе строительства. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 139 993 руб. 20 коп.

Разрешая спор и установив, что застройщик реализовал спорную квартиру, имеющую строительные недостатки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на устранение выявленных строительных недостатков квартиры.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Из содержания ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В квартире истцов имеются строительные недостатки, выявленные в течение пяти лет после ввода дома в эксплуатацию. Квартира приобретена истцами у продавца ООО СЗ «Каскад», которое также является застройщиком данного дома. Таким образом, истцы как потребители имеют право требования к застройщику об устранении строительных недостатков. Поскольку ООО СЗ «Каскад» было продано жилое помещение, указанное в договоре купли-продажи, качество которого не соответствует фактически переданному, у судебной коллегии отсутствуют основания для применения иного гарантийного срока.

Вопреки доводам жалобы, установленный статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения недостатков при предъявлении претензии о недостатках строительства и отделки, настоящих исковых требований, с учётом дня передачи квартиры - 1 февраля 2018 года, истцом не пропущен.

Согласно п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Таким образом, в случае обнаружения недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки товара, истец не лишен права обратиться в пределах гарантийного срока с требованием об их безвозмездном устранении.

Судебная коллегия не принимает довод ответчика о необходимости определения по делу перечня недостатков, носящих исключительно скрытый характер, поскольку пунктом 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей установлена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг). Тот факт, что истец приобрел квартиру по договору купли-продажи в том качественном состоянии, которое квартира имела на момент продажи, не освобождает ответчика от обязанности устранить допущенные им при строительстве недостатки, которые не были оговорены продавцом.

Учитывая приведенные выше положения закона, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно установлено, что с ООО СЗ «Каскад» в пользу истцов подлежит взысканию сумма расходов на устранение недостатков, не оговоренных договором купли-продажи, а также возникших после передачи квартиры истцу, в размере определенном судебном экспертом.

Экспертиза по настоящему гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Названное заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При этом полученное заключение судебной экспертизы, которое согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с представленными по делу доказательствами.

Рассматривая заявленное апеллянтом ходатайство в части назначения по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сомнения в правильности и обоснованности, а также противоречия в заключении судебной строительно-технической экспертизы в данном случае отсутствуют, имеющееся заключение является ясным и полным, эксперт, проводивший исследование имеет необходимую квалификацию и опыт работы по данной специальности. Необходимости отдельного определения недостатков, носящих скрытый характер, по делу не имеется. Таким образом, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии основания для ее снижения.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленных к взысканию истцом неустоек последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание длительность нарушения исполнения обязательства, за который начислены штрафные санкции, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия полагает, что взысканные судом первой инстанции штрафные санкции являются соразмерными последствиям нарушения обязательств, указанный размер не нарушает баланс интересов сторон. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований для снижения взысканных судом штрафных санкций по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцами были понесены расходы на составление заключения специалиста ИП ФИО9 в размере 37 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1354 от 17 октября 2022 года (т. 1 л.д. 27).

Как следует из п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Истцами первоначально было заявлено о взыскании с ООО СЗ «Каскад» расходов на устранение недостатков квартиры в размере 190 099 руб., размер которых установлен ими на основании заключения специалиста. Впоследствии истцами были уменьшены исковые требования до 139 993 руб. (на основании проведенной судебной экспертизы), указанная сумма была взыскана судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основное требование удовлетворено в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания расходов по оплате услуг оценки и нераспределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, понесенных ответчиком.

Из положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым также относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях суда являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ООО СЗ «Каскад» расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца с учетом сложности и категории дела, объема оказанных представителем истцов услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в обоснование своих возражений о чрезмерности взысканных судебных расходов сведения об иной стоимости аналогичных услуг ответчиком не представлены.

Размер расходов на изготовление копий документов, их относимость к настоящему спору, также подтверждены материалами гражданского дела и оснований для отказа в возмещении данных расходов у суда не имелось.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 5 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.