Копия УИД: №
Категория: 2.171 Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2023 года город Казань
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
при секретаре судебного заседания Матвеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее по тексту – ИП ФИО4, ответчик) о защите прав потребителей.
В обоснование своего иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи с условием рассрочки платежа №, по которому ответчик обязался передать истцу окна общей стоимость 114800 рублей, товар был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, за что истцом была оплачена сумма в размере 50000 рублей. замеры оконных проемов производил специалист-заемщик со стороны ответчика. Однако при последующей примерке поставленных ответчиком окон в оконные проемы квартиры истца обнаружилось, что монтажные зазоры между оконными проемами и самими окнами оставляют от 7-12 см. что является нарушением установленных СНиПов и ГОСТов. Ответчик на претензию истца предложил залить имеющие зазоры монтажной пеной. Таким образом, ответчиком истцу проданы окна ненадлежащего качества, поскольку со временем монтажные швы из пены рассохнуться и окно просядет и выпадет из проема. Истец обратилась к ответчику с претензией об обмене поставленных окон, так как они не подходят по размерам. Однако законное требование истца ответчиком не было удовлетворено.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму за поставленные окна в размере 50000 рублей, неустойку в размере 270928 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей, штраф.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом увеличения в части размера морального вреда и неустойки (л.д. 68, 84) поддержал, не возражал против результатов судебной экспертизы, заявив ходатайство о допросе в судебном заседании судебного эксперта.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований на основании результатов судебной экспертизы, поддержав доводы приобщенного к материалам дела возражения на иск (л.д.43-44). Заявив ходатайство о взыскании с истца понесенных расходов за проведение судебной экспертизы и расходов за услуги представителя.
Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, допросив специалистов ФИО5 и ФИО6, свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу п. 1 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели,артикула); замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Из материалов гражданского судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО4 (л.д. 8-9), по условиям договора, продавец обязуется изготовить и поставить изделия, в объёме и комплексации согласно эскизному предложению (Приложение 1) которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно эскизному предложению, а также паспорту, находящемуся в материалах гражданского дела (л.д. 13-14), продавцом должны были изготовиться ПВХ оконные конструкции Rehau Grazio:
-Три двухстворчатых оконных блока, общими габаритами: 1360х1360мм; 1330x1360мм; 1190x1360мм;
-Один одностворчатый оконный блок с двумя глухими створками, общими габаритами: 1780x1360мм.
-Одна балконная дверь, общими габаритами: 2070x650мм.
Стоимость товара составила 114800 рублей в рассрочку, в момент заключения покупатель оплатил аванс в размере 50000 рублей, доказательств оплаты стоимости товара в размере 64800 рублей, материалы дела не содержат.
Изделия были доставлены покупателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом доставки изделий и комплектующих, замечаний и претензий не имеется (л.д. 47)
Представитель истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что замеры окон осуществлялись специалистом ИП ФИО4 Однако при примерке поставленных ответчиком окон в оконные проемы квартиры истца, специалистом ФИО5 обнаружилось, что монтажные зазоры между оконными проемами и самим окном составляют от 7-12 см, сто не соответствует ГОСТам. В связи с чем, истец направил ответчику претензию о замене изделий, на что ответчик истцу отказал.
Специалист ФИО5, допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66) суду пояснил, что он знаком с истцом и ее сыном, они обратились к нему по вопросы замены оконных блоков, так как он «занимается окнами» с 2008 года. Он произвел замеры окон, которые направила на завод-производителя, но истцом стоимость оконных блоков не устроила, и они самостоятельно обратились к другому производителю. После доставки заказанных истцами оконных блоков, он принялся к их монтажу, но они не подходили по размеру, по высоте короче, внизу и наверху обнаружены щели, зазор по ГОСТу должен составлять 3-4 см.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что специалистом ФИО7 замеры оконных проемов были сделаны в соответствии с ГОСТом, в момент замеров в оконных проемах были установлены старые оконные рамы.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании (л.д. 66) пояснил, что он трудоустроен в ИП ФИО4 и производил замеры окон на объекте истца, замеры производились с учетом требования клиента о сохранении старых подоконников.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу и их представителей, с участием специалистов ФИО6 и ФИО5, был произведен осмотр помещения истца и оконных блоков, с составлением акта осмотра (л.д. 73,74)
Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82) специалист ФИО6 суду пояснил, что некоторые доставленные истцу стеклопакеты самостоятельно были установлены истцом, а именно балконное окно и окно в комнате. Также пояснив, что ранее в оконных рамах были установлены старые стеклопакеты, дом сам по себе очень старый, при демонтаже старых оконных рам, оказались существенные пустоты в проемах стен оконных проемов.
Определением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Частному учреждению судебных экспертов (далее по тексту - ЧУСЭ).
Согласно результатам судебной экспертизы № (л.д. 116-148):
- по первому вопросу установлено, что на момент натурного осмотра, экспертом было установлено, что в квартире смонтированы в помещении зала спорные один оконный блок общими габаритами 1190х1360мм; и балконная дверь общими габаритами 2070х650мм.
Два оконных изделия общими габаритами 1360x1360мм и 1330х1360мм не установлены,
Одно оконное изделие общими габаритами 1780x1360мм, расположено в проеме в помещении кухни.
Исследуемые оконные блоки ПВХ, марки Rehau Grazio.
Произведённые габаритные замеры соответствуют размерам, указанным в паспорте на изделия и размерам, указанным в эскизном предложении.
Таким образом, изготовленные оконные изделия условиям договора купли-продажи №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 к ИП ФИО4 соответствуют.
- по второму вопросу:
На момент натурного осмотра, экспертом был произведен замер оконного проема в помещении кухни с наружной (с учетом четверти стены) и с внутренней стороны.
При установке данного оконного блока в проем, монтажный зазор с боковых сторон составит: 1905 - 1780 = 125мм, т.е. по 62,5 мм с каждой стороны. (имеется не соответствие рекомендуемому значению монтажного зазора).
Монтажный зазор с верхней и нижней стороны составит: 1480 - 1360 = 120мм, т.е. по 60 мм с каждой стороны (имеется соответствие рекомендуемому значению монтажного зазора
При установке оконного блока в проем помещения спальни №, монтажный зазор с боковых сторон примерно составит: 1461 - 1260 - 101мм, т.е. по 50,5 мм с каждой стороны (имеется соответствие рекомендуемому значению монтажного зазора).
Монтажный зазор с верхней и нижней стороны примерно составит. 1480 - 1360 - 120мм, т по 60 мм с каждой стороны (имеется соответствие рекомендуемому значению монтажного зазора).
При установке оконного блока в проем помещения спальни №, монтажный зазор с боковых сторон примерно составит: 1440 - 1330 = 110мм, т.е. по 55 мм с каждой стороны. (имеется соответствие рекомендуемому значению монтажного зазора).
Монтажный зазор с верхней и нижней стороны примерно составит: 1505 - 1360 145мм, по 72,5 мм с каждой стороны. (имеется не соответствие рекомендуемому значению монтажного зазора).
Учитывая вышеизложенное, экспертом установлено, что установить исследуемые оконные блоки в имеющиеся в квартире проемы возможно. Однако, при установке исследуемых оконных блоков, образуются участки, превышающие рекомендуемое значение монтажных зазоров, а именно, в помещении кухни с боковых сторон, в помещении спальной № с верхней и нижней стороны: В данных областях согласно пп.5.3.1, таблица 1 «СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. ОКНА. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ», рекомендуется установить штатный системный расширитель либо термовкладыши.
Таким образом, установить переданные оконные изделия в имеющиеся оконные проемы в <адрес> т. Казани в соответствии с действующими ГОСТам, СНИПам и СП, возможно. Для монтажа оконных блоков, рекомендуется установить штатный системный расширитель либо термовкладыши, в помещении кухни с боковых сторон; в помещении спальной № с верхней и нижней стороны.
- по третьему вопросу:
3. В процессе монтажа оконных блоков, рекомендуется установить штатный системный расширитель либо термовкладыши, в помещении кухни с боковых сторон, в помещении спальни № с верхней и нижней стороны. А также при установке оконных блоков. необходимо соблюдать требования ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам, Общие технические условия», в части устройства монтажного шва. При соблюдении данных условий установки переданных оконных изделий, конструкции будут отвечать нормальным условиям эксплуатации.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы №.11-01/2021 ЧУСЭ, так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющим опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки. Исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.
Проанализировав содержание экспертного заключения №.11-01/2021 ЧУСЭ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Основания для сомнения в правильности вывода эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.
Суд, проанализировав вышеуказанное заключение приходит к выводу о том, что заключение является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.
Суд отказал представителю ответчика в допросе в судебном заседании судебного эксперта ФИО8 по вопросу стоимости штатного системного расширителя либо термовкладыша, так как данный вопрос не относится к рассматриваемому спору, и входит за рамки поставленных перед экспертом вопросов.
Пунктом 3.1.2 договора покупатель обязан
и) при проведении дополнительных работ после демонтажа необходимости скрытых работ или использовании дополнитесь материалов. Покупатель оплачивает их отдельно или устраняет своими силами.
По договору купли-продажи № ответчик доставил истцу товар соответствующий условиям договора, что установлено результатами судебной экспертизы. Не соответствие монтажного зазора некоторых оконных блоков было установлено при монтаже оконных блоков, услуга по монтажу изготовленных оконных блоков в услугу ответчика не входит. Эксплуатировать изготовленные ответчиком оконные блоки по назначению возможно при производстве дополнительных работ и материалов, которые истцом оплачиваются самостоятельно.
Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, у суда не имеется.
Определением Приволжского районного суда <адрес> расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, которые им оплачены в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что требования истца суд оставил без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать расходы за проведенные экспертизы в размере 28685 рублей с истца в пользу ответчика. Обоснование размера предъявленных расходов за проведенную экспертизу экспертным учреждением представлено. Допустимых доказательств несоответствия стоимости проведенной экспертизы фактическим затратам не представлено.
Представителем ответчика суду не предоставлены надлежащие доказательства несения расходов за услуги представителя, в связи с чем, на данный момент оснований для удовлетворения указанных требований у суда не имеется, что не лишает ответчика права обратиться в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов с предоставлением надлежащих доказательств.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 понесенные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28685 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.
Судья. Копия верна: подпись
Судья Приволжского
районного суда города Казани А.Е. Алтынбекова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ