№12-74/2023 (5-311/2023) м/с Пахомова Ю.М.

42MS0004-01-2023-001769-21

РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 15 сентября 2023 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Южикова И.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1 и его защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 05.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что <дата> в 23 часа 10 минут на <адрес> в <адрес>-Кузбассе ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – мото <...>, без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе в качестве основания для отмены данного постановления указано, что <дата> в 23 часа 10 минут он мопедом не управлял, катил мопед вручную до дома, без запуска мотора, затем сел на него, когда подъехали сотрудники ГИБДД, он сидел на мопеде, который не был заведен. Инспектор сделал вывод, что он поехал на мопеде, лишь исходя из того, что он включил свет на мопеде. Это подтверждается показаниями незаинтересованных свидетелей ФИО5, ФИО6, в отличие от сотрудников ГИБДД, показания которых не соответствуют действительности. Из видеозаписи следует, что автомобиль сотрудников ГИБДД находился на значительном расстоянии, они не могли слышать запуск мотора. Кроме того, протоколы об административном правонарушении, задержании транспортного средства, отстранении от управления составлены с нарушением КоАП РФ, в отсутствие понятых, имеют не удостоверенные исправления, неверное указание времени составления. В протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели. Судом не дана оценка данным обстоятельствам, протоколы приняты в качестве надлежащих доказательств, не проверены его доводы об отсутствии понятых, не предприняты все возможные меры для их допроса.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 требования и доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 пояснил, что вину в совершении правонарушения не признает, поскольку он не управлял мопедом. <дата> вечером поехал в магазин на мопеде, тот сломался. Он пошел домой, взял инструменты, делал его у магазина. Почему сразу не откатил мопед домой, пояснить не может. К магазину подошел ФИО5, они стояли с ним, разговаривали, выпивали пиво. Он выпил две банки пива. Он не оспаривает, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 23-00 часов подъехал ФИО6 на автомобиле, еще постояли немного. Затем он включил фару на мопеде, сам мопед не заводил, стал перекатывать его в сторону дома, который находится через два дома от магазина. На мопед не садился, катил его вручную, шел рядом. Затем увидел, что едут сотрудники ГИБДД. Он остановился, сел на мопед. Почему сел на мопед, пояснить не может. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, он сидел на мопеде, который не был заведен. Он пояснял, что не управлял мопедом. Его посадили в патрульный автомобиль, повезли в Отдел МВД по <адрес>. Там ему разъяснили права, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, прошел освидетельствование в присутствии двух понятых. Не помнит показания прибора, но он показал состояние опьянения, он с результатом согласился. Протокол он подписал без замечаний. Он пояснял, что не управлял мопедом.

Защитник ФИО4 пояснила, что нарушены процедура составления протоколов, протокол об административном правонарушении составлен ранее протокола задержания. Из показаний инспекторов ГИБДД не следует, что ФИО1 был остановлен ими в момент управления транспортным средством. Из их показаний следует, что, когда они подъехали, ФИО1 сидел на мопеде. Видеозапись также не подтверждает факт управления ФИО1 мопедом. Судом первой инстанции не устранены данные противоречия. Не проверены доводы ФИО1, что при отстранении от управления транспортным средством не присутствовали понятые. Для допроса понятые не вызывались. Исследованные видеозаписи не подтверждают факт совершения правонарушения.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что <дата> он проезжал мимо ГИБДД, его остановили сотрудники полиции, пригласили поучаствовать понятым при проведении освидетельствования, он согласился. Они прошли в помещение ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, где находилось двое мужчин, ему были разъяснены права и обязанности, в каком процессуальном действии он будет принимать участие. В кабинете находился мужчина, которому предложили пройти освидетельствование, он согласился, продул в прибор, по результатам был составлен протокол, который он, иные участники подписал. В представленных ему в судебном заседании протоколах об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стоят его подписи. Более подробно о проведении всех процессуальных действий сотрудниками ГИБДД не помнит. Участвовал ли при отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства, не помнит, так как прошло время, он не запоминал подробности. Все происходившее в здании ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу фиксировалось на камеру.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что <дата> был приглашен понятым при проведении административных процедур, его остановили у здания ГИБДД сотрудники полиции, пригласили поучаствовать в качестве понятого, он согласился. Возле входа в здание ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу стоял мопед, кому он принадлежит, не знает. Ему разъяснялись права и обязанности. Разъяснялось, какие процессуальные действия будут проводиться, за давностью событий подробности не помнит. Помнит, что находившийся в здании ГИБДД мужчина продувал в прибор, по результатам проведения данной процедуры был составлен протокол. Он, иные участники подписывали данные протоколы, каких-либо замечаний от участников не поступало. Лицо, проходившее освидетельствование, поясняло, что не ехало на транспортном средстве, а вело его. В представленных ему в судебном заседании протоколах об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны его данные. В акте и протоколе отстранения стоят его подписи. В ходе проведения административных процедур, велась видеосъемка.

Выслушав ФИО1, его защитника ФИО4, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, а также исследовав письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив видеозаписи, приобщенные к материалам дела, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не нахожу по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу, например, ведущего мопед, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством (п.1.2 Правил дорожного движения РФ).

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельствкаждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в 23 часа 10 минут в районе дома по <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – мото <...>, без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения и был отстранен от управления транспортным средством.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> и результатам анализа к нему, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,277 мг/л.

После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес>, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, от <дата> в отношении ФИО1 В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеются пояснения ФИО1 следующего содержания: в 23-05 часов <дата> он включил зажигание на <...>, при включении зажигания включается фара. Он это сделал, чтобы осветить путь, оттолкнулся ногой и пересек дорогу сидя на нем. Транспортное средство не заглушал и не управлял им заведенным, пересек дорогу, увидел, что идут сотрудники ГАИ, стоял на заведенном транспортном средстве (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.3). ФИО1 указанный протокол подписал, не указав о несогласии с ним;

- показаниями прибора <...> №, согласно которым при проведении в отношении ФИО1 теста дыхания, прибор показал 0,277 мг/л;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> (л.д.5), из которого следует, что ФИО1 согласен с результатами освидетельствованиями и подписал указанный акт;

- из видеозаписи, выполненной при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, следует, данная процедура проведена в установленном порядке, в присутствии понятых. ФИО1 относительно процедуры проведения освидетельствования каких-либо замечаний не выражал, лишь пояснил, что не управлял мопедом, только катил его, включил зажигание, включил фару, катил через дорогу мопед;

- объяснениями понятых ФИО7, ФИО8 от <дата> (л.д.6);

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от <дата>, согласно которому транспортное средство <...>, без государственного регистрационного знака, задержано и передано ФИО9 (л.д.7);

- видеозаписью от <дата>, на которой отчетливо видно, что при приближении сотрудников ГИБДД ФИО1 сидит на мопеде, держась за руль (л.д. 23).

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, мировой судья, проверяя указанные доводы, оценив в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ в совокупности все представленные сторонами доказательства, допросив инспекторов ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО10, ФИО11, а также свидетелей ФИО5, ФИО6, обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Свидетели ФИО10, ФИО11, на повторном вызове которых заявитель и его защитник не настаивали, показали в суде первой инстанции, что видели, как водитель пересекает дорогу на мопеде с включенной фарой, когда увидел их, остановился, заглушил двигатель и выкинул ключи. Показания данных свидетелей подробно приведены в обжалуемом постановлении.

Показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС получены в соответствии с требованиями ст.17.9 КоАП РФ, административное законодательство не предусматривает запрет на исследование пояснений должностных лиц, являвшихся непосредственными участниками исследуемых событий, в связи с чем оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, присутствующих при исполнении служебных обязанностей, каких-либо данных о наличии причин для оговора со стороны сотрудников полиции в материалах дела отсутствуют. При этом выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений, вопреки доводам жалобы, само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего. Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей не имеется.

Факт управления ФИО1 транспортным средством – мото <...>, без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения подтвержден, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями прибора <...> № и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также видеозаписью, которым судьей дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой у суда не имеется.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 сам указал в объяснениях, что он включил зажигание на <...>, при включении зажигания включается фара. Он это сделал, чтобы осветить путь, оттолкнулся ногой и пересек дорогу. На видеозаписи при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения он также пояснял, что включил зажигание, включил фару, катил через дорогу мопед.

Совокупность указанных доказательств опровергает доводы ФИО1 о том, что он не заводил двигатель мопеда и не осуществлял на нем движение.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6 о том, что ФИО1 мопед не заводил, им не управлял, на него не садился, опровергаются вышеуказанными доказательствами, в связи с чем выводы мирового судьи о том, что данные показания являются недостоверными, направленными на оказание помощи ФИО1 во избежание ответственности за совершение общественно-вредных действий, являются обоснованными.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, перекатывал его вручную, отклоняются, как не соответствующие действительности.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены. У суда нет оснований не доверять собранным по делу об административном правонарушении доказательствам, так как они являются подробными, полными и находятся в логической взаимосвязи.

Согласно материалам дела, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ - в присутствии понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8 не отрицали своего участия при проведении административных процедур в отношении ФИО1, запамятование подробностей проводимых сотрудниками ГИБДД действий, в связи с давностью событий, не свидетельствует о порочности данных доказательств. Данные свидетели подтвердили, что в протоколах стоят их подписи, указаны их данные.

Должностным лицом – инспектором ГИБДД был соблюден порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от <дата> № уполномоченным должностным лицом с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению – <...>, заводской №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки <дата>, и пределами допускаемой абсолютной погрешности 0,02 мг/л, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования.

Освидетельствованием у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,277 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем в акте имеется его собственноручная запись, каких-либо замечаний по его проведению ФИО1 не высказывал, с результатами освидетельствования согласился.

Сам ФИО1 не отрицал как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

У суда нет оснований сомневаться в указанных доказательствах, поскольку они добыты в соответствии с законом. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ процессуальные документы являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, несогласии с результатами освидетельствования либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов, актов ФИО1 не указывал.

Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, дееспособным лицом. Пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать требования ПДД РФ, а также последствия составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого, распорядившись представленными ему КоАП РФ правами по своему усмотрению. Данные об отсутствии у него возможности отразить письменно в протоколах свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, материалы дела не содержат.

Все доводы жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции. Оценка совокупность исследованных по делу доказательств позволила мировому судье прийти к выводу о несостоятельности данных доводов, о чем подробно изложено в постановлении.

Довод о том, что нарушена процедура составления протоколов, протокол об административном правонарушении составлен ранее протокола задержания, на выводы мирового судьи и законность вынесенного постановления не влияют.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Обстоятельства дела мировым судьей установлены объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.Доводы ФИО1 о допущенных мировым судьей нарушениях при рассмотрении дела несостоятельны и опровергается материалами дела.

При этом то, что мировым судьей не допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку совокупность представленных доказательств была достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Для вызова в суд свидетелей ФИО7, ФИО8 судьей принимались меры. В суде апелляционной инстанции свидетели ФИО7, ФИО8 допрошены, виновность ФИО1 не опровергнута.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством ФИО1, находившимся в состоянии опьянения, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Позицию ФИО1 суд признает избранным способом защиты с целью избежать ответственности за допущенное правонарушение.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание, назначенное ФИО1, определено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности правонарушения, личность правонарушителя, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем назначил ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом того, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 05.07.2023 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 05.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: И.В. Южикова