дело № 2-2565/2025

УИД 03RS0002-01-2025-002577-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Серова Я.К.,

при секретаре Асадуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор № по условиям которого Банк обязался предоставить ей кредит в сумме 750 000 руб., сроком на 60 месяцев и условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 32,9% годовых. В свою очередь ФИО1 обязалась производить возврат полученной суммы и уплачивать проценты за пользование предоставленными ей денежными средствами в сроки, установленные графиком платежей. Между тем, ФИО1 свои обязательства по возврату полученных заемных денежных средств не исполнила, проценты за пользование ими не уплатила, что привело к образованию у неё задолженности по кредитному договору. В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору, Банк расторг кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления заключительного счета, в котором также указал на необходимость погашения задолженности по кредитному договору в течении 30 календарных дней с момента направления данного счета в её адрес. Общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 878 026 руб. 34 коп., из них: сумма основного долга 723 794 руб. 18 коп., проценты 147 824 руб. 93 коп., штрафы 6 407 руб. 23 коп. В связи с чем, Банк просил суд взыскать с ФИО1 сумму указанной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 561 руб.

Истец АО «Тинькофф Банк», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя в судебное заседание не обеспечил, заявление об отложении судебного заседания не представил.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, заявление об отложении судебного заседания не представила. Ранее представила свои возражения относительно заявленных Банком исковых требований, в которых возражала против его удовлетворения. Свои возражения обосновывала тем, что платить по кредиту перестала ввиду потери работы, не своевременной выплаты ей заработной платы, а также ввиду своей госпитализации в больницу. Кроме того, в настоящее время ею частично погашена задолженность по кредитному договору, а в адрес Банка ею направлено заявление о заключении мирового соглашения.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 заключили кредитный договор № по условиям которого Банк обязался предоставить ей кредит в сумме 750 000 руб., сроком на 60 месяцев и условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 32,9% годовых, а ФИО1 в свою пользу обязалась возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в установленные графиком платежей сроки.

Банк свои обязательства выполнил, денежные средства ФИО1 представил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

При этом в нарушение условий кредитного договора ФИО1 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что ею не оспаривалось и подтверждается выпиской по её счету.

В результате не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по своевременному возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами у неё образовалась задолженность по нему.

Размер данной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 878 026 руб. 34 коп., из них: сумма основного долга 723 794 руб. 18 коп., проценты 147 824 руб. 93 коп., штрафы 6 407 руб. 23 коп.

В судебном заседании, по мнению суда, с достоверностью был установлен факт не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору в части его своевременного ежемесячного погашения и уплаты процентов за пользование им.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком он не оспорен, контор расчет суду не представил.

Фактов нарушения положений ст. 319 ГК РФ и ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при расчете Банком размера задолженности ФИО1 по кредитному договору, судом не установлено.

Все внесенные денежные ФИО1 в счет имеющейся у неё перед Банком кредитной задолженности были учтены Банком и распределены в соответствии с приведенными положениями закона.

Утверждение, ФИО1 о том, что Банк в нарушение приведенных положений закона погасил, за счет внесенных ею денежных средств, неустойку в размере 5 6190 руб. 63 коп., опровергается материалами дела, поскольку данная сумма была списана Банком самостоятельно, без использования денежных средств ФИО1

С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела ФИО1 частично погасила имеющуюся у неё перед Банком задолженность по кредитному договору.

Размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 690 587 руб. 34 коп., из них по основному долгу 684 180 руб. 11 коп., штрафам 6 407 руб. 23 коп., следовательно, с неё в пользу Банка подлежит взысканию указанная сумма в полном объеме.

При этом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Банка в части взыскания с ФИО1 в его пользу задолженности оп кредитному договору в размере 187 439 руб. (основной долг – 39 614 руб. 07 коп.; проценты – 147 824 руб. 93 коп.) суд не усматривает.

Указанная сумма была погашена ФИО1 после обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением и до момента его рассмотрения судом, следовательно, данный факт может служить основанием для указания судом в своем решении о том, что оно в указанной части не подлежит исполнению.

Требование Банка о взыскании неустойки законно и обоснованно, поскольку размеры и основания его взыскания были определены сторонами при заключении кредитного договора, ФИО1 знала о возможном применении к ней данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств.

Исходя из обстоятельств дела, периода не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств перед Банком по своевременному погашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов, последствий, наступивших в результате не надлежащего исполнения ею своих обязательств и руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки подлежащей взысканию с неё в пользу Банка.

При этом доводы ФИО1 о том, что платить за кредит она перестала в связи с длительной задержкой выплаты заработной платы, потерей работы и со своей госпитализацией в больницу не могут повлиять на принимаемое судом решение, поскольку они правового значения для разрешения заявленных Банком исковых требований правового значения не имеют.

Более того, факт нахождения заемщика в тяжелом материальном положении и т.д. не освобождают его от обязанности по своевременному возврату кредитору полученных заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими.

Факт обращения ФИО1 в Банк с заявлением о заключении мирового соглашения не может повлиять на принимаемое судом решение, поскольку заключение мирового соглашения является правом Банка, а не обязанностью.

К моменту рассмотрения настоящего дела мировое соглашение между истцом и ответчиком не заключено, в последующем, после ответчик не лишен возможности повторно обратиться к истцу с заявлением о заключении мирового соглашения.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 22 561 руб., факт несения, которых истцом подтверждается материалами дела.

При этом сам факт частичного погашения ФИО1 имеющейся у неё перед Банком задолженности не может повлиять на размер госпошлины подлежащей взысканию с неё в пользу Банка, поскольку задолженность по кредитному договору была погашена ею после подачи Банком настоящего искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 878 026 (восемьсот семьдесят восемь тысяч двадцать шесть) руб. 34 коп., из них: сумма основного долга 723 794 руб. 18 коп., проценты 147 824 руб. 93 коп., штрафы 6 407 руб. 23 коп.

В связи с частичным погашением ФИО1 задолженности перед АО «Тинькофф Банк» решение суда в части взыскания суммы в размере 187 439 руб. (основной долг – 39 614 руб. 07 коп.; проценты – 147 824 руб. 93 коп.) в исполнение не приводить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк», в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере 22 561 (двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы РБ.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июля 2025 года.

Председательствующий Я.К. Серов