Дело №
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.Богородск Нижегородской области
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,
при секретаре Зининой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Приокского районного отделения судебных приставов города Нижний Новгород Главного управления ФССП России по Нижегородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок должника,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с настоящим иском, в обоснование иска указав следующее:
Ответчик является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – алиментные обязательства перед ФИО3, размер задолженности по алиментам – Х руб. Х коп.
В рамках исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, зарегистрированного на имя ответчика – «иные данные».
По данным Росреестра за ответчиком зарегистрированы права на следующие объекты недвижимости:
- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> площадью Х кв.м. (основание регистрации права – Постановление о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно)
- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью Х кв.м. (основание регистрации – договор дарения)
- Х долей в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>
Просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> площадью Х кв.м. с кадастровой стоимостью Х руб., определив способ реализации земельного участка – путем продажи с публичных торгов.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не поступало, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства, против чего истец возражений не представил.
Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.(п.1) Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.(п.2)
В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в статье 278 ГК РФ содержится общее правило о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на любое имущество, за исключением имущества из перечня ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, с соблюдением порядка, установленного в ст.278 ГК РФ для обращения взыскания на земельный участок должника.
В п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено следующее: Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).
После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).
Из материалов гражданского дела следует, что с ответчика в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание детей в долевом отношении к заработку, о чем в материалы дела представлен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Приокского судебного района города Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство.
С ДД.ММ.ГГГГ сведения о доходах ответчика отсутствуют, налоговым органом представлены сведения о доходах по ДД.ММ.ГГГГ.
Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в последний раз алименты выплачивал в ДД.ММ.ГГГГ, передал на руки, подтверждающих документов нет. Намерен выплачивать алименты из заработной платы.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.157 УК РФ.
С ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировался в ЦЗН в качестве безработного.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик был осужден по ч.1 ст.157 УК РФ, для отбывания наказания был трудоустроен в ООО «иные данные», приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в УИИ в связи с отбытием наказания, сумма дохода в ООО «иные данные» ДД.ММ.ГГГГ. составила Х руб. Х коп., за ДД.ММ.ГГГГ – Х руб. Х коп.
В рамках исполнительного производства на спорный земельный участок был наложен арест, о чем в материалы дела представлен Акт о наложении ареста.
Согласно сведениям из ЕГРН, право собственности ответчика на спорный участок возникло на основании сделки дарения, таким образом, спорный земельный участок является его личным имуществом.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по алиментам составляет Х руб. Х коп., что подтверждается расчетом задолженности по алиментам.
Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке, рыночная стоимость спорного участка - Х руб.
Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не трудоустроен, не возражает, чтобы часть задолженности по алиментам была погашена после ареста и реализации принадлежащей ему машины.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ.
В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) разъяснено следующее: пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
У ответчика отсутствуют денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, что следует из материалов исполнительного производства, автомобиль для реализации не представлен, как указано в иске, по месту проживания ответчика автомобиль отсутствует.
Согласно сведениям публичной кадастровой карты и материалам исполнительного производства, строений на участке не зарегистрировано.
При таких обстоятельствах, установив, что в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, задолженность по алиментам составляет почти 400 000 руб., несмотря на осуждение за уклонение от уплаты алиментов и привлечение к административной ответственности за неуплату алиментов ответчик, являясь трудоспособным мер к трудоустройству и погашению задолженности по алиментам не предпринимает, установив, что денежные средства, на которые можно было бы обратить взыскание, у ответчика отсутствуют, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.5 ст.198, ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты гос.пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011) разъяснено, что при подаче заявления об обращении взыскания должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера.
Учитывая удовлетворение иска, с ответчика в бюджет Богородского муниципального округа Нижегородской области подлежит взысканию гос.пошлина в сумме Х руб.
Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя Приокского районного отделения судебных приставов города Нижний Новгород Главного управления ФССП России по Нижегородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок должника удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, паспорт №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью Х кв.м.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, паспорт № в бюджет Богородского муниципального округа Нижегородской области гос.пошлину в сумме Х руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ О.М.Илюшина
иные данные
иные данные
иные данные
иные данные
иные данные
иные данные