61RS0024-01-2023-002586-35

Судья: Рубежанский С.Л. 7.1-359/2023

РЕШЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Топаргельдыева Чалы на постановление судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 20 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Топаргельдыева Чалы,

установил:

постановлением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 20 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 1 статьи 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением с территории Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления судьи в части назначения наказания в виде административного выдворения с территории Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание явился ФИО2 оглы, который представил нотариально удостоверенную доверенность от имени ФИО1 на представление его интересов по административным делам во всех судебных инстанциях, однако, судья областного суда приходит к выводу о том, что ФИО2 оглы не наделен указанной доверенностью правом принимать участие при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с тем, что осуществление административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации и судами общей юрисдикции административных дел, возникающих, в частности, из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на производство по делам об административных правонарушениях его положения не распространяются.

Учитывая, что ранее ФИО2 оглы в качестве защитника ФИО1 участия в деле об административном правонарушении не принимал, к участию в деле судом первой инстанции не допускался, оснований для его допуска в качестве защитника при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление судьи Аксайского районного суда Ростовской области в отсутствие надлежащим образом удостоверенных полномочий судья областного суда не усматривает.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Основанием привлечения к административной ответственности ФИО1 явились те обстоятельства, что 19 июля 2023 года в 10 часов 00 минут в ходе проведения специальных мероприятий сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области совместно с сотрудниками УФСБ России по Ростовской области по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, ул. Логопарк, 5, склад ПЦС «Озон», выявлен гражданин Туркменистана, Топаргельдыев Чалы, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, который осуществлял трудовую деятельность на складе Интернет-площадки ПЦС «Озон» по указанному адресу в качестве бригадира без соответствующего разрешения на работу, тем самым гражданин Туркменистана, Топаргельдыев Чалы нарушил норму п.4 ст.13 ФЗ №115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, самим ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении и в настоящей жалобе не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку он, являясь иностранным гражданином, в нарушение ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность без патента (разрешения) на работу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Довод жалобы о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в части назначенного дополнительного наказания обоснованным признать нельзя.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное выдворение за пределы Российской Федерации, в соответствии санкцией ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, является обязательным дополнительным наказанием к административному штрафу.

Как усматривается из обжалуемого постановления, судьей при назначении ФИО1 административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены, учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 в своих объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении, а также в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, указывал на согласие с вмененным ему правонарушением, о наличии у него семьи либо устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации не сообщал.

При таких обстоятельствах назначение ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, и в данном случае не свидетельствует об отступлении от конституционного требования пропорциональности (соразмерности) в части строгости санкций. С учетом конкретных установленных судьей районного суда обстоятельств назначение ФИО1 данного административного наказания требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не противоречит.

Приведенные в жалобе обстоятельства не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания, не влекут признание незаконным обжалуемого судебного постановления и в данном конкретном случае не являются безусловным основанием для освобождения от наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 20 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Топаргельдыева Чалы – оставить без изменения, а жалобу Топаргельдыева Чалы – без удовлетворения.

Судья: