Дело №а-5055/2023

54RS0№-85

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 28 ноября 2023 года <адрес> Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Александровой Е.А., при секретаре судебного заседания Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПСВ к Отделу по исполнению особых исполнительных производств Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы приставов по <адрес> БАВ, судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы приставов по <адрес> БЕВ, Отделу судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> БАА о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором, с учетом уточнений (л.д. 143), просит:

- признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика;

- обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем окончания исполнительного производства №-ИП о принятии мер по обеспечению иска в отношении ПСВ

В обоснование административного иска указывает, что судебным приставом-исполнителем БАВ на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ Басманного районного суда <адрес> о принятии мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела №, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Басманного районного суда <адрес>, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано солидарно с ТОН и ПСВ в пользу АО «Евразийский банк» пени по просроченному основному долгу в размере 12 609 062 руб., пени по просроченным процентам в размере 4 247 333 руб.

Административный истец полностью исполнил решение суда, вынесенное в рамках дела №. Основное исполнительное производство не возбуждалось. Однако, несмотря на неоднократные обращения ПСВ в службу судебных приставов, исполнительное производство, возбужденное на основании определения суда по обеспечению иска, прекращено не было.

Полагая, что указанные действия нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку административный истец в настоящее время в полном объеме исполнил обязанность по оплате задолженности в рамках вынесенного решения суда, обратился в суд.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца – ААС, действующая на основании доверенности, требования иска поддержала в полном объеме. Кроме этого пояснила, что основное исполнительное производство было возбуждено судебными приставами-исполнителями <адрес>, однако, в настоящее время оно не окончено несмотря на полную оплату задолженности.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель БЕВ, возражал против удовлетворения требований иска, пояснив, что исполнительное производство было ему передано ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что судебный пристав-исполнитель может окончить исполнительное производство только в том случае, если судом будет отменена мера по обеспечению иска. Кроме этого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано в ОСП по <адрес>.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы приставов по <адрес> БАВ, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Отдел судебных приставов по <адрес> НСО, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> БАА, заинтересованные лица - АО Евразийский банк, ПАО «Совкомбанк», в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Отдела по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 029941730, выданного основании определения о принятии мер по обеспечению иска от 17.02.2020г. Басманного районного суда <адрес> – о наложении ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ПСВ, ТОН в размере цены иска 499 603 160,15 руб. до вступления решения суда в законную силу. Исполнительное производство возбуждено в отношении должника ПСВ в пользу взыскателя АО «Евразийский банк» (л.д. 49, 51-53, 54-56, 57-58, 59).

Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, взыскано солидарно с ПСВ и ТОН в пользу АО «Евразийский банк»: 201 744 992,81 рублей - основного долга, 67 957 330,75 рублей – процентов, 65 000 000 руб. – пени по просроченному основному долгу, 40 000 000 руб. - пени по просроченным процентам, 60 000 руб. – судебные расходы (л.д. 60-68).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания пени изменено, взыскано солидарно с ТОН и с ПСВ в пользу АО «Евразийский банк» пени по просроченному основному долгу в размере 12 609 062 руб., пени по просроченным процентам в размере 4 247 333 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменений (л.д. 22-25).

Административный истец указал, что полностью исполнил вышеуказанный судебный акт в сумме основного обязательства, уплатив Банку 269 702 323,56 рублей, в том числе: 201 744 992,81 рублей - основной долг; 67 957 330,75 рублей - проценты (плата за кредит).

Кроме этого, как поясняет ПСВ, он исполнил судебный акт апелляционной инстанции в сумме неустойки, уплатив Банку 16 916 395 рублей, в том числе 12 609 062 руб. - пени по просроченному основному долгу; 4 247 333 руб. - пени по просроченным процентам, 60 000 руб. - судебные расходы, подтвердив следующими платёжными документами:

Платежное поручение 986 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 201 744 992 р. 81 коп. (л.д.26).

Платежное поручение 1016 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 957 330 р. 75 коп. (л.д.28).

Заявление на перевод денег от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 р. (л.д.30).

Полагая, что основания для сохранения обеспечительных мер, указанных в определении Басманного районного суда <адрес> от 17.02.2020г. - отпали, истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, приложив соответствующие платежные поручения (л.д. 122-123).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела по исполнению особых исполнительных производств БАВ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, рекомендовано обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска (л.д. 121).

Кроме этого, как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель БЕВ, судебный пристав-исполнитель БАВ обращалась в Басманный районный суд <адрес> с заявлением о прекращении исполнительного производства (л.д. 124-125), однако, ответа не поступило.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что обеспечительные меры могут быть отменены судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При этом, до отмены обеспечительных мер, они продолжают свое действие.

Учитывая, что судебному приставу-исполнителю не было представлено определение суда об отмене обеспечительных мер в отношении ПСВ, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства.

При этом, ссылки административного истца о том, что им задолженность по основному исполнительному производство погашена в полном объеме, не является основанием для окончания исполнительного производства, поскольку исполнительное производство, предметом которого выступают обеспечительные меры, может быть прекращено только в случае отмены определения, которым данные меры установлены.

Кроме этого, как пояснила представитель административного истца, исполнительное производство по взысканию суммы задолженности, в настоящее время судебными приставами-исполнителями по основанию фактического исполнения, не окончено, в связи с чем ссылки истца о том, что задолженность была им погашена в полном объеме ничем не подтверждена.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства, не имеется, как и не имеется оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по окончанию исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ПСВ к Отделу по исполнению особых исполнительных производств Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы приставов по <адрес> БАВ, судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы приставов по <адрес> БЕВ, Отделу судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> БАА о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «28» декабря 2023 года.

Судья Е.А. Александрова