Дело №

№-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующий Пасленовой Д.О.

секретаря судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО4 был заключен договор потребительского кредита № на сумму 816 000 рублей на срок 84 месяцев с даты фактического предоставления кредита. В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями включающими в себя сумму кредита и процентов. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик в нарушение кредитного договора систематически не исполнял обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита в течение 7 календарных дней. Однако, обязанность ответчиком в установленный срок не была исполнена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 937 604,99 рублей, в том числе: 575 707,81 рублей – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 361 897,18 рублей – сумма просроченной задолженности по процентам, которые истец и просил взыскать с ответчика а также сумму госпошлины 12 576,05 рублей.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом требований истца, считает возможным рассмотреть данный спор в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

Как было установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № на сумму 816 000 рублей на срок 84 месяцев с даты фактического предоставления кредита. В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями включающими в себя сумму кредита и процентов. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик в нарушение кредитного договора систематически не исполнял обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита в течение 7 календарных дней. Однако, обязанность ответчиком в установленный срок не была исполнена.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждает выписка по счету.

Согласно расчету, имеющемуся в материалах дела и принятым судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 937 604,99 рублей, в том числе, 575 707,81 рублей – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 361 897,18 рублей – сумма просроченной задолженности по процентам, которые истец и просил взыскать с ответчика, а также сумму госпошлины 12 576,05 рублей.

Банком были направлены претензии в адрес ответчика, которые остались без удовлетворения.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов в указанном размере заемщиком не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных норм закона, суд приходит к выводу, что у ПАО «Промсвязьбанк» возникло право требовать исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, согласно представленному расчету, размер неустоек составляет 361 897,18 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, а снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Поскольку при подаче искового заявления банком были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 576,05 рублей, что подтверждается платежным поручением, которые с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и согласно закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно

решил:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 937 604,99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 576,05 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: