РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-414/2025 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Арзаканцяну Тиграну о взыскании суммы задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, мотивируя свои требованием, что 26 июля 2013 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили эмиссионный контракт №5367395 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Подразделением Банка ответчику была выдана кредитная карта. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии заключенным договором. В соответствии с условиями, в случае ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты всей суммы задолженности по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи, с чем у ответчика образовалось задолженность, и истец просит суд: взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк с Арзаканцяна Тиграна сумму задолженности по эмиссионному контракту №5367395 от 26 июля 2013 года в размере сумма; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 26 июля 2013 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили эмиссионный контракт №5367395 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Подразделением Банка ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в индивидуальных условиях.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по эмиссионному контракту №5367395 по состоянию на 21 января 2022 года.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Как указал истец, в настоящее время кредитный договор не расторгнут, в связи с чем Банком начислены проценты.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности заемщика перед ПАО «Сбербанк России» составляет сумма – просроченные проценты за период с 22 января 2022 года по 28 декабря 2023 года.

Правильность расчета задолженности, представленного истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не оспорил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по эмиссионному контракту №5367395 от 26 июля 2013 года, равно исполнения решения Пресненского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк суммы задолженности по просроченным процентам в размере сумма, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, затраченные истцом на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) с Арзаканцяна Тиграна (паспорт иностранного гражданина АК0409416) сумму задолженности по просроченным процентам за период с 22 января 2022 года по 28 декабря 2023 года в размере сумма; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 07.05. 2025 года.

Судья фио