УИД 52RS0003-01-2024-005364-39
Дело № 2-3876/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2025 года
Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе
председательствующего судьи Хохловой Н.Г.
при секретаре ФИО11
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании убытков, судебных расходов
установил:
Истица обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, в основание которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут по Московскому времени по адресу <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: а/м марки КИА Спортаж г/н НОМЕР, принадлежащей на праве собственности гражданке ФИО6, водитель ФИО2 и а/м марки Мицубиси ФИО3 г,н НОМЕР, принадлежащей водителю ФИО3.
Виновным в совершении данного ДТП, в соответствии с Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду старшего лейтенанта полиции ФИО10 А.А. (нагрудный знак 52-0910) (далее по тексту - Ответчик), признан водитель Мицубиси ФИО3.
Определением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), за которое предусмотрена ответственность в виде наложения штрафа в размере 1500 рублей. В соответствии с данным Определением принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту данного ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было вынесено Постановление о прекращении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и части 5 статьи 28.1 КоАП РФ. Истцу рекомендовано обратиться за возмещением ущерба к виновнику ДТП или в страховую компанию.
В соответствии со сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ у виновника ДТП полис страхования по программе ОСАГО отсутствует.
В качестве адреса проживания виновника ДТП указан адрес: <адрес>. В соответствии с информацией из справочной системы 2ГИС это малоэтажный жилой <адрес> года постройки, имеет 2 этажа и 1 подъезд. Следовательно, в сведениях о ДТП должен быть указан номер квартиры.
В связи с отсутствием необходимых документов и доказательств, необходимых для обращения в суд к виновнику ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО4 по адресу <адрес> заявлением о предоставлении документов и информации. Ответ на данное заявление не поступил на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В результате неправомерного отказа в доступе к информации ответчиком было нарушено право истца на доступ к информации о виновнике ДТП, собственнике второго транспортного средства, участвовавшего в ДТП, что явилось препятствием для обращения в суд за взысканием с виновника ДТП (собственника транспортного средства) убытков, причиненных ДТП.
Согласно заключений специалиста ООО НПО «Эксперт Союз» от ДД.ММ.ГГГГ УТС ТС истца по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 56193 рубля.
Согласно экспертного заключения ООО «ВОЭК» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 634500 рублей.
Истец полагает, что именно ответчик должен возместить причиненный ущерб, поскольку из-за виновных действий сотрудников полиции, которые не произвели должным образом расследование по делу об административном правонарушении и не выявили данные водителя и собственника, она не может получить возмещение вреда.
Просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме 690693 рубля, судебные расходы (<данные изъяты>).
В судебном заседании представитель истца ФИО12 (по доверенности) поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать (<данные изъяты>).
Представитель 3 лица МВД России (по доверенности) ФИО13 в судебном заседании возражала против иска.
3 лица ФИО2, ФИО14И., ФИО3 М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (<данные изъяты>).
Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».
Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.
Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).
Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
По смыслу приведенных норм права одним из необходимых условий наступления ответственности в виде возмещения вреда является наличие причинно-следственной связи между действиями государственного органа, его должностных лиц и имущественными потерями, возникшими на стороне потерпевшего.
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.
В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут по Московскому времени по адресу <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: а/м марки КИА Спортаж г/н НОМЕР, принадлежащей на праве собственности гражданке ФИО6, водитель ФИО2 и а/м марки Мицубиси ФИО3 г,н НОМЕР, под управлением водителя ФИО3 <данные изъяты>).
Виновным в совершении данного ДТП, в соответствии с Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду старшего лейтенанта полиции ФИО10 А.А. (нагрудный знак 52-0910) (далее по тексту - Ответчик), признан водитель Мицубиси ФИО3.
Определением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), за которое предусмотрена ответственность в виде наложения штрафа в размере 1500 рублей. В соответствии с данным Определением принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту данного ДТП (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду было вынесено Постановление о прекращении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и части 5 статьи 28.1 КоАП РФ (<данные изъяты> Истцу рекомендовано обратиться за возмещением ущерба к виновнику ДТП или в страховую компанию.
В соответствии со сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ у виновника ДТП полис страхования по программе ОСАГО отсутствует.
В связи с отсутствием необходимых документов и доказательств, необходимых для обращения в суд к виновнику ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО4 по адресу <адрес> заявлением о предоставлении документов и информации (<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ УМВД по г. ФИО4 направило ответ на данное заявление <данные изъяты>).
Согласно заключения специалиста ООО НПО «Эксперт Союз» от ДД.ММ.ГГГГ УТС ТС истца по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 56193 рубля.
Согласно экспертного заключения ООО «ВОЭК» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 634500 рублей (<данные изъяты>).
В ходе рассмотрения обращения ФИО2 вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица – Старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО4 А.А. при составлении сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по нарушению прав истца установлена не была. В ходе рассмотрения данного дела, также вина сотрудников полиции в нарушении прав истца не установлена.
Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны, постановление о прекращение производства по делу об административном правонарушении не обжаловано в установленном законном порядке со стороны истца.
Указанная выше норма закона определяет, что ответственность наступает на общих основаниях, но при наличии обозначенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, виновное совершения должностными лицами противоправного деяния.
При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.
В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль Мицубиси Ланцер г,н НОМЕР, которым в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял водитель ФИО3 принадлежал ФИО18 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения гражданину ФИО5, поставленному на миграционный учет по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> сроком по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). ФИО3 Мохамед ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Ливанской Республики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>, в настоящее время зарегистрированным на территории Нижегородской области не значится.
Суд исходит из того, что возникновение на стороне истца имущественного вреда в результате ДТП с участием установленных лиц не состоит в причинно-следственной связи с поведением сотрудников полиции, действие или бездействие которых не способствовало возникновению ущерба или увеличению его размера, а также не привело к нарушению личных неимущественных прав истца или его нематериальных благ.
Поскольку нормы закона не устанавливают субсидиарную ответственность Российской Федерации за имущественный вред, причиненный водителями, участниками ДТП, а общие правила о генеральном деликте, а также положения о специальном деликте исключают наступление ответственности в отсутствие причинно-следственной связи, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика ущерба.
Кроме того, сотрудники ГУ МВД России по Нижегородской области не составляли какие-либо документы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно данный ответчик не является надлежащим по заявленным истцом требованиям.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 к ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.Г. Хохлова