Судья Курбанова М.Р. № 2-473/2023
№33-2750/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань «12» июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Метелевой А.М.,
судей областного суда Усенко О.А., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре Король М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А., дело по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2023 года и дополнительное решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2023 года по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, выплате компенсации, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования квартирой, выплате компенсации,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, выплате компенсации, указав, что истцы и ответчик являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в следующих долях: ФИО4 - 1/3 доля; ФИО3 - 1/3 доля; ФИО2 - 1/6 доля; ФИО1 - 1/6 доля. В течение долгого времени отношения между истцами и ответчиком не складываются, каждый из сторон живет самостоятельной жизнью, не определен порядок оплаты коммунальных услуг. Все попытки заключить с ответчиком соглашение о порядке владения и пользования общей квартирой завершились безрезультатно. Обращаясь в суд, с учетом отказа от части исковых требований в части выплаты ежемесячной денежной компенсации с ФИО1 в размере 10 000 рублей, а также с учетом заключения ООО «Федеральный кадастровый цент - БТИ» отделение по Астраханской области об определении порядка пользования квартирой, истцы просили определить следующий порядок пользования квартирой: жилые комнаты № 2 (площадью 12,6 кв.м.), № 6 (площадью 15,8 кв.м.) - определить в пользование ФИО2, ФИО3, ФИО4; жилую комнату № 3 (площадью 7,9 кв.м.) и имеющую вход только из комнаты № 3 лоджию № 9 - определить в пользование ФИО1; подсобные комнаты: № 1 (прихожая); № 4 (ванная), № 5 (туалет), № 7 (подсобная); № 8 (кухня) - определить в общее пользование собственников квартиры №; определить долю ФИО1 в оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес> исходя из занимаемой площади комнаты 3 и 1/4 от площади помещений общего пользования (7,9 +7,75), всего 15,65 кв.м. отапливаемой площади или 1/6 доли от всех, подлежащих оплате коммунальных услуг.
ФИО1 обратился со встречным иском, в котором просил определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>: жилую комнату № 2 (площадью 12,6 кв.м.) определить в его пользовании с выплатой компенсации за пользование комнатой в размере 630 рублей в месяц; жилые комнаты № 3 (площадью 7,9 кв.м.), № 6 (площадью 15,8 кв.м.) - в пользование ФИО2, ФИО3, ФИО4; оставшиеся комнаты - в общее пользование собственников квартиры <адрес>. В обоснование встречного иска указал, что первоначально предложенный истцами вариант определения порядка пользования квартирой нарушает его законные права и интересы, поскольку противоречит требованиям СНиП 31-01-2003. Кроме того, в настоящее время он занимает комнату №2 жилой площадью 12,6 кв.м., которую намерен оставить за собой, согласен на выплату компенсации.
В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, представитель ФИО2 по доверенности ФИО5, просили удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, во встречной иске отказать в полном объеме.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в удовлетворении первоначальных исковых требований возражал, просил удовлетворить его встречные исковые требования, в соответствии с которыми определить ему в пользование комнату большей площадью.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2023 года исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворены, встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Дополнительным решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2023 года суд дополнил мотивировочную часть решения основаниям для отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 следующего содержания: «Кроме того, встречные исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, выплате компенсации являются взаимоисключающими относительно требований истца, которые были судом удовлетворены, в связи с чем, встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения».
В апелляционной жалобе на решение суда ФИО1 ставит вопрос о его отмене по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, указав, что при рассмотрении настоящего дела суд не установил и не учел фактически сложившийся порядок пользования квартирой, в соответствии с которым он пользуется комнатой 12,6 кв.м., а сын ФИО3 пользуется комнатами 15,8 кв.м. и 7,9 кв.м. Иные сособственники ФИО2 и ФИО4 в квартире не проживают и в пользовании ею не нуждаются, поскольку проживают в других жилых помещениях, следовательно, их права не нарушены. В свою очередь занимаемые им и ФИО3 жилые помещения хотя и не соответствуют долям в праве общей собственности, однако обеспечивают реальную возможность совместного пользования жилым помещением. Также указывает, что закрепляя за ФИО1 в пользование комнату №3 и лоджию №9, суд не принял во внимание положения ч.5 ст.15 ЖК РФ об общей площади жилого помещения, в которую не входят балконы и лоджии. Таким образом, считает, что порядок пользования квартирой определен судом без учета сложившегося порядка пользования жилым помещением, а также без учета нуждаемости жильцов пользовании квартирой.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда, ФИО1 ставит вопрос о его отмене по основаниям нарушения норм процессуального права, указав, что вынесение дополнительного решения в отношении мотивировочной части решения противоречит требованиям ст. 201 ГПК РФ.
Заслушав докладчика, объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, истцов ФИО2, ее представителя ФИО7, ФИО3, ФИО4 возражавших против удовлетворения доводов жалобы на решение суда и оставивших вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на дополнительное решение на усмотрение суда, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Из части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии пунктом первым статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в следующих долях: ФИО4 - 1/3 доля; ФИО3 - 1/3 доля; ФИО2 - 1/6 доля; ФИО1 - 1/6 доля.
Также материалами дела установлено, что стороны не могут прийти к соглашению о порядке пользования спорным жилым помещением, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.
Из технического паспорта, на квартиру по адресу: <адрес>, расположенную на 1 этаже, общей площадью 66,9 (с учетом лоджии), жилой площадью 36,3 кв.м, количество комнат 3, усматривается, что квартира состоит из: 1) прихожей 8,5 кв.м., 2) жилая 12,6 кв.м., 3) жилая 7,9 кв.м.,4) ванная 2,6 кв.м., 5) туалет 1,9 кв.м., 6) жилая 15,8 кв.м., 7) подсобная 7,1 кв.м., 8) кухня 10,9 кв.м.
Из выводов заключения ООО «Федеральный кадастровый цент - БТИ» отделение по Астраханской области об определении порядка пользования квартирой по <адрес> следует, что реальный выдел 1/6 доли квартиры невозможен.
Возможно определить порядок пользования квартирой с учетом того, что микродоля (1/6) не соответствует отдельной жилой комнате в квартире, а составляет незначительную площадь, пользование которой сопряжено с нарушением прав других сособственников, следовательно требуется денежная компенсация, которую должен выплачивать собственник 1/6 доли, пользующийся комнатой, площадь которой превышает площадь, приходящуюся на его долю. Рекомендуемый вариант определения порядка пользования квартирой: жилые комнаты № 2 (площадью 12,6 кв.м.), № 6 (площадью 15,8 кв.м.) - определить в пользование ФИО2, ФИО3, ФИО4; жилую комнату № 3 (площадью 7,9 кв.м.) и имеющую вход только из комнаты № 3 лоджию № 9 - определить в пользование ФИО1; подсобные комнаты: № 1 (прихожая); № 4 (ванная), № 5 (туалет), № 7 (подсобная); № 8 (кухня) - определить в общее пользование собственников квартиры №.
Разрешая спор, суд первой инстанции определил порядок пользования спорной квартирой по варианту, предложенному истцами и указанному в заключении БТИ, выделив в пользование ответчика ФИО1 жилую комнату № 3 (площадью 7,9 кв.м.) и имеющую вход только из комнаты № 3 лоджию № 9, а в пользование истцов жилые комнаты № 2 (площадью 12,6 кв.м.), № 6 (площадью 15,8 кв.м.), остальные помещения определены в общее пользование сторон.
При этом, суд исходил из того, что фактически порядок пользования спорной площадью между сторонами не сложился.
Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.
Так, как следует из пояснений сторон, в том числе в судебном заседании апелляционной инстанции, что в спорной квартире длительное время никто не проживал, все сособственники, в том числе и ответчик, имели иное место жительство. В 2020 году ФИО1 первый вселился в квартиру, самостоятельно определив себе в пользование комнату площадью 12,6 кв.м. которую занимает в настоящее время. В дальнейшем в квартиру вселился ФИО3, который пользуется комнатой 15, 8 кв.м. Собственники квартиры ФИО2 и ФИО4 изначально выехали из квартиры в связи с невозможность совместного проживания в ней с ответчиком, в дальнейшем приобрели в собственность иные жилые помещения, где проживают в настоящее время, однако имеют намерение вселиться в спорную квартиру, для чего обратились в суд с настоящим иском.
На долю ответчика ФИО1 приходится 6,1 кв.м. жилой площади (36,3/6).
При указанных обстоятельствах, установив на основании исследованных доказательств, что порядок пользования спорной квартирой у сторон не сложился, достигнуть его добровольно во внесудебном порядке стороны не смогли, исходя из размера принадлежащих сторонам спора долей в праве собственности на спорную квартиру, учитывая, что судебное решение должно отвечать критериям справедливости и исполнимости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований об определении порядка пользования жилым помещением, по варианту, указанному в первоначальном иске, поскольку выделяемая ответчику ФИО1 комната 7,9 кв. м наиболее соответствует его доле.
Вопреки доводам жалобы доля ответчика в праве собственности на квартиру соответствует 6,1 кв. м жилой площади квартиры, что менее жилой площади комнаты, истребуемой им в свое пользование (12,6 кв. м), в связи с чем предоставление в его в пользование указанного жилого помещения приведет к необоснованному уменьшению прав других сособственников на право пользования спорной квартирой в соответствии с принадлежащими ими долями.
Также вопреки доводам жалобы, само по себе не проживание истцов ФИО2 и ФИО4 на момент разрешения спора в квартире не может служить основанием для отказа в удовлетворении их требования об определении порядка пользования ею, поскольку в силу ст. 247 ГК РФ истцы как сособственники, имеют право на предоставление в их владение и пользование части общего имущества, соразмерной их доле, а учитывая, что между сторонами не достигнуто соглашение относительно пользования квартирой, - требовать в суде установления такого порядка.
Довод ответчика о том, что выделенная ему в пользование лоджия является местом общего пользования, судебная коллегия отклоняет, поскольку проход на лоджию возможен лишь через комнату №3, что препятствует отнесению ее к местам общего пользования, поскольку совместное пользование данным вспомогательным помещением участниками долевой собственности без нарушения прав и законных интересов пользователя комнаты №3, невозможен.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного дополнительного решения суда в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Между тем, как следует из обжалуемого дополнительного решения суда от 23 мая 2023 года, суд первой инстанции дополнил мотивировочную часть решения от 23 марта 2023 года основанием для отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1, тогда как статья 201 ГПК РФ такую ситуацию в качестве основания для вынесения дополнительного решения не содержит. Данная правовая норма расширительному толкованию не подлежит.
При указанных обстоятельствах, дополнительное решение вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Дополнительное решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2023 года отменить.
Председательствующий А.М. Метелева
Судьи областного суда О.А. Усенко
Л.Б. Лапшина