Решение по делу № 2-194/2023 от 25.07.2023 - о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, с участием представителя истца <ФИО>, действующей на основании доверенности, ответчика В.Н., представителя ответчика К.А., действующего на основании доверенности.

Дело № 2-194/2023

УИД 25RS0022-01-2023-000465-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровка 25 июля 2023 года

Октябрьского округа Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Т.А.,

при секретаре Чирковой Е.В.,

прокурора Юрышевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Е. к В.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика В.Н., представителя ответчика К.А., действующего на основании доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец В.Е. обратилась в суд с указанным иском к ответчику В.Н., в обоснование которого указано следующее. Он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Липовцы, <адрес>. В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете ответчик – родная сестра В.Н. Данная квартира, находившаяся в муниципальной собственности, была приватизирована его родителями в общую долевую собственность на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приватизации в квартире была зарегистрирована В.Н., но в квартире она не проживала, дала письменное согласие на приватизацию квартиры без ее участия. Ответчик по окончании школы в 1993 году уехала на учебу в <адрес>, проживала в общежитии. После окончания училища уехала в <адрес>, где и проживает до настоящего времени. Первое время В.Н. иногда приезжала в <адрес>, чтобы навестить родителей. После смерти матери с 2017 года ответчик не появляется в спорной квартире, вселиться в нее отказалась, пояснив, что жить в <адрес> не желает. Личных вещей В.Н. в квартире нет. С момента выезда из квартиры, В.Н. обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, не участвует в расходах по ремонту квартиры, все расходы по содержанию и ремонту квартиры несет он, что подтверждается квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг. На момент приватизации жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ году В.Н. в нем не проживала, отказалась от участия в приобретении права общей собственности на квартиру, договор в установленном порядке не оспаривала, добровольно выехала на другое место жительства, в течение длительного времени намерений о вселении у квартиру не заявляла. Ответчик членом его семьи не является, регистрация ответчика в спорной квартире нарушает его права по свободному владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом. Просит признать В.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, взыскать с В.Н. в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца В.Е., К.Е.., поддержала заявленные требования, дополнительно пояснила, что формальная регистрация по месту жительства ответчика, без ее фактического проживания, нарушает право истца как собственника жилого помещения, факт утраты право пользования жилым помещением подтверждается длительным отсутствием ответчика по месту жительства, которая проживает в другом городе, в квартире нет ее вещей, не оплачивает коммунальные услуги.

Ответчик В.Н., участие которой в судебном заседание обеспечено путем проведения видео-конференцсвязи, с исковыми требованиями не согласилась, указав, что в спорном жилом помещении проживает с детства с семьей, это ее единственное жилье. Она отказалась от приватизации, так как мама ей сказал, что она все равно будет иметь право на проживание в данной квартире. Окончив школу, она уехала учиться в <адрес>, затем переехала в <адрес>, где живет в настоящее время, снимает комнату. Несмотря на то, что она уехала, она всегда приезжала к матери, периодически там проживала, иногда и целый месяц, со своим гражданским мужем К.Н. устанавливала унитаз, кран, бойлер в ванной комнате, клеила обои на кухне, привозила матери продукты. После смерти матери с братом отношения не сложились, он пустил в квартиру квартирантов, она не смогла туда приезжать, вместе с тем, она намерена проживать в квартире, но мешают этому конфликтные отношения с истцом, который не желает, чтобы она проживала в квартире.

В судебном заседании представитель ответчика К.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что ответчик отказавшись от участия в приватизации, имеет право бессрочного пожизненного пользования квартирой, никто не может лишить ее этого права, она не имеет другого жилья, в <адрес> живет вынужденно, так как нет работы в <адрес>, кроме того, истец, ее родной брат, после смерти матери перестал пускать ее в квартиру, вселил квартирантов, совместное проживание с которыми не возможно. Ответчик намерена защищать свои права в правоохранительных и судебных органах.

В своем заключении помощник прокурора Октябрьского района Юрышева О.Ю. с учетом позиции ответчика о намерении проживать в спорном жилом помещении, полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Изучив требования истца, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей по состоянию на момент приватизации спорной квартиры, - 10.12.1993) установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В силу статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 3 1 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 01.03.2005 статья 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как. давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости истец В.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Поквартирной карточкой МУП «Липовецкое» от ДД.ММ.ГГГГ и адресной справкой подтверждается, что В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Квитанциями за ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что истец В.Е. оплачивает коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <адрес>.

Из материалов приватизационного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору на передачу квартир в собственность В.Г. и В.Л. приняли в собственность по ? доли квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На момент приватизации согласно выписке из лицевого счета в квартире проживали: В.Г., ДД.ММ.ГГГГ, В.Л., ДД.ММ.ГГГГ.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ

Из заявления В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она дала свое согласие на приватизацию квартиры, однако принимать участие в приватизации отказалась.

Свидетель Ш.А. в судебном заседании пояснила, что ответчика В.Н. знает плохо, видела ее в ДД.ММ.ГГГГ года на похоронах ее матери В.Л., с которой знакома с 2003 года. Ранее последняя ей рассказывала, что ответчика в квартире не проживала, мать звала ее домой, но она не хотела возвращаться. После похорон ответчик пожила в квартире некоторое время, собрала вещи, брат предлагал ей остаться, но она не захотела.

Свидетель Г.О. в судебном заседании показала, что знает В.Н. со школы, после школы она уехала учиться, в <адрес> видела ее 6-7 лет назад, еще до смерти матери примерно 2 раза, ей известно, что она живет где-то в <адрес>, брат предлагал ей остаться после смерти матери, но она не захотела.

Свидетель В.Е. в судебном заседании пояснила, что знает В.Н. более 10 лет, проживали по соседству в одном районе в <адрес>, где она работала, бывало уезжала к матери и длительное время отсутствовала, проживала у нее в <адрес>, она рассказывала, что брат после смерти матери не хотел ее видеть, она говорила, что у нее с ним проблемы, он не идет на контакт, не хочет, чтобы она жила в квартире.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец В.Е. является собственником жилого помещения, ответчик членом семьи, проживающим совместно с собственником, не является, общее хозяйство с ним не ведет.

Несмотря на это, суд полагает, что ответчик В.Н., отказавшись от участия в приватизации спорного жилого помещения и согласившись на приватизацию этого помещения иными проживающими в квартире лицами вправе был рассчитывать на то, что ее право пользования квартирой будет носить бессрочный характер, в случае прекращения семейных отношений, а также в случае отчуждения квартиры в пользу другого собственника.

Помимо этого, в судебном заседании установлено, что ответчик В.Н. иного жилья в собственности не имеет, что подтверждается сведения об отсутствии в едином государственном реестре недвижимости сведений от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время снимает жилье в <адрес> временно.

Свидетель В.Е. подтвердила доводы ответчицы в суде о невозможности вселиться в спорную квартиру из-за конфликта с истцом.

Показания свидетелей Ш.А., Г.О., не опровергают доводы ответчицы о том, что она не утратила интерес в пользовании жилым помещением, а невозможность ее вселения в квартиру носит вынужденный характер, так как пояснили лишь об одном разговоре между братом и сестрой о возможности ее проживания в квартире после смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ году.

В судебном заседании В.Н. пояснила, что желает проживать в спорной квартире, намерена в нее вселиться, если истец не будет препятствовать, нахождение ее в <адрес> в настоящее время носит временный характер из-за работы.

Убедительных доказательств того, что выезд ответчика В.Н. из спорной квартиры носил добровольный и постоянный характер истцом не представлено. Доводы истца о том, что только он несет расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг в спорном жилом помещении, не может являться безусловным основанием для признания ответчицы утратившей права пользования жилым помещением.

Установленные судом обстоятельства, в совокупности с отсутствием у В.Н. в собственности какого-либо жилья, свидетельствуют о сохранении у ответчика права пользования квартирой по адресу: <адрес>

По изложенному, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований В.Е. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Приморскому краю в Октябрьском муниципальном районе) к В.Н. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции отдела полиции № 1 УМВД России по г. Владивостоку) о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья Т.А.Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года ( с учетом выходных дней)