Судья Неудахин Д.В. № 10- 15035/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 09 августа 2023 года
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Химичевой И.А.,
при помощнике судьи Антоновой О.Г.,
с участием:
ст. прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,
осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Назарова И.Ю., предоставившего удостоверение № 14422 и ордер № 24/23 от 27.07.2023 г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Назарова И.Ю. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2023 года, по которому
ФИО2, ***
осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.
Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По приговору суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного и защитника, просивших об удовлетворении апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, возражавшую по поданным апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда ФИО2 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено 31.07.2021 г. во временной промежуток и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.
В апелляционных жалобах адвокат Назаров И.Ю. просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить в районный суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В обоснование приведены доводы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об исследовании вещественного доказательства – свидетельства о регистрации транспортного средства, чем нарушил право на защиту ФИО2; суд не установил обстоятельства, при которых ФИО2 оставил свое водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства сотрудникам ДПС; суд необоснованно сослался на не процессуальный документ в виде расписки о возвращении ФИО2 документов.
Просит суд учесть, что в приговоре приведены показания свидетелей на стадии предварительного расследования, которые являются идентичными между собой, содержат аналогичные орфографические и иные ошибки; разрешая в приговоре судьбу вещественных доказательств, суд не конкретизировал, какие документы необходимо хранить при уголовном деле.
Полагает, что при назначении наказания суд не учел должным образом то, что вину ФИО2 признал частично, имеет положительные характеристики, на учетах не состоит, не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает хроническими заболеваниями, в связи с чем назначил суровое наказание.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.
Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре. Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, допустимыми, а также указал мотивы принятого решения. Судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ.
Так, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями сотрудников ДПС *** и *** об обстоятельствах, при которых у водителя ФИО2 были выявлены признаки опьянения, и, которое подтвердилось при прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования; показаниями свидетеля *** , подтвердившего, что *** г. ФИО2 был в состоянии опьянения, пытался скрыться с места ДТП, в связи с чем им были вызваны сотрудники полиции; протоколом осмотра места проишествия, в ходе которого осмотрено транспортное средство, на котором *** г. передвигался ФИО2; протоколом осмотра свидетельства о регистрации ТС, документов из материалов дела об административном правонарушении, составленных в отношении ФИО2, среди которых акт медицинского освидетельствования ФИО2 от *** г., согласно которого у него было установлено состояние опьянения, а также постановлением по делу об административном правонарушении от *** г., вынесенного мировым судьей судебного участка № *** р-на ***, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, вступившего в законную силу.
Как следует из акта медосвидетельствования, ФИО2 г. при проведении освидетельствования, не отрицал факт употребления алкоголя.
Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждены письменными материалами дела.
Доводы адвоката о том, что суд в приговоре привел показания свидетелей, так, как они изложены на стадии предварительного расследования в соответствующих протоколах допроса, не свидетельствуют о том, что приговор является незаконным, поскольку свидетели *** и ***, помимо того, что были непосредственно допрошены в судебном заседании, были оглашены и исследованы их показания на стадии расследования, которые они подтвердили, и, так как отличие от показаний в суде вызвана давностью событий, суд привел в приговоре подтвержденные свидетелями в судебном заседании их показания на стадии расследования. При этом сущность показаний свидетелей отражена судом правильно, соответствует содержанию их показаний по обстоятельствам дела.
Помимо этого, вопреки доводам адвоката, в судебном заседании в суде первой инстанции установлено, что документы в виде технического талона и прав осужденный получил *** г. В судебном заседании на вопросы адвоката осужденный не оспорил, что подчерк в расписке о получении документов, его (т.2, л.д. ***). При этом, суд апелляционной инстанции согласен с установленными судом первой инстанции такими обстоятельствами, так как, согласно протокола судебного заседания, (т. 2, л.д. 4*** ) информацию о том, что осужденный получил документы в виде технического талона и прав осужденный *** г. суд установил из материалов дела об административном правонарушении мирового судьи с/у № *** р-на ***.
Акт медицинского освидетельствования и все необходимые протоколы составлены с участием понятых, подписаны всеми участвующими лицами, замечаний не содержат. Кроме того, из прилагаемых к акту медицинского освидетельствования чеков, ФИО2 не выразил несогласия с результатами освидетельствования, установившими у него алкогольное опьянение.
Таким образом, действия сотрудников полиции являются законными, а положенные судом в основу приговора доказательства допустимыми и достоверными.
Всем доказательствам, в том числе показаниям осужденного, судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.
Процессуальные документы, протоколы следственных действий составлены и проведены с соблюдением норм уголовно – процессуального закона; основания для вывода о нарушении следователем процедуры предварительного расследования, о нарушении прав осужденного на защиту, как и для признания каких-либо доказательств недопустимыми, у суда отсутствовали.
Органом предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или, которые могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.
Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступил и с последним словом.
Письменные доказательства получены без нарушений требований закона. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, на основании анализа доказательств, приведенных в приговоре. Действиям ФИО2 судом дана правильная правовая оценка. Основания для иной квалификации действий ФИО2 отсутствуют.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержаться выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, из числа указанных в ст. 299 УПК РФ.
При назначении наказания ФИО2 суд учитывал требования ст.6, 60 УК РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденного, установленные при рассмотрении дела, назначив наказание в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным.
При назначении наказания судом было учтено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, отягчающих обстоятельств по уголовному делу не установлено.
Обстоятельств, которые бы в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ требовали своего обязательного признания смягчающими, но не были бы таковыми признаны при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не установил.
Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
По доводам жалобы о том, что суд в приговоре не разрешил судьбу вещественных доказательств, установлено, что выводы об этом исложены в резолютивной части приговора, а мотивировка нашла свое отражение в описательно-мотивировочной части, где указано, что суд руководствуется ст. 81 УПК РФ при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств. При чем, вопреки доводам адвоката, количество документов, согласно сведениям материалов уголовного дела незначительное, их подробное перечисление в резолютивной части не является обязательным, так как по уголовному делу они отражены в постановлении о признании вещественными доказательствами, исследованном в судебном заседании, а вывод суда о судьбе вещественных доказательств является понятным и двоякому толкованию не подлежит.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.
Принимая во внимание то, что ФИО2 ранее не судим, суд первой инстанции необоснованно при разрешении вопроса о его наказании указал о том, что он судим, в связи с чем указание об этом следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора.
Кроме того, по уголовному делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, между тем дополнительное наказание ФИО2 назначено максимальное.
При таких вышеотмеченных обстоятельствах, назначенные осужденному основное и дополнительное наказания подлежат смягчению.
Помимо этого, по уголовному делу выявлены следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 78 УК РФ срок давности за преступление небольшой тяжести, к которым отнесена уголовным законом ч. 1 ст. 264-1 УК РФ, истекает через 2 года после совершения преступления. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.
При таких обстоятельствах, срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ, имевшее место 31.07.2021 г., установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, истек, а оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по делу не выявлено.
Таким образом, ФИО2 подлежит освобождению от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено. Имеющаяся техническая ошибка при изложении во вводной части приговора месяца рождения осужденного, может быть устранена в порядке исполнения приговора.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в указанной выше части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2023 года в отношении ФИО2 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО2 указание суда на то, что ФИО2 судим.
Смягчить ФИО2 наказание, назначенное ему по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа до 230 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев.
Освободить ФИО2 от назначенного ему по ч.1 ст. 264.1 УК РФ основного и дополнительного наказания, на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: