№ 2-745/2023

№ 24RS0037-01-2023-000181-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Хобовец Ю.А.,

с участием истца: ФИО1,

представителя истца: Грачева В.Н.,

при секретаре: Мустафиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, осуществлял движение по ул. <адрес>, в районе перекрестка ул. <адрес> и <адрес> на его автомобиль упали ветки и часть ствола дерева тополя, спиленных при осуществлении работ по благоустройству <адрес>, осуществляемых работниками ИП Грачева. При этом, огорожена была только одна полоса дороги, он осуществлял движение по не огороженной полосе. В результате ему был причинен ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> По данному происшествию было вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчик не был привлечен к ответственности в связи с тем, что ущерб был причинен по неосторожности. Согласно экспертного заключения № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 123700 руб. Полагает, что данный вред подлежит возмещению ИП ФИО2, который в добровольном порядке возместить его отказался. Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., отправке телеграммы в размере 546 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3674 руб., оплате услуг представителя в размере 10000 руб. С учетом вышеизложенного, просит взыскать с ИП ФИО2 в его пользу сумму ущерба в размере 123700 руб., компенсацию понесенных им расходов в размере 3500 руб. за производство экспертизы, 546 руб. за отправление телеграммы, 10000 руб. расходы по оплате услуг адвоката за составление иска и представительство в суде, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3674 руб.

Ответчик ИП ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Истец ФИО1, представитель истца – адвокат Грачев В.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> что подтверждается СТС.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, двигаясь со стороны вокзала в сторону центра города по ул. <адрес> в районе перекрестка с <адрес>, в результате производимых ответчиком ИП ФИО2 работ по кронированию деревьев получил механические повреждения.

По данному факту истец обратился с заявлением в правоохранительные органы. Из объяснений ИП ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в перовой половине дня производились работы по благоустройству <адрес>, а именно кронирование деревьев по адресу: <адрес>. Все необходимые меры безопасности были приняты. Движение автомобилей было приостановлено, однако автомобиль по встречной полосе продолжил движение, в этот момент на него упата ветка.

Определением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Назаровский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ по факту повреждения автомобиля в отношении сотрудников ИП Грачева по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из имеющихся в материале проверки фотографий усматривается, что автомобиль <данные изъяты> действительно имеет повреждения, указанные повреждения зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 123700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 54700 руб.

Как следует из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных в материалы дела контрактов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между МБУ «УГХ» <адрес> и ИП ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 была поручена работа по вырубке сухих и аварийных деревьев (санитарная обрезка деревьев), в том числе по ул. <адрес> - кронирование 10 тополей.

Разделом 4 контракта определены обязанности подрядчика, в том числе произвести санитарную обрезку с соблюдением правил техники безопасности и в соответствии со СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (п.4.1.5), при выполнении работ подрядчик обязуется обеспечить в месте выполнения работ безопасность движения пешеходов и транспорта. При необходимости произвести ограждение места производства работ (п.ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходя из того, что для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика состав правонарушения, необходимый для применения ответственности в виде взыскания убытков, имеется, в связи с чем ИП ФИО2 в силу ст. 1064 ГК РФ обязан нести ответственность по возмещению причиненного автомобилю истца ущерба.

При этом, суд исходит из того, что ИП ФИО2 исполнял свои обязанности по кронированию деревьев на проезжей части не надлежащим образом, что повлекло падение ветки и части ствола тополя на автомобиль <данные изъяты> причинив, таким образом, истцу материальный ущерб.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в наступивших у истца неблагоприятных последствиях, как и доказательств того, что к падению ствола дерева и веток на автомобиль истца привело стихийное бедствие, наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как непреодолимая сила, ответчиком суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Разрешая вопрос о размере указанного истцом ущерба, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО7 Суд признает данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку ответчиком размер ущерба опровергнут не был, доказательств иного размера ущерба также не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесены расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 3500 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Истцом также понесены расходы по оплате стоимости телеграммы, направленной в адрес ИП Грачева на сумму 546,80 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, текстом телеграммы.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата юридических услуг на сумму 10 000 рублей за составление искового заявления, представительство в суде.

С учетом объема фактически оказанных юридических услуг, в том числе составления искового заявления, участия представителя истца Грачева В.Н. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, сложности дела, необходимости защиты нарушенного права, а также принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3674 руб., представив в подтверждение понесенных расходов чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму ущерба в размере 123700 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 674 рубля, расходы по отправке телеграммы в размере 546 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Мотивированное решение составлено 30 июня 2023 года.

Копия верна.

Судья: Хобовец Ю.А.