Дело № 2а-291/2025

УИД 16RS0042-03-2024-009705-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 25 февраля 2025 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Яруллиной Э.Н.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к руководителю Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан ФИО3, к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, к Управлению городского хозяйства и жизнеобеспечения населения Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан о признании незаконным бездействия Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, выразившегося в нерасширении дороги, о возложении обязанности расширить дорогу,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что в 2020-2021 годах по программе «Наш двор» был произведен капитальный ремонт двора ..., расположенного ....

При этом расширение дороги напротив подъездов с шестого по восемнадцатый согласно плану-схеме, утвержденной руководителем Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан ФИО3, директором Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Челныстройремонт» (далее – ООО «УО «Челныстройремонт») ФИО4, произведено не было.

На неоднократные обращения административного истца ФИО2 с просьбой расширить дорогу напротив вышеуказанных подъездов согласно плану-схеме, направленные в адрес Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, были получены ответы, включая ответ от ... ..., в которых указано, что работы по расширению проезжей части не производились в связи с наличием на данной территории инженерных коммуникаций жизнеобеспечения населения.

Административный истец ФИО2 с данным ответом не согласен, поскольку указанные электросети являются вновь проведенными для опор освещения при капитальном ремонте двора. Более того, над этими электросетями проходит стоянка автомобилей с асфальтовым покрытием, расположенная напротив четырнадцатого и пятнадцатого подъездов, указанная на плане-схеме. Административный истец считает указанные основания для отказа в расширении проезжей части необоснованными, так как план-схема разработана с учетом всех электрических, канализационных, ливневых и других коммуникаций.

Также по вопросу указания в ответе Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан на парковочные места административный истец ФИО2 сообщает следующее. В решении Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ..., принятом по гражданскому делу ..., указано, что актом проверки органами прокуратуры в рамках рассмотрения гражданского дела установлены нарушения в том, что на территории домовладения размещены парковочные места со стороны дворового фасада с шестого по восемнадцатый подъезды. Парковочные места размещены перпендикулярно (внутриквартальной) проезжей части, имеют ограждающие конструкции в виде столбиков и тросов. Проезжая часть расширена по программе «Наш двор» в 2020 году, автомобили припаркованы вдоль проезжей части со стороны дворового фасада с первого по пятый подъезды. Обустройство парковочных мест на территории домовладения и их распределение с установкой средств ограждения является незаконным, влечет ограничение права заявителя по владению и пользованию придомовой территории, находящейся в общей собственности.

Также административный истец ФИО2 в заявлении, представленном в суд ..., указывает, что вышеуказанным решением суда от ... установлено, что на земельном участке, являющимся общедомовой территорией, граждане огородили индивидуальные парковочные места для автомобильного транспорта, запретив доступ на эту территорию другим лицам путем установления блокираторов. При этом основанием для такого ограничения прав других жителей дома названо решение общего собрания от .... Однако принятые судебные решения и определения утратили силу, в связи с тем, что земельный участок под парковочными местами в 2015 году перешел из муниципальной собственности в общедомовую.

Вместе с тем, по мнению ФИО2, действующее законодательство не предусматривает возможность ограничения прав собственника в пользовании общедомовым имуществом на основании решения общего собрания собственников путем установления порядка пользования земельным участком.

Указанное решение суда исполнено управляющей компанией в присутствии судебных приставов. После чего жильцы дома, ранее имеющие парковочные места, продолжили в своих интересах захват общедомовой территории и ограничивают доступ в виде установленных прицепов, покрышек (шин), столбиков из брусчатки, государственных регистрационных знаков и прочего. Согласно пункту 5.2.1 СП 59.13330.2016 на стоянке (парковке) транспортных средств личного пользования, расположенной на участке около здания организации сферы услуг или внутри этого здания, следует выделять 10% машино-мест (но не менее одного места) для людей с инвалидностью, в том числе количество специализированных расширенных машино-мест для транспортных средств инвалидов, передвигающихся на кресле-коляске, определять расчетом, при числе мест: до 100-5%, но не менее одного места. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ..., принятом по гражданскому делу ..., установлено, что на земельном участке напротив ... располагается шестьдесят три парковочных места и при таком расчете в 5% количество мест для инвалидов не должно превышать четыре места. До 2024 года для инвалидов были предназначены два места. После снятия запорных устройств их стало больше.

На основании изложенного, административный истец ФИО2 просит признать незаконным бездействие Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, выразившееся в нерасширении дороги согласно утвержденной плану-схеме, и обязать Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан расширить дорогу напротив ... шириной в 7,5 метров согласно плану-схеме.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой по почте, в суд представил заявление о рассмотрении административного дела без его участия. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца ФИО2

Представитель административных ответчиков – Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан и Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения населения Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан – ФИО1 в судебном заседании административное исковое заявление не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный ответчик – руководитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО3, представители заинтересованных лиц – Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, ООО «УО «Челныстройремонт», Фонда Благоустройства в Республике Татарстан, ООО «Предприятие автомобильных дорог», Главного казенного учреждения «Главтатдортранс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебными повестками по почте. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика и представителей заинтересованных лиц.

Выслушав объяснения представителя административных ответчиков ФИО1, исследовав материалы административного дела, материалы гражданского дела ..., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при осуществлении проверки решений, действий (бездействия) судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом, наделенным публичными полномочиями, при допущенном оспариваемом бездействии обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств.

В Российской Федерации каждый гражданин имеет право на охрану жизни, здоровья, имущества, на беспрепятственный доступ к объектам транспортной, социальной и иной инфраструктуры, на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации. Этому праву соответствует возложенная федеральными законами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами обязанность органа местного самоуправления обеспечить его реализацию.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1); ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункт 11); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 1 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на ней; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Решением Представительного органа муниципального образования «г. Набережные Челны» от 8 декабря 2005 года № 6/5 «Об Уставе муниципального образования «Город Набережные Челны» город Набережные Челны является самостоятельным муниципальным образованием в составе Республики Татарстан, не входит в иные муниципальные образования и не имеет в своем составе других муниципальных образований (пункт 1). Город является городским поселением, наделенным статусом городского округа в соответствии с Законом Республики Татарстан от 31 января 2005 года № 47-ЗРТ «Об образовании муниципального образования город Набережные Челны, установлении его границ и наделении статусом городского округа» (пункт 2).

По поручению ФИО5 ФИО6 в 2020 году запущена Республиканская программа по благоустройству дворовых территорий Татарстана «Наш двор».

Указанная программа предполагает комплексное благоустройство дворов в многоквартирных домах Татарстана, требующих благоустройства, с учетом пожеланий жителей, которое состоит из набора обязательных работ: асфальтирование проездов, асфальтирование существующих и создание новых тротуаров, установка скамеек и урн, ремонт наружного освещения, установка детских игровых комплексов, размещение площадок для твердых бытовых коммунальных отходов, установка хозяйственно-бытового оборудования. Набор оборудования определяется индивидуально для каждого двора.

Из материалов административного дела следует, что в 2020-2021 годах по Республиканской программе по благоустройству дворовых территорий Татарстана «Наш двор» было произведено благоустройство двора многоквартирного ..., расположенного по ....

Административный истец ФИО2, проживающий в ... вышеуказанного дома, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывает, что, согласно плану-схеме благоустройства предполагалось, в том числе, и расширение проезжей части (дороги) напротив подъездов с шестого по восемнадцатый, однако данного расширения произведено не было. В связи с этим, ФИО2 неоднократно обращался в Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан с заявлениями, в которых просил расширить дорогу напротив указанных подъездов согласно плану-схеме, утвержденной в рамках программы «Наш двор».

Как следует из материалов административного дела, на обращения ФИО2 от ... и ... по вопросу благоустройства дворовой территории жилого дома в рамках реализации Республиканской программы «Наш двор» начальником Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения населения Исполнительного комитета муниципального образования ... Республики Татарстан ФИО7 был дан ответ от ... ..., из которого следует, что в 2021 году в ходе реализации программы «Наш двор» согласно проекту и спецификации двора были проведены работы по благоустройству придомовой территории жилого ..., в том числе ремонт дороги. В связи с наличием на данной территории инженерных коммуникаций жизнеобеспечения населения работы по расширению проезжей части не проводились (л.д. ...).

Административный истец ФИО2 просит признать незаконным бездействие Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, выразившееся в нерасширении дороги во дворе дома в рамках программы «Наш двор».

Однако, согласно ответу начальника Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения населения Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан ФИО7 на запрос суда, в рамках реализации Республиканской программы «Наш двор» согласно проекту и спецификации двора в 2021 году проведены работы по благоустройству придомовой территории жилого ..., в том числе ремонт дороги. Ремонтные работы проведены в соответствии с нормативными требованиями по плану-схеме. Работы по расширению проезжей части дороги в рамках проекта программы «Наш двор» не произведены в связи с расположением инженерных коммуникаций на указанной территории (л.д. ...).

Как следует из письменных возражений на административное исковое заявление и пояснений представителя административных ответчиков – Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан и Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения населения Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан – ФИО1, расширение дороги напротив дома, расположенного по адресу: ..., не представляется возможным в связи с расположением электрических сетей и инженерных коммуникаций, что отражено на плане-схеме.

Из ответа представителя заинтересованного лица – ООО «УО «Челныстройремонт» ФИО8 на запрос суда следует, что при проведении ремонта дороги была расширена проезжая часть дороги с 1 по 5 подъезды с 6,5 м. до 7,4 м., расширен и удлинен парковочный карман напротив 14-16 подъездов до размеров 10,6 м. х 33,0 м. (л.д. ...).

Также, согласно ответу ООО «Предприятие автомобильных дорог» на запрос суда, в 2020 году предприятие выполнило ремонт двора по программе благоустройства дворовых территорий «Наш двор» на прилегающей территории к дому, расположенному по адресу: ...). Вышеуказанные работы были приняты заказчиком Главным казенным учреждением «Главтатдортранс», что подтверждается актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от ... .... Перед началом работ проводились встречи с жителями дома, которым было озвучено предложение расширить проезжую часть до 7,5 метров для возможности парковаться с двух сторон проезжей части либо оставлять автомобили под углом 30 градусов к подъезду. Это решение было включено в схему благоустройства дворовой территории. Однако в ходе подготовки к проведению работ по программе «Наш двор» выяснилось, что на территории предполагаемого расширения расположен электрический кабель, а в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» в пределах охраняемых зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра.

Также перед началом работ при согласовании схемы благоустройства выяснилось, что отсутствует техническая возможность выполнить расширение проезжей части. Кроме того, при реализации программы «Наш двор» в момент строительства проезжей части в Администрацию Автозаводского района Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан обратились жители, которые предоставили протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ..., также послужившего основанием для сохранения существующих парковочных мест. С целью сохранения существующих парковочных мест проезжая часть была сокращена от 4 до 6 метров.

Дополнительно представитель заинтересованного лица – ООО «Предприятие автомобильных дорог» ФИО9 сообщила, что после принятия работ Главным казенным учреждением «Главтатдортранс», работы по расширению дороги напротив дома, расположенного по адресу: ..., в рамках программы «Наш двор» ООО «Предприятие автомобильных дорог» не проводило.

Действительно, как следует из материалов гражданского дела ..., жители вышеуказанного дома обращались в адрес руководителя Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан ФИО3 с просьбой оставить парковочные места (эко-парковку), организованные их силами и за их счет (л.д. ... ...).

Решение о согласовании размещения указанных парковочных мест было принято собственниками помещений многоквартирного дома, о чем был составлен протокол общего собрания ... от ... (л.д. ... ...).

Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан в лице Набережночелнинской зональной жилищной инспекции обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Паркинг» и ФИО10 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом ... от ..., и приведении придомовой территории в первоначальное состояние, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... в удовлетворении иска было отказано (л.д. ... ...).

С учетом изложенных выше установленных судом обстоятельств, требования административного истца о признании незаконным бездействия Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, выразившегося в нерасширении дороги согласно плану-схеме в рамках программы «Наш двор», удовлетворению не подлежат. При этом суд также учитывает, что действующее законодательство не содержит императивные нормы права, возлагающие на органы местного самоуправления обязанность к выполнению индивидуальных требований жильцов многоквартирных жилых домов по оформлению дворовой территории.

Суд считает, что требования административного истца сводятся к несогласию с порядком пользования парковочными местами, а потому спор относительно пользования указанными парковочными местами подлежит разрешению путем предъявления иных требований.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания и для возложения на Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан обязанности расширить дорогу напротив дома № 28/01 новой части города Набережные Челны Республики Татарстан шириной в 7,5 метров согласно плану-схеме.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к руководителю Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан ФИО3, к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, к Управлению городского хозяйства и жизнеобеспечения населения Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан о признании незаконным бездействия Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, выразившегося в нерасширении дороги, о возложении обязанности расширить дорогу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.

Мотивированное решение составлено 10 марта 2025 года.