... Дело №2-10572/2022

16RS0046-01-2022-016000-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Малковой Я.В.,

при секретаре Мингалимовой А.Р..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО15 А,Е., Гречко А.О., ФИО11, ФИО12,, ФИО13 овзыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО8. обратились в суд с исковым заявлением к ФИО9, ФИО10, ФИО15, Гречко А.О., ФИО16, ФИО12, ФИО13 о взыскании денежных средств.

В обосновании указано, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений. Указанным приговором

ФИО1 признана потерпевшим по уголовному делу, преступными действиями ответчиков ей причинен ущерб в размере 190380 руб.;

ФИО2 признана потерпевшим по уголовному делу, преступными действиями ответчиков ей причинен ущерб в размере 631020 руб.;

ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу, преступными действиями ответчиков ему причинен ущерб в размере 51280 руб.;

ФИО4 признана потерпевшим по уголовному делу, преступными действиями ответчиков ей причинен ущерб в размере 150000 руб.;

ФИО5 признана потерпевшим по уголовному делу, преступными действиями ответчиков ей причинен ущерб в размере 266865 руб.;

ФИО6 признана потерпевшим по уголовному делу, преступными действиями ответчиков ей причинен ущерб в размере 100000 руб.;

ФИО7 признана потерпевшим по уголовному делу, преступными действиями ответчиков ей причинен ущерб в размере 100000 руб.;

ФИО14 признан потерпевшим по уголовному делу, преступными действиями ответчиков ему причинен ущерб в размере 520344 руб.;

ФИО8. признан потерпевшим по уголовному делу, преступными действиями ответчиков ей причинен ущерб в размере 174335 руб.;

ФИО2 в судебном заседании иск поддержала.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, причины неявки суду не сообщили.

Суд с учетом положений статьи 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу приговоромВахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений: ФИО10 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»), пунктами «а, б» части 4 статьи 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации; ФИО13 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), пунктами «а, б »части 4 статьи 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации; ФИО12 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост); ФИО16 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост); ФИО9 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»); А.О. Гречко частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост); ФИО15 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»).

Вступившим в законную силу приговором, установлено, что действуя организованной группой ФИО10, ФИО13, ФИО15, ФИО16, Гречко А.О., ФИО12, ФИО9 в офисе ООО «КПК «РОСТ», похитили имущество потерпевших, в последующем, с целью избежать уголовной ответственности, создав у клиентов ложное впечатление о реальности исполнения взятых на себя обязательств выплатили частьпохищенного, а именно:

...

Заявленный истцами спор возник из гражданско-правовых отношений по возмещению ответчиками имущественного ущерба, который в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть возмещен истцам в полном объеме в размере, определенном на момент разрешения судом спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы материального права, суд считает, что является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиками истцам.

Разрешая вопрос о размере причиненного ответчиками вреда, суд, с учетом ст. 56 ГПК РФ, признает доказанным причинение истцам ответчиками ущерба в результате совершения преступления в указанных размерах, правовых оснований для взыскания суммы в ином размере суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ответчики от уплаты судебных расходов не освобождены, то согласно статье 103 ГПК РФ с ответчиков, в равных долях в доход бюджета муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45874,39 руб..

руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО17, ФИО10, ФИО15, Гречко А.О., ФИО16, ФИО12, ФИО13 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 190380 руб.; в пользу ФИО2 денежные средства в размере 631020 руб. в пользу ФИО3 денежные средства в размере 51280 руб.; впользу ФИО4 денежные средства в размере 150000 руб.; в пользу ФИО5 денежные средства в размере 266865 руб.; в пользу ФИО6 денежные средства в размере 100000 руб.; в пользу ФИО7 денежные средства в размере 100000 руб.; в пользу ФИО14 денежные средства в размере 520344 руб.; в пользу ФИО8 денежные средства в размере174335 руб.

Взыскать в равных долях с ФИО9, ФИО10, ФИО15, Гречко А.О., ФИО16, ФИО12 ФИО12, ФИО13 в бюджет МО г. Казани государственную пошлину в общем размере 45874,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через данный суд в течении 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

...

...

Судья Я.В. Малкова

Решение25.11.2022