Дело № 2-1282/2022

УИД 21RS0016-01-2022-001413-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года

пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного УК РФ и ему назначено наказание в виде ,.

Этим же приговором ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного УК РФ и ему назначено наказание в виде

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда установлено, что ФИО4, являясь председателем правления КПКГ «», и ФИО3, являясь директором КПКГ «», умышленно, совершили присвоение, то есть хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступными действиями ответчики причинили КПКГ «» и пайщикам материальный ущерб на сумму рублей, что повлекло невозможность возврата денег, вложенных пайщиками.

ФИО2 был признан потерпевшим по данному уголовному делу в связи с заключенным договором № о передаче личных сбережений пайщика от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ДД.ММ.ГГГГ истец передал КПКГ «» денежные средства в размере 350 000 рублей на срок 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно п. 2.2 договора за пользование личными сбережениями, ответчик выплачивает компенсацию в размере 19 % годовых, и выплата компенсации производится в конце срока договора.

Факт передачи денежных средств истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 350 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении истцом в КПКГ «» с требованиями выдать личные сбережения и уплатить проценты, ему были выданы денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Оставшаяся часть личных сбережений в сумме 250 000 рублей и компенсация за их использование не выплачена в связи с преступными действиями ответчиков.

В результате преступных действий ответчиков истцу причинен ущерб на сумму 120 000 рублей, которая выведена из следующей пропорции: 250 000 рублей (сумма внесенных паевых взносов истицы) от рубль (сумма общего размера внесенных пайщиками взносов) = 2%; 2 % от рублей (доля ущерба обманутых пайщиков) = 120 000 рублей.

Далее истцом указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны начисляться не с момента вступления в законную силу приговора суда, а с установленной приговором даты неправомерного завладения ФИО4 и ФИО3 денежными средствами потерпевшего, поскольку именно с этой даты они начали пользоваться чужими денежными средствами, принадлежащими истцу, осознавая неправомерность своих действий.

Приговором , установлено, что председатель правления ФИО4 и директор КПКГ «» ФИО3, умышленно, вопреки законным интересам КПКГ «» с целью извлечения выгод и преимуществ для себя и хищения вверенных денежных средств, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ изготовили и заключили договоры уступки права требования с ООО « на сумму рублей, акты приема - передачи денежных средств, датированы также ДД.ММ.ГГГГ (на сумму ), ДД.ММ.ГГГГ (), ДД.ММ.ГГГГ ().

Соответственно датами неправомерного завладения ответчиками денежными средствами потерпевших согласно приговору установлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с первой установленной приговором даты неправомерного завладения ответчиками денежными средствами истца, как потерпевшего, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету, приведенному в иске, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 72 396,60 руб.

Вследствие вреда, причиненного преступными действиями ответчиков, истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, ухудшении состояния здоровья, имеющиеся заболевания на фоне нравственных страданий, связанных с преступными действиями ответчиков, обострились, и истец вынужден приобретать дорогостоящие медицинские препараты для нормализации состояния здоровья.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный преступлением в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 396,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5048 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, отбывающий наказание , надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не доставлялся, представителя не направил, заявлений и ходатайств об участии с использованием системы ВКС не заявлял.

Ответчик ФИО4, отбывающий наказание в , в судебное заседание не доставлялся, представлены письменные пояснения, из которых следует, что исковые требования не признает.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного вреда.

Частью 3 ст. 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ,ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, и ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из приговора следует, что ФИО4, ФИО3, являясь лицами, уполномоченными действовать от имени КПКГ «», то есть лицами, выполняющим управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном кооперативе, совершили хищение вверенного им чужого имущества в особо крупном размере путем присвоения при следующих обстоятельствах.

Так, реализуя преступный умысел на противоправное изъятие денежных средств, вверенных им пайщиками, имея договоры на общую сумму рублей, заключенные между ООО «» и ФИО4, об участии в долевом строительстве и договоры, заключенные между ООО « об участии в долевом строительстве, ФИО4, являвшийся председателем правления кредитного потребительского кооператива граждан «», и ФИО3, занимавший должность директора КПКГ «», совместно, по предварительному сговору, достоверно зная о неплатежеспособности ООО «» и отсутствии реальной возможности получения какой-либо прибыли по договорам, фиктивно оформили уступку права требования в КПКГ «» обязательства по перечисленным договорам долевого строительства, на основании которых под видом выдачи денег по расходным кассовым ордерам осуществили изъятие из кассы КПКГ «» наличных денежных средств в сумме рублей.

При этом ФИО4 и ФИО3 достоверно знали, что сделки, совершаемые с заинтересованными лицами, в соответствии с п. 4.12, п. 7.7.4, п.п. 7.7.7 Устава КПКГ «» и п. 3,14.6 «Положения относятся к компетенции Правления кредитного кооператива, и таким образом своими преступными действиями ФИО4 и ФИО3 причинили КПКГ «» и пайщикам материальный ущерб на сумму рублей, что является особо крупным размером.

Из приведенного приговора следует, что истец ФИО2 по уголовному делу был признан потерпевшим в связи с причинением ему материального ущерба преступными действиями ответчиков, как пайщику КПКГ «».

Так, согласно договору о передаче личных сбережений пайщика от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом ФИО2 и КПКГ «» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о передаче личных сбережений пайщика, согласно которому ФИО2 передал кооперативу сбережения в размере 350 000 рублей под 19 % годовых на срок 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 350 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ с КПКГ «» в пользу ФИО2 взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче личных сбережений пайщика в размере 250 000 рублей, проценты за пользование личными сбережениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12250 руб., проценты за пользование личными сбережениями в сумме 3750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5860 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о возмещении истцу ущерба, причиненного в результате совершения преступления ответчиками, на что ссылается в своих возражениях ответчик ФИО4

Так, заявленные истцом ФИО2 исковые требования о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного преступлением, вытекают из деликатных отношений, а не из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, при доказанности факта совершения ответчиками виновных действий в отношении истца и установлении причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями, истец вправе рассчитывать на судебную защиту и возмещение убытков на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из оснований для взыскания денежных средств с КПКГ «» и с ответчиков, присуждение по вышеуказанному заочному решению ко взысканию с КПКГ «» в пользу истца ФИО2 денежных средств по договору, не препятствует привлечению ответчиков к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба, причиненного преступлением по настоящему делу, поскольку ответчики совершили умышленные преступные действия, повлекшие причинение ущерба истцу ФИО2 как потерпевшему по уголовному делу.

Тот факт, что в рамках уголовного дела ФИО2 не был заявлен гражданский иск, не является основанием к безусловному отказу в иске потерпевшего к лицам, причинившим ему вред своими преступными действиями, в гражданском порядке, а является основанием для установления судом в гражданском порядке размера причиненного истцу ущерба в результате указанных действий ответчиков.

Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма денежных средств, которыми неправомерно завладели ответчики, составляет рублей, то есть ответчики завладели не всеми паевыми взносами пайщиков кооператива, а соответственно и истца, но только частью из них, при этом размер причиненного ответчиками ФИО2 ущерба приговором суда не устанавливалась.

Из материалов дела следует, что по договору за № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 передал КПКГ «» денежные средства в размере 350 000 рублей.

Часть суммы КПКГ «Успех» ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращена, в связи с чем сумма долга по договору составляет в размере 250000 рублей.

Также вступившим в законную силу заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт наличия КПКГ « перед ФИО2 задолженности по основному долгу по вышеуказанному договору в размере 250 000 рублей.

Проверяя расчет истца размера материального ущерба, суд суммирует внесенные в КПКГ «» паи указанных пайщиков, перечисленные в приговоре, и эта общая сумма паевых взносов (из которых похищена сумма в размере рублей, что установлено приговором), составляет рублей.

При этом доля ФИО2 в причиненном ущербе подлежит определению из следующей пропорции: 250 000 рублей (сумма внесенных паевых взносов от рубль (сумма общего размера внесенных пайщиками взносов) = 2 %;

2 % от рублей (доля ущерба обманутых пайщиков) = 120 000 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного преступлением непосредственно истцу ФИО2, составляет 120 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В части исковых требований о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 396,60 руб., и далее, начиная с даты вынесения судом решения по день фактического возмещения ущерба, исходя из ключевой ставки Центрального Банка, действующей в соответствующий период, начисляемую на сумму 120000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В связи с этим на сумму ущерба, причиненного преступлением, подлежат начислению проценты по ключевой ставке Банка России по основаниям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом не имеет значения, что ранее сумма прямого ущерба в пользу истца приговором не взыскивалась, а взыскивается только настоящим судебным решением.

По данному делу судом установлены как наличие обязательства по возмещению ущерба, его размер, так и факт его не возмещения.

Как также разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае таким начальным моментом для начисления процентов является приговор от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина ответчиков в присвоении денежных средств пайщиков, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Правоотношения на основании договора передачи паевых денежных средств возникли между истцом и КПКГ «», личных денежных обязательств у ответчиков по возврату денег перед истцом ранее не возникло, такое обязательство у ответчиков возникло только после вынесения приговора.

Учитывая, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором признана вина ответчиков в присвоении части паевых взносов истца, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ – как указывает истец, и указанные проценты в сумме 18 644,79 руб. подлежат взысканию солидарно с ответчиков, исходя из следующего расчета:

Сумма процентов: 18 644,79 р.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст.395 ГК РФ).

Таким образом, учитывая требования истицы, указанные проценты подлежат взысканию с ответчиков по день фактического погашения суммы ущерба.

В части разрешения заявленных требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчиков в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившееся в присвоении вверенных денежных средств в особо крупном размере, в том числе вверенных истцом как пайщиком КПКГ «».

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

В рассматриваемом случае в рамках совершенного преступного посягательства объектом преступления являлись имущественные отношения, совершение ответчиками действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, вышеприведенным приговором суда не установлено.

Учитывая вышеуказанные нормы права, и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения гражданину ущерба вследствие хищения его имущества, вверенного виновному, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО2 в установленном порядке был признан потерпевшим лицом по уголовному делу, и вступившим в законную силу приговором суда установлены причинение истцу материального ущерба и основания для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, то при подаче искового заявления истец подлежал освобождению от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, уплаченную истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 5 048,00 руб., как излишне уплаченную, следует возвратить истцу ФИО2, а в доход местного бюджета государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке от общей суммы, взысканной судом в пользу истца в размере 138 644,79 руб. (120 000 +18 644,79), и сумма государственной пошлины составит 3 972,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2:

- ущерб, причиненный преступлением в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 644,79 руб. (восемнадцать тысяч шестьсот сорок четыре руб. 79 коп.), и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возмещения ущерба, исходя из ключевой ставки Центрального Банка, действующей в соответствующий период, начисляемые на сумму 120 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 972,90 руб. (три тысячи девятьсот семьдесят два руб. 90 коп.).

ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3 и ФИО4 о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий А.Ю. Тяжева

Решение в окончательной форме принято 3 октября 2022 года.

Решение06.10.2022