Дело №

39RS0002-01-2024-010149-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.

при секретаре Васильевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, указывая, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Калининград, < адрес >. Ответчик ФИО3, который ранее был собственником доли в указанной квартире, препятствует им в во вселении и пользовании жилым помещением, сдает квартиру в наем, постоянно приводит жилое помещение в непригодное для проживания состояние, меняет замки на входной двери квартиры. У мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда находится в производстве уголовное дело в отношении ФИО3 о незаконном проникновении в квартиру. Просят вселить их в квартиру, обязать ответчика не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истица ФИО2 в судебном заседании просит исковые требования удовлетворить, из-за неправомерных действий ответчика не может пользоваться квартирой, сделать в ней ремонт.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела. Представитель ответчика адвокат Цирит В.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры ФИО2 - в размере 1/12 доли с 20.02.2023, в размере 1/2 доли с 23.06.2020, ФИО1 - в размере 1/12 доли с 17.02.2023, в размере 1/6 доли с 15.02.2021.

Ранее собственником 1/6 доли в указанном жилом помещении являлся ФИО3 Согласно решения Центрального районного суда г. Калининграда от 11.04.2022, с учетом изменений, внесенным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09.11.2022, 1/6 доля ФИО5 признана незначительной, прекращено его право собственности на указанную долю, признано право собственности ФИО2 и ФИО1 на указанную 1/6 долю по 1/12 доли за каждой в общей долевой собственности на квартиру, с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в сумме 450000 рублей, в равных долях по 225000 рублей с каждой.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчиком чинятся истцам препятствия в пользовании и вселении в квартиру, ответчиком постоянно меняется замок во входной двери, заселяются граждане для проживания в квартире по договору аренды, указанные обстоятельства подтверждаются неоднократными обращениями истцов в органы полиции, в прокуратуру. В настоящее время в производстве мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда находится уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. В ходе предварительного следствия по указанному делу установлено, что ФИО3 действуя умышленно, осознавая, что действует вопреки воли собственников квартиры - ФИО2 и ФИО1 в нарушении их права на неприкосновенность жилища, не имея законных оснований, путем замены замков входной двери, незаконно проник в квартиру. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО6

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что исковые требования о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению. Истцы являются собственниками квартиры, из-за действий ответчика не имеют возможности вселиться и пользоваться указанным жилым помещением.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт №, ФИО2, паспорт № к Арестовичу А,Б., < Дата > года рождения, уроженцу г. Калининграда удовлетворить.

Вселить ФИО1, ФИО2 в квартиру, расположенную по адресу: г. Калининград, < адрес >.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО1, ФИО2 препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Калининград, < адрес >.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.04.2025.

Судья: Т.П.Холонина