Дело № 2-4079/23

УИД 23RS0047-01-2021-012675-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 21 марта 2023г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Хотовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия и компенсации морального вреда.

Просит суд признать незаконным отказ ответчика от назначения и проведения внеплановой проверки ООО «Спринт» по вопросу исполнения антимонопольного законодательства Российской Федерации; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 04.02.2019 истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю с жалобой на нарушение требований антимонопольного законодательства оператором связи ООО «Спринт», в которой просил провести внеплановую проверку ООО «Спринт» по вопросу исполнения антимонопольного законодательства Российской Федерации. По данному обращению Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю вынесло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Спринт», о чем сообщило истцу письмом от 07.02.2019 № 2613/6. Истец считает, что ответчик незаконно не назначил и не провел внеплановую проверку ООО «Спринт» по вопросу исполнения антимонопольного законодательства Российской Федерации. При этом, ответчик в своем ответе на жалобу истца, обосновывая отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (о чем истец не просил), сослался на положения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Считает, что он в своей жалобе подробно со ссылками на нормативные документы обосновал незаконность таких действий ООО «Спринт», ущемляющих права жителей села Мысхако, являющегося административной единицей города Новороссийска. Однако ответчик при вынесении решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Спринт» указанные доводы полностью проигнорировал. Также ответчик полностью проигнорировал доводы истца о возможных согласованных действиях ООО «Спринт» и ООО «Новороссийская телекоммуникационная компания» по установлению единого размера «платы за подключение» для жителей села Мысхако, то есть о наличии ценового сговора между хозяйствующими субъектами-конкурентами. Аналогично ответчик полностью проигнорировал доводы истца о фактическом возложении со стороны ООО «Спринт» на жителей села Мысхако бремени несения расходов по «прокладыванию линии связи из Новороссийска в Мысхако» и «необходимости приобретения дополнительного дорогостоящего оборудования», что является нарушением законодательства Российской Федерации. Обращение истца было подано 04.02.2019 в 22 часа 08 минут, зарегистрировано в 22 часа 10 минут, то есть фактически попало на рассмотрение к специалисту Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю не ранее 05.02.2019. Однако уже 07.02.2019, то есть через два рабочих дня после поступления жалобы, было изготовлено и направлено в адрес истца письмо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Спринт». Истец полагает, что ответ на жалобу истца был подготовлен по заранее изготовленному бюрократическому шаблону, без внимательного рассмотрения доводов жалобы. В результате того, что ответчик вынудил истца в судебном порядке отстаивать права на внесудебную государственную защиту своих интересов, не принял своевременных мер по пресечению противоправных действий исполнителя, были грубо нарушены права истца, причинило истцу страдания, заключающиеся в претерпевании боли, головокружения, тошноты, страха, обиды, разочарования. У истца повысился уровень глюкозы крови, артериальное давление. Кроме того, повысили степень страданий истца некомпетентность работников ответчика. Также истец обладает индивидуальной особенностью, которое повысило степень перенесенных истцом страданий, а именно истец страдает хроническим заболеванием - сахарным диабетом с осложнениями и побочными заболеваниями, что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного № 41884 от 24.05.2018 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Научно- исследовательский институт - краевая клиническая больница № 1 им. профессора С.В. Очаповского» Министерства здравоохранения Краснодарского края. Также истец является инвалидом, пенсионером и ветераном труда

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Суд принимает во внимание, что при разрешении спора о признании незаконным бездействия в порядке административного судопроизводства у истца отсутствует возможность одновременно заявить требование о компенсации морального вреда, в связи с чем данные требования подлежат рассмотрению по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен в статье 44 Закона о защите конкуренции, а также установлен Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25 мая 2012 года N 339.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, он возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 5 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела если вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа; признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.02.2019 истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю с жалобой на нарушение требований антимонопольного законодательства оператором связи ООО «Спринт», в которой просил провести внеплановую проверку ООО «Спринт» по вопросу исполнения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Ответом № 2613/6 от 07.02.2019 г. на обращение ФИО1 Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарском краю сообщило заявителю, что с 05.01.2016 антимонопольный орган не наделе полномочиями по рассмотрению заявлений физических лиц о нарушена антимонопольного законодательства доминирующим хозяйствующим субъектов путем ущемления их интересов, не связанных с предпринимательской деятельностью, а также возбуждению дел о нарушении антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения таких заявлений.

На основании вышеизложенного Управление, руководствуясь пунктом 2 части 8 пунктом 1 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Краснодарское УФАС России приняло Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Спринт».

Учитывая, что обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию антимонопольного органа, в связи с осуществляемыми Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю и Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю функциями в соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращении граждан Российской Федерации» Краснодарское УФАС России направило копии вышеуказанного обращения для рассмотрения в рамках полномочий.

Наличие у управления полномочий на принятие решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства истцом не оспаривалось. Вместе с тем, истец считает, что он не просил возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Спринт», а просил лишь провести внеплановую проверку.

На основании п. 1 ч. 9 ст. 44 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях: 1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы).

Более того, 05.01.2016 антимонопольный орган не наделе полномочиями по рассмотрению заявлений физических лиц о нарушена антимонопольного законодательства доминирующим хозяйствующим субъектов путем ущемления их интересов, не связанных с предпринимательской деятельностью, а также возбуждению дел о нарушении антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения таких заявлений.

С учетом изложенного оспоренное истцом решение антимонопольного органа не может незаконным как не соответствующее действующему законодательству и нарушающее права и законные интересы истца. Его доводы о том, что ответ на жалобу подготовлен по «бюрократическому шаблону» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких – либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Анализируя доказательства по делу, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд не усматривает законных оснований для компенсации истцу морального вреда.

В противоречие ст. 56 ГПК РФ истцом не был доказан факт причинения ему вреда со стороны ответчика, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2023 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка