Председательствующий – Ляшенко Д.А. (дело 4/16-16/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1049/2023

20 июля 2023 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Третьяковой Н.В.,

при секретаре Офицеровой А.О.

с участием

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Хатеева Р.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 5 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, осужденному по приговору мирового судьи судебного участка №33 Домодедовского судебного района Московской области от 27 ноября 2019 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом наказания, назначенного по приговору Жуковского городского суда Московской области от 27 июня 2019 года, к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области. Срок наказания исчислен с 10 декабря 2019 года, окончание срока – 12 апреля 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание незначительное нарушение от 21 апреля 2019 года, которое в настоящий момент погашено, а также иные устные нарушения, на которые взыскания не налагались. Утверждает, что администрацией учреждения неоднократно поощрялся, за последние три года нарушений не имеет, переведен на облегченные условия отбывания наказания. Судом не учтено признание вины, раскаяние в содеянном, исправление, наличие места жительства, отсутствие исполнительного производства, незначительный срок неотбытой части наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, которые не возражали против удовлетворения ходатайства. Считает, что судом ошибочно учтена алкогольная зависимость, поскольку на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, а характеристика от 18 октября 2019 года и ее результаты не могут влиять на решение суда. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения закона по материалу допущены.

Согласно положениям ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд в силу ч.4 ст.80 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. При этом наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

По смыслу закона суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. Приведенные положения уголовного закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания выполнены не в полной мере. Как следует из представленного материала, на момент обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, администрацией учреждения характеризуется положительно, получил 12 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и за активное участие в мероприятиях, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, получил профессиональное образование, освоил специальности, осуществляет трудовую деятельность и положительно к ней относится, принимает участие в работах по благоустройству отряда, прилегающей территории и мероприятиях воспитательного характера, признает вину, в содеянном раскаивается.

Администрация исправительного учреждения ходатайствовала о замене осужденному лишения свободы более мягким видом наказания. Поддержал ходатайство осужденного в судебном заседании и прокурор.

Принимая решение об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в обоснование принятого решения сослался на полученное осужденным взыскание, профилактические беседы и психологические характеристики, имевшие место до 28 февраля 2020 года, посчитал поведение осужденного нестабильным, и пришел к выводу о недостижении целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ

Между тем, указанные судом основания сами по себе не могут свидетельствовать о невозможности замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что на ФИО1 наложено одно взыскание в виде выговора 26 апреля 2019 года (до вступления приговора в законную силу) за невыполнение команды отбой, которое погашено. После этого в период с 2020 по 2023 год он 12 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных, культурно-массовых мероприятиях, более трех лет взысканий не имел.

В течение этого же периода, не наблюдалось отрицательных выводов в поведении осужденного и психологом с февраля 2020 года. Согласно психологической характеристике от 21 февраля 2023 года у осужденного за время отбывания наказания наблюдается положительная динамика в личностном развитии.

Каких-либо других конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1, свидетельствующих о том, что его исправление возможно только при условии сохранения наказания назначенного по приговору, судом не установлено и в постановлении не приведено.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 своим поведением доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене.

Допущенное нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции путем отмены постановления суда первой инстанции и вынесения нового решения в соответствии с положениями ст.389.23 УПК РФ, об удовлетворении ходатайства осужденного и замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 8 месяцев 22 дня принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы осужденного, отбывающего принудительные работы, в доход государства 10% ежемесячно.

В силу ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 надлежит следовать в исправительный центр по месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 5 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №33 Домодедовского судебного района Московской области от 27 ноября 2019 года, более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 8 месяцев 22 дня с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет средств государства самостоятельно.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы по месту осуждения ФИО1 непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии постановления вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственного в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Третьякова