Уникальный идентификатор дела: 55RS0016-01-2022-001101-04

Дело № 2-652/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.

при секретаре Споденейко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка Омской области

15 сентября 2022 года

дело по иску КПК «Сибирский Капитал» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек,

установил:

КПК «Сибирский капитал» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор займа № № по которому КПК «Сибирский капитал» передал ФИО2 заемную денежную сумму в размере 30 000,01 руб. на следующих условиях: срок предоставления займа 60 мес., процентная ставка по займу 50% годовых. В соответствии с п.12 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает кредитному кооперативу неустойку (штраф, пени) за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа в размере 20,00% годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента ее возвращения кредитному кооперативу. Просили взыскать с ответчика в пользу КПК «Сибирский капитал» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 81365 руб. остаток – 29317 руб., процент остаток – 4658 руб., штраф остаток – 5 руб., а также сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47985 руб., государственную пошлину в размере 2641 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 65,00 руб.

Представитель кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» ФИО5 в суд в назначенное время не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил данное гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства, так как представленных доказательств достаточно для принятия решения.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор займа № №, согласно которому истец предоставил ответчику заем в сумме 30 000,01 руб. под 50% годовых, сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кормиловском судебном районе истцу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Обращаясь с данным иском, КПК «Сибирский капитал» в его обоснование указал, что заемщик принял на себя обязательства вносить платежи в соответствии с графиком платежей по договору денежного займа. Должник внес ежемесячный платеж ДД.ММ.ГГГГ и более трех раз не вносил очередные ежемесячные платежи в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 81365 руб., в том числе основной долг – 29317 руб., проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 4658 руб., штраф – 5 руб.. а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 47385 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.12 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает кредитному кооперативу неустойку (штраф, пени) за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа в размере 20,00% годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента ее возвращения кредитному кооперативу.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.В силу п. 69 Постановления Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно толкования нормы ст. 333 ГК РФ, изложенного в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, указанных выше конкретных обстоятельств дела, суд находит размер штрафных санкций 5 руб. законным и обоснованным.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование КПК «Сибирский капитал» о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33980 руб., в том числе 29317 руб. – основной долг, 4658 руб. – проценты, 5 руб. – штраф, а также взыскание процентов на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 1526,09 руб. (29317,00 х 38/365 х 50%), является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче данного искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 641 руб. 00 коп., а также произведены почтовые расходы в размере 65,00 руб., в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1162,04 руб. – государственная пошлина, 28,60 руб. – почтовые расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования КПК «Сибирский Капитал» к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33980 руб., в том числе 29317 руб. – основной долг, 4658 руб. – проценты, 5 руб. – штраф.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 1526,09 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1162 руб. 04 коп., а также почтовые расходы в размере 28,60 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья У.В. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья У.В. Бочарова