УИД 63RS0007-01-2023-003906-30

Дело № 2-48/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2025 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Б.Ю.В., с участием представителя истца Ч.О.В., представителя ответчика Я.А.В., третьего лица П.С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.П. к П.А.А. о взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

С.С.П. обратился в суд с иском к П.А.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. «Южный город», <адрес>. Им ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире были обнаружены следы протечки на кухне, в санузле и в комнате, после чего он обратился в ООО «УК «Юг-сервис». В тот же день представителями управляющей компании был составлен акт, из которого следует, что причиной залива является пролитие с верхнего этажа, а именно, из <адрес>, собственником которой является П.А.А. Ссылаясь на отчет независимого оценщика, определившего рыночную стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 800 руб. без учета износа, 136 300 руб. - с учетом износа, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 136 300 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 9 500 руб., почтовые расходы в размере 859,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 355,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200,30 руб.

В судебном заседании представитель истца Ч.О.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика Я.А.В., третье лицо П.С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Третьи лица С.И.Н., К.А.А., ООО «УК «Юг-сервис», извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не уведомили, с ходатайствами не обращались.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу применительно к требованиям о возмещении вреда истец должен доказать, что вред возник от действий (бездействия) ответчика, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины, которая может проявляться как в форме умысла, так и неосторожности.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ч. 4 ст. 30 ЖК РФ закреплено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует и судом установлено, что С.С.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. «Южный город», <адрес>.

Собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. «Южный город», <адрес>, на праве общей совместной собственности являются П.А.А., П.С.В.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в своей квартире были обнаружены следы протечки на кухне, в санузле и в комнате, после чего он обратился в ООО «УК «Юг-сервис».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: управляющего МКД С.И.Н., инженера ООО «УК «Юг-сервис» К.А.А., представителя собственника <адрес> П.Е.В. составлен акт осмотра квартиры истца, из которого следует, что причиной затопления является пролитие с верхнего этажа из <адрес>. В ходе осмотра установлено: на кухне – желтые разводы, отслоение краски во швах, обои отошли; в коридоре – желтые разводы, вспучивание краски во швах; в ванной – желтые разводы, краска облетела; в жилой комнате – желтые разводы, в углу и на стене отошли обои.

Из комиссионного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющим МКД С.И.Н., инженером ООО «УК «Юг-сервис» К.А.А., слесарем-сантехником М.Ю.М., следует, что проведен осмотр квартир №, №, расположенных по адресу: <адрес>, мкр. «Южный город», <адрес>. При осмотрах в квартирах на стояках ХВС и канализации утечек и поломок не обнаружено.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 139 800 руб. без учета износа, 136 300 руб. - с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, который до настоящего времени не возмещен, претензия ответчиком не получена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось ООО «СНК Экспертиза».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. «Южный город», <адрес>,

<адрес>, является пролив, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ, из вышерасположенной <адрес>.

Технической причиной образования повреждений в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. «Южный город», <адрес>, является пролив, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ, из вышерасположенной <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. «Южный город», <адрес>, после пролива, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ, на июль 2023 г. без учета износа при расчете составила 133 905,20 руб., с учетом износа при расчете составила 124 280,86 руб.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт Ш.А.Н. проведенное им экспертное исследование и сделанные в нем выводы поддержал. Согласно пояснениям эксперта, он пришел к однозначному выводу о том, что причиной залива квартиры истца, является пролив из вышерасположенной квартиры ответчика №. При этом следов залива/пролива <адрес> вышерасположенных квартир, исходя из локализации повреждений в данной квартире, не обнаружено. Обстоятельств того, что причиной повреждений в квартире ответчика, образованных от воздействия воды в результате аварийной работы на инженерных коммуникациях, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, им также не установлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначалась повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Консалтинговая группа «Платинум».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся в квартире, расположенной <адрес>, мкр. «Южный город», <адрес>, возникли в результате залива сверху и могли быть вызваны нарушением герметичности водонесущих коммуникаций и, как следствие, просачиванием или протеканием влаги.

Повреждения, имеющиеся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. «Южный город», <адрес>, которые возникли в результате залива квартиры сверху:

- помещение комнаты: потолок - в районе над дверным проемом зафиксировано наличие разводов рыжего цвета, отслоение окрасочного слоя на S?0,3 кв.м, след разрушения (трещины) идет приблизительно по шву расположения плит перекрытия; стены - на момент экспертного осмотра без видимых повреждений от залития. Угол стены над дверным проемом имеет отгиб обоев не характерный для естественного отлипания при намокании основания, рядом раскрытие швов обоев, характерное при увлажнении основания при залитии; полы - на момент экспертного осмотра без видимых повреждений от залития;

- помещение кухни: потолок - зафиксировано наличие, отслоение окрасочного слоя на S?1 кв.м, след разрушения (трещины) идет приблизительно по шву расположения плит перекрытия, разрушение шпатлевочного материала; стены - выявлено раскрытие швов обоев, характерное при увлажнении основания при залитии, протечки сверху. Под обоями темные пятна, наиболее вероятно биологическое поражение, грибок; полы - на момент экспертного осмотра без видимых повреждений от залитая;

- коридор: полы - зафиксировано наличие, отслоение окрасочного слоя на S?0,5 кв.м, след разрушения (трещины) идет приблизительно по шву расположения плит перекрытия, разрушение шпатлевочного материала; стены - выявлено раскрытие швов обоев, характерное при увлажнении основания при залитии, протечки; полы - на момент экспертного осмотра без видимых повреждений от залитая;

- совмещенный санузел: потолок - зафиксировано наличие, отслоение окрасочного слоя на S?0,5 кв.м, след разрушения (трещины) идет приблизительно по шву расположения плит перекрытия, разрушение шпатлевочного материала. Разрушение отделки потолочного плинтуса; стены и полы - на момент экспертного осмотра без видимых повреждений от залитая.

Основная причина залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. «Южный город», <адрес> могла быть вызвана от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием жилой квартиры, а также являются прямым следствием нарушений нормативных требований.

Первое запирающее устройство относится к общедомовому имуществу, ответственность за обслуживание возложена на управляющую организацию. По осмотру квартир № и № выявлено отсутствие ремонтного вмешательства в общедомовые коммуникации.

Наличие коррозии на резьбовой части элементов внутреннего водопровода, что является нарушением требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» и ГОСТ 3262-75 «Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия (с изменениями №, 2, 3, 4, 5, 6)» согласно которым «Для всех сетей внутреннего водопровода допускается применять медные, бронзовые и латунные трубы, фасонные изделия, а также стальные с внутренним и наружным защитным покрытием от коррозии», не выявлено.

Исходя из параметров подачи воды в системе ХВС и ГВС в день аварии, а также отсутствия на вентиле характерных следов повреждения, возможность наступления аварии вследствие гидроудара, серии гидроударов, вибрации трубы при переменном давлении, нарушении технологии подачи воды, пара в трубе экспертом исключена.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт Н.Д.Ю. проведенное им экспертное исследование и сделанные в нем выводы поддержал. Согласно пояснениям эксперта, он пришел к однозначному выводу о том, что причиной залива квартиры истца, является пролив из вышерасположенной квартиры ответчика №. Также пояснил, что в экспертном заключении содержится описка в номере дома. Исследование производилось в <адрес>.

Оснований усомниться в выводах заключений экспертов ООО «СНК Экспертиза» и ООО «Консалтинговая группа «Платинум» у суда не имеется, поскольку они достоверны, объективны, последовательны, не противоречивы, обстоятельно аргументированы, согласуются как между собой, так и с иными материалами дела.

Эксперты обладают необходимой квалификацией, имеет соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Сомнений в правильности и (или) обоснованности экспертных заключений не имеется. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, основаны на объективной оценке обстоятельств дела. Нарушений положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертами не допущено.

В этой связи суд принимает заключение экспертов в качестве надлежащих доказательства по делу. Достаточные и убедительные доказательства, опровергающие выводы судебных экспертов суду не представлены. Оснований для признания заключения экспертов недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Исследованные по делу доказательства позволяют сделать вывод о виновности ответчика П.А.А. в причиненном истцу С.С.П. ущербе, заключающемся в повреждении имущества и необходимости проведения работ по его восстановлению и ликвидации последствий допущенного ответчиком ненадлежащего содержания имущества, причинная связь между которыми сомнений не вызывает как нашедшая свое подтверждение, поэтому имеются основания для частичного удовлетворения иска.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется экспертным заключением ООО «СНК Экспертиза» о стоимости восстановительного ремонта, основанным на проведенном экспертом осмотре квартиры, результаты которого согласуются с ранее проведенным управляющей организации ее обследованием, и изложенным в его исследовательской части расчетом, определяемым с учетом рыночных стоимостных показателей, основанным на среднерыночных расценках стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, сложившихся на строительном рынке Самарского региона с учетом состояния рыночных предложений в данной сфере и систематизации этих данных.

При таком положении суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 124 280,86 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 355,21 руб., суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В п. п. 37 и 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку вина ответчика в причинении вреда истцу и размер данного причиненного ущерба, а также обязанность ответчика в возмещении причиненного ущерба установлены решением суда, отсутствуют правовые основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за предыдущее время.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ п. п. 2, 10, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает необходимыми расходы истца по гражданскому делу на оплату стоимости услуг за составление ООО «Центр независимой оценки» отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 9 500 руб. несение которых подтверждено документально (л.д. 12-16), в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца указанные судебные издержки в размере 8 662,10 руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований (91,18%).

Также, с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, п. п. 2, 10, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 512,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 829,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования С.С.П. удовлетворить частично.

Взыскать с П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выданный Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу С.С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, паспорт №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, материальный ущерб в размере 124 280,86 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 662,10 руб., почтовые расходы в размере 512,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 829,83 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба, процентов, судебных расходов и издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин