№ 21-669/2023
УИД 38RS0030-01-2023-000696-45
решение
20 сентября 2023 г. г. Иркутск
Судья Иркутского областного суда Глотова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от 6 февраля 2023 г. и решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» (должностного лица) от 6 февраля 2023 г. производство по делу об административном правонарушении по факту причинения ФИО5 средней тяжести вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.
Решением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 июля 2023 г. постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от 6 февраля 2023 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО5 просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда. В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с выводами судьи и должностного лица о том, что телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия получены им (ФИО5) по собственной неосторожности.
ФИО5, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитники ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего образует часть 2 названной статьи настоящего Кодекса.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что 10 июля 2022 г. около 8 часов 52 минут на автодороге г. Братск – г. Усть-Илимск Усть-Илимского района Иркутской области, в направлении г. Братска в районе 150 км. Произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, который управляя транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Номер изъят, двигаясь с пассажирами ФИО4 и ФИО3, выехал с дорожного полотна в кювет.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При проведении административного расследования установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 получил телесные повреждения, которые оцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.
Пассажир ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, подвергнуть медицинской оценке которые не представляется возможным. Пассажир ФИО3 телесные повреждения не получил.
По результатам административного расследования 6 февраля 2023 г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» вынесено постановление, которым производство по делу, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия от 10 июля 2022 г. с участием водителя ФИО5, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
С постановлением должностного лица согласился судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области, оставив решением от 14 июля 2023 г. жалобу ФИО5 без удовлетворения.
Мотивируя вывод об отсутствии состава административного правонарушения, должностное лицо Госавтоинспекции и согласившийся с ним судья городского суда указали, что телесные повреждения получены водителем ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия по собственной неосторожности, при этом в медицинском заключении не содержится выводов о причинении вреда здоровью ФИО4
Выводы должностного лица и судьи городского суда об отсутствии состава административного правонарушения, изложенные в состоявшихся по делу актах, являются правильными, оснований не согласиться с ними при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается.
Так, статья 12.24 предусматривает административную ответственность в случае наступления средней тяжести и легкого вреда здоровью потерпевшего, к которому водитель ФИО5 не относится.
Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении данного лица.
Согласно абзацу 3 пункта 13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при прекращении производства по делу в постановлении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 настоящего Кодекса).
Судьей городского суда оставлено без внимания, что постановление должностного лица содержит в себе внутреннее противоречие, поскольку фактически в нем приведены суждения должностного лица о том, что результатом дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия самого ФИО5 Выводы о неосторожности действий напрямую связаны с формой вины, а потому обсуждения вопроса о виновности действий лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не допустимо.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на не вступившие в законную силу судебные акты выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от 6 февраля 2023 г. и решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 июля 2023 г. не могут быть признаны законными и обоснованными в той их части, в которой они содержат выводы о виновности ФИО5, следовательно данные акты подлежат изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части указания на то, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ФИО5 телесных повреждений, произошло по его собственной неосторожности. Внесение данных изменений не ухудшают положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении
В остальной части обжалуемое постановление должностного лица Госавтоинспекции и судебное решение подлежат оставлению без изменения.
Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не могут повлечь отмену постановления должностного лица Госавтоинспекции и судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от 6 февраля 2023 г. и решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 июля 2023 г. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части вывод о получении ФИО5 телесных повреждений по собственной неосторожности.
В остальной части постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от 6 февраля 2023 г. и решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 – удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья С.А. Глотова