Дело №

УИД 27RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сенотрусова Г.И.,

при секретаре судебного заседания Семиной Т.Ю.,

с участием ответчика ФИО1 ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к ФИО1 ФИО8 ФИО1 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в городе Хабаровске по <адрес> с участием автомобиля Тойота Виш, принадлежащего ответчице ФИО1 ФИО11 под управлением ФИО1 ФИО8 который был признан виновным в ДТП, и автомобиля истца ФИО3, который принадлежит истцу. Автогражданская ответственность водителя ФИО1 ФИО8. застрахована в установленном законом порядке не была. Сумма ущерба для восстановления ТС составляет 186 000 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6 500 рублей, судебные расходы на представительство в размере 30 000 рублей и уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 6 775 рублей.

Представитель истца просил рассмотреть иск без его участия.

Ответчик ФИО1 ФИО8 с доводами и требованиями иска в суде согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, уважительную причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел иск без их участия.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Хабаровске в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Виш, г.р.з. №, под управлением ФИО1 ФИО8 (собственник ФИО1 ФИО11 и автомобиля ФИО3, г.р.з. №, под управлением Полеченко ФИО18 (собственник ФИО2 ФИО9

Из постановления по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ФИО8 управляя автомобилем, нарушил ПДД, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона или договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства - не допускается.

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГПК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из экспертного заключения АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость затрат для восстановления ТС истца с учетом амортизационного износа составляет 138 300 руб., без учета амортизационного учета – 186 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиками не предоставлены суду доказательства, исключающие гражданскую ответственность перед истцом, и опровергающие доказательства, представленные истцом, доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, отвечающего принципу его полного возмещения, а также, доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчиков в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма убытков в размере 186 000 рублей, поскольку вина водителя автомобиля ответчика установлена надлежащим образом.

Кроме того, ФИО1 ФИО8 с иском в суде согласился.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936 ГК РФ обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 ФИО8 застрахована не была, то истец не получил страховую выплату, связанную с указанным ДТП.

Таким образом, истец вследствие неправомерных действий водителя автомобиля ответчика лишен возможности произвести ремонт транспортного средства в рамках натурального возмещения и вправе требовать выплату в виде возмещения, где 186 000 – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ за основу в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного имуществу истца, принимает указанное заключение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», поскольку данное заключение составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

Поскольку ответчик ФИО1 ФИО8 согласился в суде с солидарной ответственностью с собственником автомобиля, которая должна нести полную ответственность перед потерпевшей стороной, так как в нарушение ст. 14 Закона об ОСАГО гражданская ответственность водителя автомобиля не была застрахована в установленном законом порядке, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба в солидарном порядке.

В порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы на представительство в размере 30 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, участия представителя в досудебном и судебном разрешении спора, и расходов в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 6 775 рублей. Всего – 43 275 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО9 к ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО1 ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) ущерб в размере 186 000 рублей, судебные расходы в размере 43 275 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через суд его вынесший.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.И. Сенотрусов