УИД 61RS0022-01-2023-004013-31
К делу 2-3911/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таганрог Ростовской области 09 августа 2023 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Бондаренко Н.А.
при секретаре Кратко А.С.,
с участием:
представителя ФИО1 – ФИО2 на основании доверенности от 31.05.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, КБ «ЛОКО Банк» (АО) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.
В обоснование требований указано, что 18 апреля 2023 года ФИО1 заключил с КБ «ЛОКО-банк» (АО) договор потребительского кредита на сумму в размере 1754709,40 рублей сроком на 96 месяцев. При заключении кредитного договора между ФИО1 и ООО "Д.С. АВТО" заключен договор о безотзывной финансовой защите сроком до 96 месяцев, о чем свидетельствует оформленный Сертификат №, который оплачен из средств предоставленного кредита, на счет ООО «Д.С. АВТО» перечислена денежная сумма в размере 198000 рублей.
02 мая 2023 г. ФИО1 обратился в ООО "Д.С. АВТО" с заявлением об отказе от договора и возврате оплаченных денежных средств, на которое ООО "Д.С. АВТО" направило письмом от 18.05.2023 об отказе в расторжении договора. С отказом ООО "Д.С. АВТО" истец не согласен, указав, что в данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.
Договор между сторонами, содержащий условия опционного договора заключен 18.04.2023 сроком на 96 месяцев, требование о расторжении договора и возврате уплаченных сумм истец направил к ответчику 26.04.2023, в период действия договора, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались.
Потребитель направил претензию, в которой заявил об отказе от договора, 26.04.2023, то есть на шестой день после заключения указанного соглашения, срок акцепта на момент отказа от договора не наступил, следовательно риск получения такого акцепта прекратился, в связи с чем, истец просит взыскать в его пользу денежные средства в размере 198000 руб.
Указав на нарушение прав истца как потребителя, заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., неустойки за каждый день просрочки в размере 1% за период с 12.05.2023 по 09.06.2023 от общей цены заказа в размере 198000 рублей в размере 57420 рублей, штраф.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено КБ «ЛОКО-Банк» (АО).
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности №, бланк № от 31.05.2023, исковые требования поддержал в полном объеме, указав на нарушение прав ФИО1 как потребителя услуг, поддержал в полном объеме доводы искового заявления.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
В судебное заседание представитель ООО «Д.С. АВТО» не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, поступившее ходатайство об обеспечении участия ответчика с использованием ВКС отозвано, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие. Принятые меры судом к проведению судебного заседания с участием представителя ответчика не исполнены, в связи с отказом Басманного районного суда г. Москвы, Тверского районного суда г. Москвы в его проведения с учетом занятости зала.
В судебное заседание представитель КБ «ЛОКО-Банк» (АО) не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представлено, об отложении судебного заседания не заявлено.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что 18 апреля 2023 года ФИО1 (покупатель) заключил с ООО «Ромашка» (продавец) договор купли-продажи транспортного средства полной стоимостью 1450000 руб., в том числе НДС с межценовой разницы за счет заемных денежных средств в размере 1450000 руб., полученных по условиям договора потребительского кредита № от 18.04.2023, заключенного между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО).
18 апреля 2023 года ФИО1 в адрес ООО «Д.С.АВТО» подано заявление о предоставлении досрочно с 18.04.2023 независимой гарантии безотзывного характера в обеспечение обязательства по договору потребительского кредита № от 18.04.2023, заключенного с КБ «ЛОКО-Банк» (АО).
18 апреля 2023 года ФИО1 выдан ООО «Д.С.АВТО» Сертификат № от 18.04.2023 по условиям финансовой защиты «Программа 4.1».
В соответствии с заявлением ФИО1 от 18 апреля 2023 года на счет ООО «Д.С.АВТО» перечислены КБ «ЛОКО-Банк» (АО) денежные средства в размере 198000 рублей по назначению платежа в счет уплаты гарантии по договору №.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положения пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О зачете прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
По опционному договору от 18 апреля 2023 года ФИО1 получает право гарантии исполнения обязательств по договору потребительского кредита № от 18.04.2023, заключенному с КБ «ЛОКО-Банк» (АО), в размере неисполненных обязательств принципала, но не свыше величины обязательств за 18 месяцев регулярных платежей по обеспеченному договору потребительского кредита при установленных условиям в соответствии с пунктами 2.3., 2.3.1, 2.3.2 договора.
По опционному договору за право требования независимой гарантии исполнения обязательств по потребительского кредиту ФИО1 внесены денежные средства в счет стоимости программы в размере 198000 руб., что подтверждается справкой КБ «ЛОКО-Банк» (АО), не оспаривается в ходе рассмотрения дела ответчиком.
26 апреля 2023 года ФИО1 в адрес ООО «Д.С.АВТО» отправлена претензия об отказе от исполнения договора от 18 апреля 2023 года и о возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 198000 руб., которая получена ответчиком 02 мая 2023 г., что подтверждается чеком об почтовой отправке и отчетом об отслеживании почтовых отправлений.
На основании письма от 18 мая 2023 года ООО «Д.С.АВТО» в удовлетворении претензии ФИО1 отказано в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
Требование об определенной денежной суммы считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательства может быть возложена на гражданина в силу договора.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика в качестве способа обеспечения исполнения обязательства предоставить заимодавцу независимую гарантию и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Вместе с тем, в настоящем случае предметом договора независимой гарантии является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора банковской гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения.
Учитывая нормы п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», следует, что отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по независимой гарантии, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора, не означает, что такого права у заказчика не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, положения главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, принимая во внимание, что спорный договор независимой гарантии заключен между гражданином потребителем банковских услуг, в обеспечение которых гарантия предоставлена, и юридическим лицом - исполнителем, характер его предмета, в данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".
Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Заключенный между истцом и ООО "Д.С. АВТО" договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).
Нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.
Таким образом, ФИО1 имел право на расторжение заключенного с ООО «Д.С.АВТО» договора от 18 апреля 2023 года, чем воспользовался путем направления заявления о расторжении договора в адрес ООО «Д.С.АВТО» 26 апреля 2023 года, т.е. по истечении восьми дней с даты его заключения.
Требования истца ответчиком не исполнены, доказательств того, что в рамках заключенного договора ООО «Д.С.АВТО» имело место реальное исполнение предоставленной независимой гарантии или понесены расходы, не представлено, факт получения денежных средств в счет выданной гарантии не оспаривается и подтверждается документально, заявление о расторжении договора направлено в адрес ответчика по истечении 8 дней гарантии с даты его заключения, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с ООО «Д.С.АВТО» денежных средств по договору подлежат частичному удовлетворению. Денежные средства подлежат возврату истцу за вычетом периода действия договора в течение 8 дней, что составляет: 198000 рублей: 96 месяцев: 30 дней= 68,75 рублей*8 дней=550 руб., 198000 руб. – 550 руб. =197450 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:
Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался к ответчику с письменными заявлениями о выплате денежных средств по договору, которое в установленный срок не исполнено, в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуг. Получение претензии 02 мая 2023 года подтверждается отчетом о доставке корреспонденции.
До настоящего времени в добровольном порядке денежные средства по договору не возмещены, что является нарушением прав потребителя.
Таким образом, исходя из положений ФЗ «О защите прав потребителей», а также принимая во внимание заявленный период согласно исковым требованиям, размер подлежащей взысканию суммы 197450 руб., требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 57260,50 руб.
Ходатайство о снижении размера неустойки со стороны ответчика не поступала, доказательств в подтверждение завышенного размера неустойки не представлено. Принимая во внимание размер неустойки, её соразмерность, нормы ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом конкретных обстоятельств дела, неисполнения ответчиком в добровольном порядке своих обязанностей, суд определяет размер компенсации причиненного морального вреда в размере 1000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Д.С.АВТО».
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Сумма штрафа в пользу ФИО1 составляет: (197450+57260,50+1000) х 50% = 127855,25 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика и составляет в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 5747,10 руб.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» ((ОГРН №, ИНН №) денежные средства по договору в размере 197450 рублей, неустойку за период с 12 мая 2023 года по 09 июня 2023 года в размере 57260,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 127855,25 рублей.
Во взыскании в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в доход местного бюджета с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» государственную пошлину в размере 5747,10 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Н.А.Бондаренко
Мотивированное решение составлено 16 августа 2023 года.