Дело № 2а-2612/2022 10 августа 2022 года

29RS0014-01-2022-003715-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Звереве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к руководителю отдела по приему граждан и документационному обеспечению Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, начальнику отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Архангельской области ФИО3, руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, Прокуратуре Архангельской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий по рассмотрению сообщения о преступлении от 01 марта 2022 года незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к руководителю отдела по приему граждан и документационному обеспечению Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, начальнику отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Архангельской области ФИО3 о признании действий по рассмотрению сообщения о преступлении от 01 марта 2022 года незаконными.

В обоснование иска указал, что 01 марта 2022 года обратился в Следственный комитет Российской Федерации с заявлением о совершенном в отношении него противоправном деянии со стороны прокурора Архангельской области Хлустикова Н.Н. В заявлении им были указаны признаки состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, обозначена необходимость проверки по сообщению о преступлении в порядке, установленном ст. ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и указаны мероприятия, проведение которых позволит принять законное и обоснованное решение о наличии (либо отсутствии) состава заявленного преступления в действиях (бездействии) прокурора Архангельской области Хлустикова Н.Н. Его заявление для организации рассмотрения и принятия решения было направлено в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Дальнейшее рассмотрение сообщения о преступлении было выполнено с нарушением требований федерального законодательства и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу им было получено уведомление от 20 апреля 2022 года № 201-108-14 за подписью руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению ФИО2 о перенаправлении его заявления в Прокуратуру Архангельской области. С таким решением не согласен, поскольку, по его мнению, данному должностному лицу необходимо было зарегистрировать сообщение о преступлении в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу для последующих процессуальных действий органа предварительного следствия, на который возлагаются обязанности по расследованию и раскрытию преступления. В результате незаконных действий должностного лица его сообщение о преступлении поступило в Прокуратуру Архангельской области, где оно было рассмотрено должностным лицом ФИО3 (ответ № 15-449-2015/20110003/Он2231-22 от 06 мая 2022 года), в компетенцию которого также не входит проверка сообщения о преступлении, совершенном прокурором. При этом его ссылка на ведомственную Инструкцию не обоснована, а его утверждение об отсутствии конкретных данных о признаках преступления и отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является голословным, доводы его заявления не опровергнуты. Полагает, что начальнику отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Архангельской области ФИО3 необходимо было в соответствии с требованиями закона направить его сообщение о преступлении обратного в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу для его регистрации и проведения проверки в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Просит признать незаконными действия административных ответчиков, допущенные ими при рассмотрении его заявления о преступлении.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Прокуратура Архангельской области, руководитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Административный истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, поддержал заявленные требования по аналогичным основаниям.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения административного истца, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами права на обращение в органы прокуратуры регламентированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре РФ) и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее – Инструкция).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Закона о прокуратуре РФ поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (ч. 3 ст. 10 указанного закона).

В силу положений ст. 2, п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с п. п. 3.4, 3.5 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем. При переадресовании вышестоящему прокурору к обращению прилагаются имеющиеся материалы, необходимые для его рассмотрения. Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

В соответствии с положениями п. 4.14 Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: «удовлетворено» - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; «удовлетворено повторное обращение» - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; «отклонено» - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; «разъяснено» - направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; «принято иное решение» - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; «направлено» - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

В силу положений п. 6.4. Инструкции ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям (п. 6.5 Инструкции).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В силу ст. 10 Закона о прокуратуре РФ в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2022 года ФИО1 обратился в Следственный комитет Российской Федерации с заявлением о совершении в отношении него противоправных деяний со стороны прокурора Архангельской области.

Данное заявление было перенаправлено в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области.

В соответствии с п. 20 приказа Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного притупления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Поскольку обращение не содержало сведений, подлежащих уголовно-правовой оценке следователями Следственного комитета Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» оно направлено для рассмотрения в Прокуратуру Архангельской области.

В Прокуратуре Архангельской области рассмотрено обращение ФИО1 от 08 ноября 2021 года о несогласии с порядком проведения и результатами процессуальных проверок по заявлениям о даче ФИО5 заведомо ложных показаний и хищении у ФИО6 денежных средств, а также ответом начальника отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью на предыдущую жалобу.

По результатам рассмотрения доводов обращения оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, о чем заявителю сообщено 20 декабря 2021 года прокурором области.

20 апреля 2022 года из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу поступило обращение ФИО1 от 01 марта 2022 года о проведении процессуальной проверки и возбуждении уголовного дела в отношении прокурора области.

Однако из содержания заявления следовало, что ФИО1 фактически выражает несогласие с ответом прокуратуры области от 20 декабря 2021 года.

Обращения ФИО1 от 08 ноября 2021 года и от 01 марта 2022 года разрешены в соответствии с положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

В соответствии с п. 2.4 Инструкции обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположения о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным оснований для инициирования проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по обращению ФИО1 от 01 марта 2022 года отсутствовали, о чем начальником отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью 06 мая 2022 года заявителю даны разъяснения.

О результатах проверки доводов обращения ФИО1 дан ответ от 06 мая 2022 года № 15-449-2015/20110003/Он2231-22 начальником отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью ФИО3

Указанный ответ был направлен в адрес ФИО1 и получен последним.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений ст. ст. 62, 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно, возлагается на лицо, которое их обжалует.

Таким образом, при отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решений должностных лиц, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре РФ предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

На основании ст. 27 Закона о прокуратуре РФ органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Суд считает необходимым отметить, что для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Однако данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, обращение ФИО1 рассмотрено уполномоченным лицом в соответствии с действующим законодательством в установленный срок в пределах предоставленных полномочий в регламентированном законом порядке.

Несогласие административного истца с позицией прокуратуры, которая не нашла оснований для принятия мер прокурорского реагирования, не свидетельствует о незаконном бездействии по результатам рассмотрения обращения.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании вышеизложенного суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права административного истца на рассмотрение обращения в установленном законом порядке. Действий (бездействия), решений, в результате которых были бы нарушены права и свободы административного истца либо созданы препятствия в их осуществлении, административными ответчиками не совершено и не принято.

Таким образом, поскольку административными ответчиками не допущено незаконных действий (бездействия), исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к руководителю отдела по приему граждан и документационному обеспечению Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, начальнику отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Архангельской области ФИО3, руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, Прокуратуре Архангельской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий по рассмотрению сообщения о преступлении от 01 марта 2022 года незаконными отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Москвина