Судья 1-й инстанции Белова Е.В. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Луньковой Е.М., с участием прокурора Власовой Е.И., обвиняемого К., его защитника – адвоката Кузнецова В.А.,

рассмотрев материал с апелляционной жалобой апелляционной жалобой адвоката Берест А.В. в интересах обвиняемого К. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 августа 2023 года, которым

К., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, то есть по 1 сентября 2023 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

23 августа 2012 года старшим следователем <адрес изъят> возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного расследования к данному уголовному делу присоединен ряд уголовных дел, возбужденных по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

13 декабря 2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с розыском К.

2 августа 2023 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц.

2 августа 2023 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан К., которому 3 августа 2023 года предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

Следователь <адрес изъят> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 августа 2023 года ходатайство удовлетворено, в отношении К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, то есть по 1 сентября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Берест А.В. в интересах обвиняемого К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что обвиняемый не скрывался, свободно перемещался по стране, не знал о возбуждении в отношении него уголовного дела, не знал, что был объявлен в розыск, проживает с семьей. Обращает внимание, что в материале имеется заявление о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Полагает, что суд учел тяжесть преступления, но не учел данные о личности обвиняемого. Считает, что конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания любой меры пресечения суду представлено не было. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Зайцева Д.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления.

Прокурор возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о необходимости оставления постановления суда без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании меры пресечения К. в виде домашнего ареста соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 107, 108 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.

Установлено, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя следственного отдела об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Материалы, представленные в обоснование необходимости избрания К. меры пресечения в виде домашнего ареста, являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности К., убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, что подтверждается копиями материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в оценку доказательств по делу, поскольку это относится к компетенции органа предварительного следствия, а в последующем суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Суд проверил и убедился в наличии оснований и соблюдении порядка задержания К. в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд, вопреки доводам жалобы, установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, подтверждены достаточными и объективными доказательствами.

Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу, что К., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на других участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств для избрания К. иной меры пресечения.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с домашним арестом, не может являться гарантией того, что, находясь вне изоляции от общества, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, в ходе которого производится сбор доказательств. Опасения суда о возможном негативном поведении обвиняемого направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.

Обжалуемое решение суда первой инстанции содержит подробную мотивировку невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Рассматривая ходатайство следователя, суд учитывал данные о личности К. в полном объеме, в том числе наличие у него места регистрации на территории <адрес изъят>, отсутствие судимостей, наличие семьи и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, однако пришел к правильному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

При этом выводы суда не основаны лишь на тяжести преступления, в котором обвиняется К., в связи с чем доводы жалобы адвоката в данной части подлежат отклонению.

Доводы стороны защиты о том, что К. не знал об объявлении его в розыск не являются основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.

Постановление суда первой инстанции не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», иным разъяснениям законодателя.

Обстоятельств, препятствующих содержанию К. под домашним арестом, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, формальности его проведения, материалы не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов не установил.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 августа 2023 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Берест А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов