Дело № 2а-348/2023
УИД 52RS0058-01-2022-000582-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шахунья 07 июня 2023 года
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В., при секретаре Коноваловой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по возврату долгов» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным действия, бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агентство по возврату долгов» обратилось в Шахунский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным действия, бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 Исполнительный лист ВС 076944008 выдан взыскателю АО «Россельхозбанк» во исполнение решения суда по делу №. Взысканию подлежала сумма 31605 руб. 41 коп., а также проценты по дату фактического исполнения основного обязательства. Определением мирового судьи судебного участка № 2 ФИО2 судебного района по делу № прежний кредитор АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заменен на правопреемника ООО «АВД». На дату принятия судом решения о правопреемстве остаток задолженности по решению суда № составлял 6633 руб. 74 коп. В рамках осуществленных исполнительных действий (запрос в Пенсионный фонда РФ) стала известна информация о месте работы должницы: ИНН <***> ООО «Агроторг», юридический адрес: 191025, <...>. В результате применения мер принудительного исполнения, выраженных в направлении постановления «об обращении взыскания на зарплату работника», вышеуказанная задолженность была взыскана с должника ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день поступило платежное поручение от должника №. Данные денежные средства были распределены ООО «АВД» в соответствии с кассовый расход по депозитному счету № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АВД» было направлено требование о возврате на депозитный счет ФИО2 МОСП излишне перечисленных, по мнению судебного пристава-исполнителя ФИО1, средств в размере 2925 руб. 38 коп. ООО «АВД» выполнило требование судебного пристава и, одновременно обратилось в мировой суд судебного участка № 2 ФИО2 судебного района с заявлением о разъяснении порядка исполнения оставшейся части неисполненного решения, где Шахунский МОСП был заявлен в качестве стороны. ДД.ММ.ГГГГ мировой суд судебного участка № 2 ФИО2 судебного района вынес определение, в соответствии с которым правопреемство по делу № было произведено не в пределах 3708 руб. 36 коп., а в пределах всей оставшейся суммы задолженности, присужденной решением суда по делу №, в том числе средств, возвращенных на депозит ОСП взыскателем в размере 2925 руб. 38 коп. Денежные средства в размере 2925 руб. 38 коп. подлежали повторному распределению в пользу взыскателя ООО «АВД». Однако до настоящего времени денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступили. В настоящий момент от работодателя должника получено уведомление о том, что с марта 2022 года ФИО3 находится в отпуске по уходу за ребенком и обратить взыскание на ее зарплату (получаемые выплаты) в настоящее время не представляется возможным. Как выяснилось, 09.06.2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО1, не дожидаясь разъяснения суда, вернула ранее взысканную сумму 2925 руб. 38 коп., возвращенную на счет ОСП со стороны ООО «АВД» в соответствии с требованием судебного пристава-исполнителя. После возврата денежных средств должнику исполнительное производство было незаконно окончено фактическим исполнением. Постановлением начальника ОСП от 06.10.2021 года по результатам рассмотрения жалобы исполнительное производство было возобновленоДД.ММ.ГГГГ. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 МОСП ФИО1, располагая сведениями о месте работы должника, не предприняла мер принудительного исполнения, направленных на вынесение постановления «об обращении взыскания на зарплату должника». Просят признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, связанные с возвратом должнику денежных средств в размере 2925 руб. 38 коп. незаконными; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное неприменением мер принудительного исполнения, выраженного в направлении постановления «об обращении взыскания на зарплату должника» в сумме 2925 руб. 38 коп. после возобновления исполнительного производства.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание административные ответчики не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод, что в рамках производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт нарушения положений действующего законодательства со стороны органов и их должностных лиц, чьи действия либо решения оспариваются административными истцами, а также факт того, что данные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов заявителей, либо к незаконному возложению на них каких-либо обязанностей. При этом по смыслу, придаваемому законодателем изложенной норме, решение об удовлетворении заявленных исковых требований может быть вынесено при условии одновременного выполнения двух вышеперечисленных оснований, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.
Из материалов дела следует и судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 31605 руб. 41 коп. с ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк». Денежные средства были взысканы и перечислены взыскателю. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства было отменено старшим судебным приставом в связи с тем, что при взыскании по исполнительному документу не были произведены расчеты присужденных процентов и не были взысканы проценты по день фактического исполнения. Расчет процентов был произведен взыскателем и составил 6633 руб. 74 коп.
ДД.ММ.ГГГГ на основании определения, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 ФИО2 судебного района Нижегородской области была произведена замена стороны (взыскателя) в исполнительном производстве на ООО «Агентство по возврату долгов». Остаток задолженности в размере 6633 руб. 74 коп. был взыскан и перечислен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление взыскателя о перерасчете задолженности, в удовлетворении данного ходатайства взыскателю отказано в связи с тем, что согласно определению о замене стороны в исполнительном производстве (дело №) сумма перешедшего права (требования) составляет 3708 руб. 36 коп.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выставлено требование о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 2925 руб. 38 коп. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили на депозитный счет ФИО2 РОСП.
Излишне оплаченные денежные средства в размере 2925 руб. 38 коп. были возвращены должнику заявкой на кассовый расход 9907 от ДД.ММ.ГГГГ.
Мировым судьей судебного участка № ФИО2 судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны (взыскателя) в исполнительном производстве на ООО «Агентство по возврату долгов» по делу №, в том числе в части взыскания процентов по дату фактического исполнения обязательств.
Постановление об окончании исполнительного производства было отменено ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом, сумма подлежащая взысканию с должника составила 2935 руб. 38 коп.
ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки о наличии расчетных счетов, открытых на имя должника, ФНС о счетах должника-физического лица, ПФР о заработной плате, размере пенсии. положительных ответов о наличии имущества, зарегистрированного за должником, не получено.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на расчетный счет должника, расположенный в АО «Саровбизнесбанк».
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности взыскан с должника ФИО3 в размере 2925 руб. 38 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлениями о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии с положениями статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В силу части 4 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.
При поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма (часть 11 статьи 70 названного закона).
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем были излишне взысканы денежные средства с должника ФИО3, поскольку определением мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ООО «АВД» перешло право требования с должника задолженности в сумме 3708 руб. 36 коп.
В связи с чем, судебным приставом-исполнителем правомерно было выставлено требование о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 2925 руб. 38 коп.
В дальнейшем, после предъявления взыскателем определения мирового судьи судебного участка № 2 ФИО2 судебного района Нижегородской области от 29.07.2021 г., денежные средства были перечислены взыскателю в полном объеме, на основании вступившего в законную силу определения мирового судьи.
Руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве с целью исполнения требований исполнительных документов.
Для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении данного административного дела не установлена.
Поскольку судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве с целью исполнения требований исполнительного документа, требования административного истца исполнены, денежные средства перечислены на счет взыскателя, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по возврату долгов» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным действия, бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения 16.06.2023 года.
Судья подпись
Копия верна.
Судья Н.В.Шатохина