Дело №
67RS0002-01-2024-004586-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 декабря 2025 года г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:
председательствующего судьи Лялиной О.Н.,
при помощнике судьи Моисеевой Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Смоленсктеплосеть» о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к МУП «Смоленсктеплосеть», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: 28 480 руб. в возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству; 5 000 руб. – расходы на оценку ущерба; 25 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг; 25 000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы; 2 200 руб. – компенсация оплаты услуг нотариуса; 477, 82 руб. – в возмещение почтовых расходов; 140 руб. – в возмещение расходов на приобретение CD-диска; 2 042, 42 руб. – в возмещение уплаты государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 27.08.2023 по адресу: <адрес>, автомобиль марки «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему (истцу) на праве собственности и под его управлением, совершил наезд на открытый люк колодца, который находится на обслуживании МУП «Смоленсктеплосеть». В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы составляет 28 480 руб.
В судебное заседание ФИО1, его представитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, уважительных причин неявки не сообщили.
Представитель ответчика МУП «Смоленсктеплосеть» ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве, не оспаривая обстоятельства, при которых причинен ущерб имуществу истца, размер ущерба, предъявленный ко взысканию, результаты судебных экспертиз, выражал несогласие с размером расходов на проведение судебных экспертиз, просил о снижении размера расходов на оплату услуг представителя и услуг нотариуса. В предыдущем судебном заседании подтвердил обстоятельство того, что люк колодца, на который истцом был совершен наезд, находится на придомовой территории, МУП «Смоленсктеплосеть» обслуживает теплотрассу, к которой относится данный колодец.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Смоленска, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; возражений относительно исковых требований не поступило.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, оценив показания свидетелей ФИО9, ФИО4, экспертов ФИО5, ФИО6, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 (до вступления в брак ФИО10) Е.С. является собственником автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак <***> (л.д. 6, 23).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2023 в 20 часов 40 минут 27.08.2023 возле дома <адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем Киа Сид», государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на препятствие (открытый люк) (л.д. 22).
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Как следует из экспертного заключения ИП ФИО8 от 19.02.2024 №, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП без учета износа деталей составляет 61 413, 96 руб., с учетом износа деталей – 37 949, 87 руб. (л.д. 7-26).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда условием является совокупность следующих признаков: наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.
По заявленному требованию бремя доказывания в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие самого вреда, противоправное поведение причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верхъовного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу изложенного, такие обстоятельства как факт причинения вреда, лицо, причинившее вред, размер ущерба доказывает истец.
Вина причинителя вреда презимируется, в силу чего обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на ответчика.
ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» содержит требования, которые направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (далее – ГОСТ Р 50597-2017).
Согласно п. 4.2 ГОСТа Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4 ГОСТа Р 50597-2017).
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, что обслуживание теплотрассы, к которой относится колодец, возле дома <адрес> осуществляет МУП «Смоленсктеплосеть».
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 – инспектор ОР ДПС ГИБДД по г. Смоленску показал, что в августе 2023 года по указанию дежурной части прибыл на ул. <адрес>. Транспортное средство совершило наезд на открытый люк, повреждения транспортного средства зафиксированы, вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Транспортное средство имело свежие следы образования повреждений. Ограждение вокруг люка отсутствовало (л.д. 132-133).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 – инспектор ОР ДПС ГИБДД по г. Смоленску показал, что 27.08.2023 им оформлялись документы по факту наезда на препятствие – открытый люк автомобилем по адресу: <адрес>. Колодец не имел люка; возле открытого люка не имелось каких-либо ограждений, предупреждающих знаков. Обод колодца был частично поврежден (л.д. 151-152).
Отсутствие люка колодца теплотрассы подтверждается фотоматериалами, представленными по запросу суда УМВД России по г. Смоленску (л.д. 139, 140).
С учетом изложенного, суд находит установленным, что истцом доказан факт причинения вреда в виде повреждения имущества – автотранспортного средства в результате наезда на открытый люк колодца теплотрассы, находящейся в управлении МУП «Смоленсктеплосеть», в отсутствие на данном участке дороги соответствующего дорожного знака и (или) ограждения.
Доказательства получения повреждений транспортного средства при иных обстоятельствах, в ином месте, в иное время, а равно доказательства, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении имуществу истца вреда, суду не представлены.
Поскольку факт причинения истцу ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате наезда на открытый люк смотрового колодца подтвержден имеющимися в деле доказательствами, исходя из того, что обязанность по исключению такого наезда возложена на МУП «Смоленсктеплосеть», не обеспечившее безопасность движения, при отсутствии в деле данных, указывающих на наличие вины самого ФИО1 в повреждении автомобиля, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба на ответчика.
Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из заключений экспертов ФИО5, ФИО6 № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-99), № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162-182) по результатам комплексной судебной автотехнической, оценочной и дополнительной комплексной судебной автотехнической, оценочной экспертиз, повреждения бампера переднего, локера переднего правого, порога правого автомобиля Киа Сид», государственный регистрационный знак <***>, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место 27.08.2023.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид», государственный регистрационный знак <***>, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 27.08.2023, по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, составляет 28 480 руб.
Выводы судебных экспертиз основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств, фотоматериалов, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Заключения являются полными, обоснованными и мотивированными, выполненными в соответствии с требованиями нормативных правовых актов. В них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертные заключения принимается судом за основу при рассмотрении дела по существу, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Размер ущерба ответчиком также не оспаривается.
С учетом изложенного, в целях восстановления нарушенного права истца, с ответчика в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 28 480 руб.
Согласно положениям ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы на оценку размера ущерба в сумме 5 000 руб. (заключение ИП <данные изъяты> от 19.02.2024 №) (л.д. 7-26, 27, 28, 29).
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы ИП ФИО5, несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.09.2025 № (л.д. 159, 160-182).
Оснований для снижения размера расходов на оплату дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает.
Расходы истца на оказание юридической помощи составили 25 000 рублей, что подтверждается письменными доказательствами: договором об оказании юридических услуг от 01.07.2024 (л.д. 30).
Определяя размер подлежащих взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за его участие по гражданскому делу, суд исходит из обстоятельств дела: характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненных представителем работ (в том числе подготовленных им процессуальных документов), количества судебных заседаний с участием представителя, принимает во внимание требования разумности и справедливости, соотносимости суммы понесенных судебных расходов с объемом защищаемого права, положения Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол от 16.02.2023 № 2), и находит, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 25 000 руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 477, 82 руб. (л.д. 31, 32, 33), а также 140 руб. – стоимость CD-диска, приобщенного к материалам дела (содержащего фотографии) (л.д. 50).
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность от 19.07.2024, нотариально удостоверенная, выдана ФИО1 для представления его интересов ФИО2 конкретно для совершения действий в связи с причинением вреда автомобилю «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП 27.08.2023 (л.д. 49).
Следователь с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу ФИО1 подлежат взысканию 2 200 руб. – расходы за совершение нотариального действия.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, - 2 042, 42 руб. (л.д. 34).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) к МУП «Смоленсктеплосеть» (ИНН №) о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу ФИО1 28 480 руб. в возмещение ущерба, 25 000 руб. – в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, 5 000 руб. – в возмещение расходов по оценке ущерба, 25 000 руб. – в возмещение оплаты судебной экспертизы, 2 200 руб. – компенсация оплаты услуг нотариуса; 477, 82 руб. – в возмещение почтовых расходов; 140 руб. – в возмещение расходов на приобретение CD-диска; 2 042, 42 руб. – в возмещение уплаты государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Н. Лялина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>