Дело № 2-690/2025
УИД 86RS0007-01-2024-003302-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2025 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи ФИО7
при секретаре ФИО4
с участием ответчика ФИО3
представителя ответчика ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (далее – Общество) обратилось в суд с иском, просит взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по договору ипотечного кредитования № от 18.05.2018 по состоянию на 19.06.2024 в размере 822 240,04 руб., в том числе: неоплаченные проценты по кредиту – 438 829 руб. 18 коп.; неоплаченная неустойка – 383 140 руб. 86 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 422 руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что по указанному договору ПАО «Запсибкомбанк» предоставил Заемщику ФИО3 кредит в размере 2 082 000 руб. на срок 237 месяцев под 9,7% годовых, однако Заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, допущена значительная просрочка.
01.12.2021 Банк уступил Обществу права требования по указанному кредитному договору на основании Договора купли-продажи закладных № 1 от 26.11.2021.
Решением Нефтеюганского районного суда от 17.02.2023 по гражданскому делу №2-610/2023 удовлетворены требования АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Истец считает, что обязательства должника исполнены не в полном объеме. В решении суда от 17.02.2023 размер задолженности был рассчитан по состоянию на 18.02.2022, следовательно, Общество имеет право взыскать проценты за период с 19.02.2022 по 19.06.2024.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Ответчик и ее представитель в судебном заседании, просили снизить размер неоплаченных процентов до 150 000 руб., поскольку считают, что истец намеренно затягивал подачу искового заявления для увеличения штрафных санкций ответчика, тем самым действовал не добросовестно, так как основной долг ФИО3 выплачен полностью. По вопросу начисления неустойки просят применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив до 100 000 руб.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и ответчиком не оспорено, что 18.05.2018 между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО3 (Заемщик) был заключен договор ипотечного кредитования № (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 2 082 000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: (адрес) по договору купли-продажи, на срок 237 мес. под 9,7% годовых за пользование кредитом (пункт 3.1). При этом Заемщик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и в суммах платежей, установленных Графиком уплаты кредита и процентов (пункт 3.3).
В случае несвоевременной уплаты Банку процентов за пользование кредитными средствами, полученными по Договору, Заемщик также обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0,019% от суммы просроченной ссудной задолженности и неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (пункт 3.4 Договора).
Банк свои обязательства по договору ипотечного кредитования исполнил в полном объеме, предоставив Заемщику денежные средства на приобретение квартиры, которыми ФИО3 воспользовалась, что также подтверждается ее распоряжением в Банк и Закладной.
По утверждению истца, также не оспоренному ответчиком, в нарушение принятых на себя обязательств по своевременному возврату кредитных средств и уплате процентов, ФИО3 допустила значительную просрочку платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность по Договору.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.
Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 17.02.2023 по делу №2-610/2023 удовлетворены исковые требования АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования № от 18.05.2018 и обращении взыскания на заложенное имущество.
Поскольку обязательства ответчика по погашению кредитной задолженности возникают из условий договора, заключенного между сторонами, договор не расторгнут и его условия не признаны недействительными, то для ответчика имеются правовые последствия за несвоевременный возврат денежных средств, в связи, с чем суд приходит к выводу, что после вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, истец вправе предъявить ответчику требования о взыскании договорных процентов, связанных с непогашенной задолженностью по кредитным договорам.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что размер процентов по кредитному договору № за период с 19.02.2022 по 19.06.2024 составляет 822 240 рублей 04 копейки, из них: 438 829 рублей 18 копеек – неоплаченные проценты по кредиту, 383 410 рублей 86 копеек – неоплаченная неустойка.
Размер задолженности подтверждается представленным стороной истца расчетом, который ответчиком не оспорен, признается судом обоснованным и арифметически верным.
Поскольку судом не установлено, что ответчик надлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению суммы предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, то требования являются обоснованными.
Доказательств исполнения ответчиком требований истца о досрочном возврате задолженности по кредитному договору суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания задолженности по состоянию на 19.06.2024 в размере 822 240,04 руб., из которых: 438 829 рублей 18 копеек – неоплаченные проценты по кредиту, 383 410 рублей 86 копеек – неоплаченная неустойка.
Оснований для снижения размера неоплаченных процентов по мотивам, изложенным стороной истца, судом не установлено.
Ответчик просит применить к неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.
По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.
С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).
Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие негативных последствий для истца, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учётом баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 383 410,86 руб. до 100 000 руб., полагая, что указанный размер является разумным и справедливым, соответствующим последствиям неисполненного обязательства.
Руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 422 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 № в пользу акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» № задолженность по договору ипотечного кредитования № от 18.05.2018 по состоянию на 19.06.2024 в размере 538 829 рублей 18 копеек, в том числе неоплаченные проценты по кредиту - 438 829 рублей 18 копеек, неоплаченная неустойка – 100 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 422 рубля, всего взыскать 550 251 (пятьсот пятьдесят тысяч двести пятьдесят один) рубль 18 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Председательствующий подпись ФИО8
Копия верна. Судья ФИО9
Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде
в материалах дела № 2-690/2025.
Решение в законную силу не вступило.
Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года.