Приговор по делу № 1-1059/2023 от 29.12.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 29 декабря 2023 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Большаковой Е.С., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Петрозаводска ФИО1, ФИО2, защитника-адвоката Зейналовой А.В., подсудимой ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1 (посредством видеоконференцсвязи), рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, место жительства – Петрозаводск, <адрес>, - <данные изъяты>, <данные изъяты>,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживалась,

под стражей не содержалась,

мера пресечения по делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> совершила преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась на законных основаниях в комнате № <адрес>.7 по <адрес>, где имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что собственник имущества отсутствует и за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взяла денежные средства в сумме № рублей, принадлежащие Потерпевший №1, - тем самым тайно их похитила, после чего, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму № рублей.

В судебном заседании подсудимая вину фактически признала, показала, что в указанное в обвинении время и месте действительно находилась, распивала алкогольные напитки с потерпевшим. В какой-то момент общение перешло допустимые границы, в связи с чем она ушла домой. Когда вставала с дивана, то положила себе в карман лежавшие на диване деньги, приняв их за свои. После осознала, что взяла чужие деньги, намеревалась их вернуть, но случай так и не подвернулся. Предоставленным судом временем для погашения ущерба также не воспользовалась, ущерб не возместила, заверив, что непременно деньги потерпевшему вернет. В содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшего. Просила учесть, что у нее имеется ряд заболеваний, а также, что на иждивении находится отец.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимой на предварительном следствии (т.1 л.д.71-75, 81-84) из которых следует, что после совместного употребления водки ФИО13 стал активно проявлять к ней интерес, как женщине. Она пресекла его действия, собралась уходить, увидела на диване банкноты и, предположив, что это ее № рублей, которые выпали из кармана ее одежды, взяла их себе. В такси обнаружила, что взяла чужие деньги на сумму № рублей, которые, подумав, решила оставить себе в качестве моральной компенсации за недостойное поведение ФИО14.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что работал охранником в магазине «<данные изъяты>» на <адрес>, зарплата № рублей, плюс получает пенсию по инвалидности № рублей, имеет кредитные обязательства по возврату Россельхозбанку № рублей путем ежемесячного погашения в размере № рублей. В указанный в обвинении день он встретился с ФИО3, купил водку, закуску, пришли к нему домой, выпили. В какой-то момент ФИО3 собралась домой, он пошел за ней следом проводить, однако на улице ее уже не было, телефон отключен. Сунул руку в карман, денег нет. Вызвал полицию. В дальнейшем ФИО3 просила забрать заявление. Сумма ущерба для него значительная;

свидетель Свидетель №1, чьи показания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показал, что он, как оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по Петрозаводску, в ходе работы по проверке заявления ФИО4 о хищении денег, показал последнему фототеку, который на одном из фото узнал ФИО3, которая в дальнейшем при опросе созналась в хищении (№);

свидетель Свидетель №2, чьи показания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показал, что проживает по адресу: Петрозаводск, <адрес>3-<адрес>, - а в комнате № проживает ФИО15 Ганзафар (№);

сообщением о преступлении (№);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра комнаты № <адрес>.7 по <адрес>, - зафиксирована обстановка (т№

явкой с повинной ФИО3, протоколом проверки показаний на месте (т.1 л.д.67, 85-92).

Все исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимой в совершении указанных преступлений.

Оценив по делу все доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимой в содеянном.

Преступление является оконченным, поскольку преступные действия, направленные на хищение, совершены в полном объеме, имущество незаконно изъято у владельца и обращено ФИО3 в свою пользу.

Действия ФИО3 при совершении хищения, как совершенные с причинением значительного ущерба потерпевшей квалифицированы верно.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

В настоящем случае потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ/р, <данные изъяты>, подрабатывал охранником за № рублей в месяц, стоимость похищенного превышает 5000 рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п.В ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание отсутствие объективных сомнений в психическом состоянии подсудимой, суд считает ФИО3 подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимой, а равно каких-либо оснований, влекущих ее освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

В целях назначения справедливого наказания подсудимой судом учитываются:

характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи (ч.3 ст.60 УК РФ);

положения уголовного закона о том, что:

обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, и пр. (ч.4 ст.49 УК РФ);

более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (ч.1 ст.60 УК РФ).

<данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

явку с повинной,

активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

признание вины,

раскаяние в содеянном,

принесение извинений потерпевшему,

состояние здоровья,

оказание помощи своему отцу.

<данные изъяты>

В настоящем случае суд, учитывая, что подсудимая по приглашению малознакомого мужчины распивала у него дома алкоголь, после чего похитила деньги, признает отягчающим наказание обстоятельством:

совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также предупреждение совершения ей новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ по делу не усматривается.

Поводов для применения ст.64 УК РФ по делу нет в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, перечисленных в законе.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Вопрос о выплате адвокату вознаграждения за защиту подсудимой в суде разрешить отдельным постановлением.

Вещественных доказательств нет.

Меру пресечения ФИО3, - подписка о невыезде и надлежащем поведении, - следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения ФИО3, - подписка о невыезде и надлежащем поведении, - отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать в порядке регресса в доход федерального бюджета с осужденной ФИО3 в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату на предварительном следствии процессуальные издержки в размере 15 444 рубля.

Срок апелляционного обжалования приговора в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе:

знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, приносить на него замечания;

при обжаловании приговора поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника;

ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 15 суток со дня вручения копии приговора (апелляционных представления или жалобы).

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Цепляев О.В.