07RS0006-01-2024-002686-18

Дело № 2-115/2025 (2-1782/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года г. Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующей – судьи Шабатуковой Ф.С., при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием представителя истца АО «Городские электрические сети» -ФИО4, действующей в соответствии с доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Городские электрические сети» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Городские электрические сети» обратилось в Прохладненский районный суд КБР с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 50 030 рублей 75 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 17 часов 50 минут, ФИО2, управляя автомобилем Лада-212140 (Нива), с государственным регистрационным знаком № 07 регион, двигаясь по <адрес>, на перекрестке улиц <адрес>, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего АО «Городские электрические сети» причинен материальный ущерб в виде поврежденной железобетонной опоры ЛЭП-0,4 кВ и повреждения цепи воздушной линии электропередач. Линии электропередачи являются собственностью АО «Городские электрические сети».

В результате нарушения требований правил дорожного движения РФ и последовавшим наездом на электрический столб, ФИО2 причинен материальный ущерб АО «Городские электрические сети» на указанную сумму.

В целях восстановления бесперебойного энергоснабжения силами АСУ «Городские электрические сети» поврежденный участок ЛЭП был восстановлен с заменой опоры ЛЭП. Стоимость восстановительных работ с установкой новой железобетонной опоры, с демонтажем и подвеской проводов и светильника, составило 50 030 рублей 75 копеек.

АО «Городские электрические сети» предпринимало меры в досудебном порядке путем направления ФИО2 уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке.

Однако ответчиком ущерб в добровольном порядке по настоящее время не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО2 материального ущерба в указанном размере, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Прохладненского районного суда КБР отменено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Гражданское дело повторно передано на рассмотрение судье Прохладненского районного суда КБР Шабатуковой Ф.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству суда и назначено судебное разбирательство.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила суду, что, несмотря на возможность разрешить спор в досудебном порядке, ответчик мер по возмещению материального вреда, причиненного его неправомерными действиями в результате дорожно-транспортного происшествия, не предпринял.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал иск в полном объеме, не отрицал обстоятельства, изложенные в иске, признал факт причинения ущерба. Размер ущерба не оспаривал, контрсчет не представил. Причину отказа добровольно возместить ущерб в досудебном порядке ссылался на отсутствие постоянной работы и заработка.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 50 минут, ФИО2, управляя автомобилем Лада-212140 (Нива), с государственным регистрационным знаком № 07 регион, двигаясь по городу Прохладному, на перекрестке улиц <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Ауди-80 с государственным регистрационным знаком № 26 под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль под управлением ФИО2 повредил железобетонную опору ЛЭП-0,4 кв и цепь воздушной линии электропередач, чем причинил АО «Городские электрические сети» ущерб.

Линии электропередачи являются собственностью АО «Городские электрические сети», что подтверждаются выписками ЕГРН. (л.д.12-15)

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада-212140 (Нива), с государственным регистрационным знаком № 07 регион, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ выехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Ауди-80», с государственным регистрационным знаком № 26 регион, под управлением ФИО5, после чего автомобиль «Лада Нива» допустил наезд на линию электропередач (ЛЭП). Водитель ФИО6 был госпитализирован с ушибом грудной клетки, в амбулаторном лечении не нуждался. По данному факту должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.20) (далее-КоАП РФ).

Согласно схеме происшествия, составленной при обследовании места ДТП и сбора материалов ДТП, зафиксировано столкновение автомобиля «Лада Нива» под управлением ФИО2 с опорой ЛЭП (п.4 условного обозначения в схеме) и возможного в результате ДТП повреждения (л.д.24-25).

В ходе оформления материала установлено, что ФИО2 (ответчик) нарушил требование п.2.1.1 ПДД РФ в части управления транспортным средством в отсутствие водительских прав, о чем составлен протокол <адрес> по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Также ответчик управлял транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия в отсутствие страхового полиса обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем вынесено постановление должностным лицом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о том, что ФИО2 оспаривал данные решения в рамках административного судопроизводства РФ, судом не установлено, обратного сторонами не представлено.

Согласно ответу РЭО ГИБДД МО МВД России «Прохладненский» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда транспортное средство на праве собственности принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за ФИО7 Обстоятельства передачи транспортного средства собственником ответчику в рамках административного материала не выяснялись. В ходе судебного заседания ФИО2 пояснил, что между ним и ФИО7 был заключен договор аренды автомобиля на 3 года, однако предоставить договор не представляется возможным ввиду его утраты.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, действия которого состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений железобетонной опоры ЛЭП-0,4 кВ и повреждения цепи воздушной линии электропередач, принадлежащие истцу.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, доказательств обратного в суд не представлены и материалы дела не содержат.

При таком положении дел сам по себе факт управления ФИО2 транспортным средством, при отсутствии сведений о противоправности владения им предполагает то, что именно он (водитель) и являлся его законным владельцем в момент дорожно-транспортного происшествия, пока не установлено обратное.

Стоимость восстановительных работ с установкой новой железобетонной опоры, с демонтажем и подвеской проводов и светильника, составляет 50 030 рублей 75 копеек, что подтверждаются локальным сметным расчетом № и актом о приемке выполненных работ (л.д.26-32).

Указанный размер ущерба обоснованно рассчитан исходя из стоимости восстановительного ремонта железобетонной опоры ЛЭП, поскольку принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения ЛЭП предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинены повреждения ЛЭП, принадлежащий истцу, на момент рассмотрения спора ущерб не возмещен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном размере.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Городские электрические сети» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу Акционерного общества «Городские электрические сети» (ИНН №) материальный ущерб в размере 50 030 (пятьдесят тысяч тридцать) рублей 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского

районного суда КБР Ф.С. Шабатукова