Дело №

УИД54RS0№-14

Поступило 27.10.2022г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе председательствующего Зайнутдиновой Е.Л.

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора г. Оби Новосибирской области Шкурко А.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

их защитников, адвокатов Казанцевой Е.П., представившей удостоверение и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Вахнеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, холостого, не работающего, <адрес>, не военнообязанного по состоянию здоровья, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в», «г» ч. 2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1, ФИО2 и Потерпевший №1 находились в алкогольном опьянении вблизи <адрес>, расположенного по <адрес> <адрес>, где между Потерпевший №1 и ФИО1, на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО1 нанес Потерпевший №1 телесные повреждения в область головы, от чего Потерпевший №1 потерял сознание и упал на землю. В этот момент у ФИО2, воспользовавшегося тем, что Потерпевший №1 находится в бессознательном состояние, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, из одежды, находившейся при нем. О своем преступном замысле ФИО2 сообщил присутствующему ФИО1 Последний согласился на предложение ФИО2, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение кражи.

Далее ФИО2 и ФИО1 разработали совместный преступный план, распределив заранее между собой преступные роли, согласно которому ФИО1 похитит у Потерпевший №1 сумку, надетую на плече, а из правого кармана шорт похитит мобильный телефон Потерпевший №1, при этом ФИО2 будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их никто не заметил, впоследствии ФИО2 и ФИО1 похищенное имущество реализуют, а полученные денежные средства поделят в равных долях.

Реализуя свой преступный умысел, в это же время и в этом же месте, ФИО1 совместно с ФИО2, с целью совершения кражи, осознавая общественную опасность совместных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что на улице никого нет и их преступным действиям никто не помешает, действуя тайно, умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, подошли к лежащему на земле без сознания Потерпевший №1, где ФИО1, согласно распределению ролей, взял, намереваясь похитить, находившуюся на плече у Потерпевший №1 сумку, стоимостью 500 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 18000 рублей, а также из правого кармана шорт Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Самсунг А12», стоимостью 8000 рублей, в чехле черного цвета, стоимостью 1000 рублей и с защитным стеклом, стоимостью 1000 рублей, а также с сим картой, не представляющий материальной ценности для Потерпевший №1 В это время, ФИО2 согласно распределению ролей, находился вблизи с местом совершения преступления и наблюдал за окружающей обстановкой, чтоб в случае опасности предупредить об этом ФИО1 После чего, ФИО1 и ФИО2 удерживая при себе вышеуказанное имущество, с места совершения преступления скрылись, тем самым его тайно совместно похитили, впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 28500 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в содеянном признали полностью, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, размер ущерба не оспаривали. Отказались от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УК РФ были оглашены показания подсудимых, данные ими в качестве обвиняемых.

Так, из показаний обвиняемого ФИО1 с участием защитника следует, что он признает полностью свою вину в предъявленном ему обвинении, предусмотренном п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов после употребления спиртных напитков они совместно с Потерпевший №1 и ФИО2 вышли на улицу из комнаты № <адрес> по ул. <адрес> <адрес> и пошли к <адрес> ул. <адрес> <адрес>. На улице уже было темно. Возле указанного дома у него возник конфликт с Потерпевший №1, в результате чего он нанес тому телесные повреждения, от которых потерпевший упал на землю и потерял сознание. После чего, ФИО2 предложил ему совершить кражу сумки потерпевшего либо еще чего-нибудь ценного. Он согласился, тогда ФИО2 подошел к лежащему на земле Потерпевший №1 и снял одетую на нем через плечо сумку, а он взял мобильный телефон, который находился в кармане шорт Потерпевший №1 В это время ФИО2 стоял рядом и смотрел. Взяв сумку, они отошли в сторону и вдвоем стали ее осматривать. Он достал деньги из сумки в сумме 18000 рублей, паспорт, который ФИО2 выкинул вместе с сумкой в мусорный бак. Затем они совместно пошли в магазин, где пытались рассчитаться похищенной банковской картой, но денег на ней не оказалось, у кого именно была карта, уже не помнит. Затем он рассчитался похищенными деньгами за приобретенный товар, что именно брал, не помнит. Далее они совместно решили сдать в ломбард мобильный телефон Потерпевший №1, который продали в <адрес> за 3000 рублей на паспорт ФИО2, деньги тратили совместно на еду, спиртное, такси. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 241-249).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2, допрошенного с участием защитника, следует, что он свою вину в предъявленном ему обвинении, предусмотренном п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> по ул. <адрес> <адрес>, где вместе с ФИО1 употребляли спиртные напитки у ранее незнакомого мужчины. После чего они совместно с ФИО1 и Потерпевший №1 вышли на улицу. Потерпевший №1 ввел себя не адекватно, нецензурно выражался, в связи с чем, между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт. ФИО1 нанес Потерпевший №1 телесные повреждения, в результате которых последний потерял сознание и упал на землю. После чего он предложил ФИО1 совершить кражу сумки, на что тот согласился, но кто ее похитил, он вспомнить не может. В сумке находился паспорт, который он выкинул вместе с сумкой. Сколько денег находилось в сумке, он не знает, но ФИО1 ему сообщил, что 7000 рублей, банковскую карту он не видел. Приехав в ломбард, он подал свой паспорт, а ФИО1 продал телефон Потерпевший №1 Деньги ему ФИО1 не передавал, а рассчитывался за спиртное, еду и такси. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 32-40).

Подсудимые подтвердили оглашенные показания, данные ими в качестве обвиняемых, указав, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение ими преступления.

Кроме признательных показаний подсудимых, их вина в совершении указанного преступления подтверждается оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также письменными материалами дела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что он проживает с сожительницей ФИО6 на ее заработную плату в размере 40 000 рублей и в ее квартире, не работает, на иждивении детей нет. ДД.ММ.ГГГГ он с утра ушел на работу, при этом взял с собой сумку черного цвета на ремешке, из кожезаменителя, без надписей, которую носил, перекинув ремешок через плечо вдоль тела. В сумке находилась банковская карта, которая принадлежит его сожительнице, и на которую приходили как зарплата сожительницы, так и его. Также у него находились наличные деньги в размере 5000 рублей и его мобильный телефон марки Самсунг Галакси А 12, в который он вставил приобретенную на свои паспортные данные сим-карту с абонентским номером №. Затем он в банкомате ПАО Сбербанк, который находится возле <адрес> <адрес>, с находящейся у него банковской карты снял свою заработную плату за неделю в сумме 14400 руб. После снятия денег на счету банковской карты оставалось всего 42 рубля. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился в алкогольном опьянении у ФИО5 в гостях по адресу: <адрес>, <адрес>, где они вместе распивали спиртное. Когда он к нему пришел, то у него находились деньги в сумме 18300 рублей, из которых 300 рублей он дал ФИО5 на спиртное, а 18000 рублей находились в сумке. Через некоторое время в комнату ФИО5 пришли ранее ему незнакомые парни, это были ФИО1 и ФИО2. Через некоторое время они закончили распивать спиртные напитки, после чего ФИО2 пошел на улицу, Потерпевший №1 пошел следом за ним, а за ним вышел и ФИО1. С собой у него находилась сумка. В правом кармане шорт, на которых замков не было, у него находился принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А12» в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, с защитным стеклом, на котором имелся скол в левом верхнем углу и полоса на защитном стекле, расположенная вдоль экрана, если смотреть на свету. В сотовом телефоне были вставлены две сим-карты с вышеуказанными абонентскими номерами, материальной ценности не представляет. Пройдя вместе с Андреем и Юрием некоторое расстояние от <адрес> по <адрес> <адрес>, возможно, что и у <адрес> по <адрес> <адрес>, у него с ФИО1 произошёл словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений, а именно, они нецензурно ругались, после этого ФИО1 подошёл к нему и нанёс несколько ударов рукой по его лицу, отчего Потерпевший №1 упал на землю и потерял сознание. Когда очнулся, то обнаружил, что отсутствует его сумка со всем её содержимым, а также из кармана шорт пропал указанный выше сотовый телефон, рядом никого не было, на улице было темно. Он пошел домой. В полицию по данному поводу он не обращался, так как решил, что сам попробует найти ФИО1 и ФИО2 и в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ при обращении в полицию пояснил, что нашел сумку со всем имуществом. После случившегося на абонентский № ФИО6 от банка поступило сообщение, что с ее похищенной банковской карты ПАО Сбербанк осуществлена попытка снятия денежных средств в виде покупки в киоске, расположенном вблизи <адрес> по <адрес> <адрес>, но так как средств на карте было, видимо, недостаточно, то списание не произошло. Он потом пошел к тому киоску, где увидел, что там установлена камера видеонаблюдения, и попросил хозяина магазина мужчину нерусской национальности показать видео, где увидел двух парней, а именно, ФИО1 и ФИО2, узнав их по внешнему виду и лицам, где на плече у Юрия висела его сумка, так как у того своей не было и он её сразу узнал. Кто из них пытался купить товар, не знает. Сумку покупал весной ДД.ММ.ГГГГ за 600 рублей, с учетом износа оценивает её в 500 рублей. Сотовый телефон покупал в ДД.ММ.ГГГГ за 12 000 рублей, с учетом износа оценивает его в 8 000 рублей. Чехол черного цвета он покупал в ДД.ММ.ГГГГ за 1 400 рублей, с учетом износа оценивает в 1 000 рублей. Защитное стекло для сотового телефона покупал в ДД.ММ.ГГГГ за 1 600 рублей, с учетом износа оценивает в 1 000 рублей. Таким образом, сумма общего материального ущерба составляет 28 500 рублей, им подано исковое заявление на данную сумму. Причинённый материальный ущерб является значительным, так как дохода не имеет. Кредитных и долговых обязательств не имеет. Документы на телефон отсутствуют, так как выбросил их (т. 1 л.д. 27-29, 167-168).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует, что она проживает со своим сожителем Потерпевший №1, у них с ним общий семейный бюджет, кредитных и долговых обязательств не имеют. У нее имеется банковская карта банка ПАО «Сбербанк» №, открытая ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка на её имя по паспортным данным. Данной картой они с Потерпевший №1 пользовались вместе, так как у него личной карты не было, в основном карта всегда находилась у него. На данную карту они кладут наличные денежные средства, которые получают от работы. К этой карте был подключен мобильный банк к абонентскому номеру № на этот номер приходили смс-сообщения о поступлениях либо списаниях денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ утром Потерпевший №1 собрался и ушел на работу, при себе у него принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг» А 12, в корпусе черного цвета, купленный им ДД.ММ.ГГГГ вместе с чехлом и защитным стеклом, а также сим-картой, за все они отдавали около 15000 рублей. Ей было известно, что на карту ДД.ММ.ГГГГ скинули зарплату супругу в сумме 14400 рублей за проработанную неделю, а также ДД.ММ.ГГГГ пришло 3000 рублей от его друга. Все деньги находились на карте. В течение дня она разговаривала с Потерпевший №1, и так как он в дневное время находился в алкогольном опьянении, она с ним поругалась и заблокировала принадлежащий ей номер, находящийся в телефоне Потерпевший №1 Вечером этого же дня около 22 часов Потерпевший №1 вернулся домой, он был избит, лицо было в крови, одежда испачкана и порвана, вещей, а именно, сумки с телефоном, картой и паспортом, при нем не было. Когда он утром уходил из дома, то у него все документы и наличные денежные средства в сумме 2000 рублей находились в сумке, которую он одевает через плечо. Она спросила, что с ним случилось, на что он ей ответил, что его избили и забрали сумку и телефон. Так как ему нужны были документы, то Потерпевший №1 обратился в полицию, что он там сообщал, она не знает. Но ей было известно, что поначалу он не стал сообщать, что похищено имущество, так как думал, что сам разберётся и найдет виновных и поэтому поначалу обратился с тем, что его избили, а также обратился в больницу. Позже ей стало известно, что супруг в этот день не работал, а находился у знакомого и употреблял спиртные напитки. После чего, пояснил, что когда вышли на улицу, то незнакомые парни его избили на улице, так как произошел конфликт, и когда он очнулся, то обнаружил пропажу сумки с документами, и телефона не было. Позже они обратились в полицию о хищении имущества, так как никто не вернул документы и его имущество. От следователя ей стало известно, что преступление совершили ранее ей не знакомые ФИО1 и ФИО2. Данных парней она никогда не видела и ничего о них не слышала. При ознакомлении с выпиской с банковской карты имеется зачисление и снятие денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19000 рублей, но данную транзакцию Потерпевший №1 не производил, а списание в сумме 14400 рублей произвел Потерпевший №1 (т.1 л.д. 92-94, 174-176).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился у себя в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и в это время к нему в гости зашел ранее знакомый Потерпевший №1, с которым они употребляли спиртные напитки, пили много, и в связи с этим он плохо помнит события данного вечера. Спустя час Потерпевший №1 попросил его сходить в магазин за спиртным и передал ему деньги около 300 рублей. Когда он вышел из комнаты, то в коридоре встретил двух парней Юрия и Андрея, которые стояли возле его комнаты и хотели зайти в гости. Когда он вернулся из магазина, то в комнате не было ни Потерпевший №1, ни тех двух парней, он не видел, кто куда ушел, никаких ссор он не слышал. О том, что у Потерпевший №1 похитили вещи, он узнал только от сотрудников полиции. Когда Потерпевший №1 находился у него в гостях, то он видел у него в руках его черную сумку с длинным ремнём, откуда он доставал деньги, но сколько их было, он не помнит, так как он был сильно пьян. Юрия и Андрея он не сможет опознать, так как их видел впервые (т. 1 л.д. 89-91).

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании, установлено, что он работает в ООО Ломбард Спарта, расположенном по адресу: <адрес>, в должности товароведа-оценщика. В его обязанности входит скупка бытовой, цифровой оргтехники, продажа и прием под комиссию. ДД.ММ.ГГГГ он не работал, а работал товароведом Анна, которая уволилась, и ее контактов не имеется. При просмотре информации от ДД.ММ.ГГГГ год установлена покупка их ломбардом мобильного телефона марки Самсунг АДД.ММ.ГГГГ рублей по паспорту гражданина ФИО2. Впоследствии данный телефон был продан неизвестному лицу, так как телефон не был заложен ломбарду. Сегодня в ломбард прибыли сотрудники полиции, где мужчина, представившийся ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 в их ломбард продали мобильный телефон, но ему данный мужчина не знаком, ранее его не видел (т. 1 л.д. 52-53).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, она работает в продуктовом киоске по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была её смена. В районе 20 часов к ней в киоск зашли ранее незнакомые два парня, на вид около 30-40 лет, которые стали выбирать спиртное (коктейль) и хотели рассчитаться картой, кому она принадлежала, ей не сообщали. Один из парней приложил карту к терминалу оплаты, пин-код не требовался, но покупка не прошла, на карте денег не было. После чего, парень убрал ее в карман и достал наличные деньги купюрой 1000 рублей. Она их рассчитала, и они ушли из киоска. О том, что данные парни совершили преступление, узнала только от сотрудников полиции. Данных парней она не запомнила и опознать не сможет. В этот же вечер к ним также в киоск обратился мужчина, спрашивал про двух парней с черной сумкой и просил показать камеры, на что она позвала хозяина, о чем они разговаривали, не слышала (т. 1 л.д. 111-113).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании, у него в собственности имеется торговое помещение по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, в котором он осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной продаже продуктов питания. ДД.ММ.ГГГГ года в его помещении двое незнакомых ранее людей совершали покупки, после этого к продавцу обратился Потерпевший №1, который попросил посмотреть камеры видеонаблюдения. Он показал Потерпевший №1 запись с камеры, где тот опознал двух парней, так как у одного из них была принадлежащая ему сумка. Кто был изображен на видео, он уже не помнит, опознать не сможет. В настоящее время видеозапись не сохранилась (т. 1 л.д. 164-166).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР Отделения МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о краже имущества у гражданина Потерпевший №1 В принятом заявлении Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился у ФИО5 в гостях, где находились ранее ему незнакомые мужчины по имени Андрей и Юрий. В вечернее время после употребления спиртных они втроем вышли на улицу, где между Юрием и им произошел конфликт, в результате которого Юрий ему нанес удары, от которых он упал и потерял сознание. После того, как Потерпевший №1 очнулся, то обнаружил пропажу сумки, висевшей у него через плечо, в которой были документы на его имя, денежные средства в размере 18000 рублей, а также из кармана пропал принадлежащий ему мобильный телефон. Потерпевший №1 подозревал в кражи Юрия и Андрея. Ущерб составил 28500 рублей. Ранее Потерпевший №1 не сообщал в полицию о краже имущества, так как хотел с его слов сам разобраться и найти виновных. Он выехал по сообщению Потерпевший №1 о местонахождении данных граждан и доставил поочередно в дежурную часть ОМВД России по <адрес> указанных лиц, ими оказались ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку ФИО1 сразу стал все рассказывать о хищении имущества, емубыло предложено дать явку с повинной и он согласился, где собственноручно дал свои пояснения о том, что действительно у него произошел на улице конфликт между ним и ранее ему незнакомым Потерпевший №1, после совместного употребления спиртных напитков, в результате чего он нанес Потерпевший №1 телесные повреждения, от которых последний упал и потерял сознание. После чего, ФИО1 пояснил, что они совместно с ФИО2 решили похитить у Потерпевший №1 его имущество, которое и похитили. После составления протокола явки он стал беседовать с ФИО2, который дал аналогичные пояснения, что и ФИО1, также дал явку с повинной, где указал о том, что они совместно с ФИО1 совершили кражу сумки и телефона у Потерпевший №1, поясняв, что в сумке находились не 18000 рублей, а 7000 рублей. В сумке, кроме денег, находился паспорт, который ФИО2 выкинул вместе с сумкой. После этого они вдвоем пошли в магазин, где попытались рассчитаться похищенной картой, но на ней было мало денег. Деньги потратили совместно, телефон сдали в ломбард по адресу: <адрес>, за 3000 рублей на паспорт ФИО2. Данные лица явки писали собственноручно, без какого-либо на них давления. О том, что ФИО2 не помнит, что совершил данную кражу, ему не сообщал, а сам все подробно рассказывал, что совершили совместно кражу и совместно все потратили (т. 1 л.д. 177-179).

Вину подсудимых в совершении указанного преступления подтверждают также письменные материалы дела, которые были оглашены в судебном заседании, а именно:

- протокол заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на участке местности у <адрес> ул. <адрес> <адрес>, у него были тайно похищены принадлежащие ему сумка с денежными средствами, находящаяся при нем, а также из кармана мобильный телефон, чем ему причинен значительный ущерб в общей сумме 28500 рублей. Он подозревает, что его имущество забрали Андрей и Юрий, так как между ним и Юрием произошел конфликт, от полученных телесных повреждений он потерял сознание, и когда очнулся, то имущество отсутствовало (т. 1 л.д. 5-6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> по ул. <адрес> <адрес>, где Потерпевший №1 пояснил, что возможно на данном месте у него похитили его имущество, когда он потерял сознание, но точное место он не помнит (т. 1 л.д. 9-12);

- явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершенного им совместно с ФИО2 тайного хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества, когда последний находился без сознание, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16);

- явка с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершенного им совместно с ФИО1 тайного хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества, когда последний находился без сознание, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20);

- протокол проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому ФИО1 указал место у <адрес> по <адрес> <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ у него произошел словесный конфликт с Потерпевший №1, в результате которого он ударил Потерпевший №1 и он потерял сознание, после чего взял висящую на плече Потерпевший №1 сумку, в которой находились денежные средства в сумме 7000 рублей и банковская карта Сбербанк, а также вытащил сотовый телефон из кармана шорт Потерпевший №1, который сдали с ФИО2 в ломбард. Для проверки наличия денежных средств на карте они в киоске у дома по ул. <адрес> попробовали ею рассчитаться за спиртное, оплата не прошла, и они выбросили карту в мусорный бак (т. 1 л.д. 42-51);

- ответ из ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому похищенный мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ использовался абонентом Потерпевший №1 с номером №, после чего сведения о его выходах в эфир до ДД.ММ.ГГГГ не имеется (т. 1 л.д. 64);

- ответ из ПАО «СберБанк» от ДД.ММ.ГГГГ о движение денежных средств на расчетном счету ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67 -68);

- протокол осмотра предметов, информации, содержащейся на электронных носителя информации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD-R диск с выпиской по всем счетам ФИО6, полученного от ПАО «СберБанк», сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № №, и в ходе которого обнаружено списание денежных средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 400 рублей, а также обнаружено поступление денежных средств в сумме 3 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ гола в 18 час. 50 мин. и списание указанной суммы в этот же день в 19 час. 05 мин. (т. 1 л.д. 78-83);

- справка ООО «Сеть Связной, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года стоимость сотового телефона «Самсунг А12» составляет 10 000 рублей, стоимость защитного чехла на него – 1200 рублей и стоимость защитного стекла на него - 1100 рублей (т. 1 л.д. 88);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе проведения которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил размер похищенных у него денежных средств в сумме 18000 рублей, подозреваемый ФИО1 подтвердил показания в части совершения кражи сумки у Потерпевший №1 и денежных средств из нее в сумме 7000 рублей (т. 1 л.д. 97-99);

- протокол осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ из сотовой компании ООО «Т2 Мобайл» и установлен номер ИМЕЙ похищенного мобильного телефона – №, а также его использование ДД.ММ.ГГГГ абонентом Потерпевший №1 с номером №, после чего сведений о его выходах в эфир до ДД.ММ.ГГГГ не имеется ( т. 1 л.д. 157-161);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и подозреваемым ФИО2, в ходе проведения которой подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания в части кражи имущества у Потерпевший №1, что ему предложил ФИО2 совершить кражу, а также, вспомнил, что сумку с плеча снимал ФИО2, а он мобильный телефон похитил из кармана шорт, в сумке находились денежные средства в сумме 18000 рублей, в свою очередь подозреваемый ФИО2 показания ФИО1 подтвердил и пояснил, что он не помнит, кто снимал сумку с плеча Потерпевший №1, денежные средства он не видел, но ФИО1 ранее ему пояснял, что в сумке находились 7000 рублей (т. 1 л.д. 188-190);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе проведения которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил нахождение у него в сумке денежных средств в сумме 18000 рублей, которые были похищены, подозреваемый ФИО2 пояснил, что он лично не видел, сколько денег было, но знал, что 7000 рублей со слов ФИО1 (т. 1 л.д. 191-192);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО9 и подозреваемым ФИО2, в ходе проведения которой свидетель ФИО9 подтвердил свои показания в части того, что ФИО2 давал объяснение по кражи имущества Потерпевший №1 сам, все рассказывал, все помнил, пояснял, что совместно они с ФИО1 похитили имущество, явку писал собственноручно, в свою очередь подозреваемый ФИО2 подтвердил полностью показания свидетеля ФИО9 и пояснил, что он все сам рассказывал и писал, все так и было, как написано в протоколах и что имен он предложил совершить кражу ФИО1 (т. 1 л.д. 193-194).

Оценив вышеизложенные доказательства, суд находит их логичными, достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, не противоречат друг другу, а напротив, взаимодополняемы, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении вышеуказанного преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимых в совершении преступления судом в основу приговора положены показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые в судебном заседании вину полностью признали, как и в ходе предварительного следствия, давали подробные и последовательные показания, которые согласуются с иными, исследованными в стадии судебного следствия, доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимых в совершении преступления. Получены такие доказательства с соблюдением требований действующего законодательства. Перед допросами потерпевший и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований для оговора подсудимых потерпевший и свидетели обвинения не имели, поскольку между ними и подсудимыми не сложились личные неприязненные отношения на момент совершения преступления. Таким образом, добытые по делу доказательства последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления.

В судебном заседании установлено, что явки с повинной даны подсудимыми ФИО1 и ФИО2 добровольно, без какого-либо психологического и физического воздействия. Как следует из протоколов, содержание собственноручно указанных ими сведений, подсудимые ФИО1 и ФИО2 удостоверили своей подписью. Данные явки с повинной по содержанию и по форме соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и суд признает их в качестве доказательств по делу.

Суд приходит к выводу, что подсудимые совершили хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, так как у подсудимых ФИО1 и ФИО2 не имелось никаких оснований распоряжаться данным имуществом без уведомления потерпевшего.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым они умышленно, тайно, то есть незаметно для собственника имущества Потерпевший №1, находящегося в бессознательном состоянии, в отсутствии иных лиц, противоправно, безвозмездно изъяли из его владения принадлежащие ему сумку, стоимостью 500 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 18000 рублей, а также мобильный телефон марки «Самсунг Галакси А12» («Samsung Galaxy A12»), стоимостью 8000 рублей, в чехле черного цвета, стоимостью 1000 рублей и с защитным стеклом, стоимостью 1000 рублей, а также с сим-картами, не имеющими материальной ценности, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Корыстная цель в действиях подсудимых нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что они завладели имуществом, имеющим материальную стоимость, и денежными средствами.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку подсудимые действовали согласованно, договорившись о совместных действиях до совершения действий по хищению имущества и денежных средств.

Достаточное подтверждение нашёл в судебном заседании квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из общей суммы стоимости похищенного имущества и размера похищенной денежной суммы, показаний потерпевшего Потерпевший №1 об отсутствии у него дохода.

Квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем» подтвержден тем, что были похищены сумка, надетая на потерпевшем через плечо и снятая непосредственно с потерпевшего, и находящиеся в ней денежные средства, а также сотовый телефон, находящийся в кармане надетых на нем шорт.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, кража, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Поведение подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не вызывает сомнений в их способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Кроме того, согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Указанное психическое расстройство у ФИО1 выражено не столь значительно и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения правонарушения он не обнаруживал временного болезненного расстройства психической деятельности: он ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, действия его были целенаправленные и не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных действиях, может правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющих значение для уголовного дела, и давать показания. По психическому состоянию, как страдающий умственным недоразвитием, ФИО1 не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По материалам дела, результатам настоящего обследования синдромом зависимости от наркотических веществ (наркоманией) ФИО1 не страдает (т. 1 л.д. 72-73).

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Степень указанного расстройства выражена у него не столь значительно и не лишала его возможности в момент совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО2 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствует факт употребления алкогольных напитков, он ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать о них показания. Указанное психическое расстройство лишает его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Синдромом зависимости от наркотических веществ ФИО2 не страдает, так как ни по анамнезу, ни по материалам дела, не в результате настоящего обследования данных за систематическое употребление указанных веществ со сформированной зависимостью у него не выявлено (л.д. 138-139 т.1)

С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление, поведения подсудимых в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление было совершено ими в состоянии вменяемости.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 во время совершения преступления осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, каждое из которых относится к категории средней тяжести, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Как личность ФИО1 характеризуется участковым по месту жительства удовлетворительно, председателем совета ТОС «Владимировский» положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, состояние его здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Как личность ФИО2 характеризуется участковым по месту жительства удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, состояние его здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

ФИО1 и ФИО2 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, вменено нахождение их при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд с учетом установленных обстоятельств не может признать нахождение ФИО1 и ФИО2 при совершении указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим вину обстоятельством, исходя из следующего.

Согласно положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что по смыслу указанной нормы само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В любом случае состояние лица должно быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Наличие состояния алкогольного опьянения у подсудимых в момент совершения преступления установлено на основании показаний потерпевшего и свидетелей и это не отрицают сами подсудимые, однако, обстоятельств, подтверждающих, что такое их состояние повлияло на факт совершения ими преступления, не установлено.

По изложенным мотивам суд не признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимыми преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При таких данных, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства не признаются судом исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, их поведения во время или после совершения преступления, и существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствуют основания для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст.15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, их имущественное положение и приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления ФИО1 и ФИО2 и предупреждения совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания в виде исправительных работ. Ограничений для назначения указанного наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, у подсудимых не имеется. Суд не находит оснований для назначения подсудимым иного вида наказания.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характеристику личностей подсудимых, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Такое наказание, по мнению суда, будет достаточным и сможет обеспечить достижение его целей.

Исковые требования Потерпевший №1 суд находит законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 28500 рублей.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск удовлетворить полностью. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в счет возмещения ущерба от преступления в сумме 28 500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: ответ из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № № по движению денежных средств с расчетного счета ФИО6 на СD-R диске; ответ из сотовой компании ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении ИМЕЙ похищенного мобильного телефона и выхода его в эфир находятся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в пятнадцатидневный срок со дня его провозглашения.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Е.Л. Зайнутдинова